• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А27-8141/2009

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2009, решение в полном объеме изготовлено 20.08.2009.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт

при ведении протокола помощником судьи Ю.С.Камышовой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Углеметбанк» (Кузбасский филиал), г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью «Статус», г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Кемерово

о признании недействительным кредитного договора

При участии:

от Банка: Арбачаковой М.Г., начальника юридического отдела Кузбасского филиала по доверенности № 4 от 18.01.2007 (со спец. полн.).

от ООО «Мегаполис»: Арбачаковой М.Г., представителя по доверенности от 14.12.2007 ( со спец. полн.).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Углеметбанк» (Кузбасский филиал), обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровопассажиравтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №125ю/09 от 22.05.2006, заключенного между ОАО «Углеметбанк» и ООО «Кемеровопассажиравтотранс», поскольку кредитный договор от имени ООО «Кемеровопассажиравтотранс» подписан лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества.

В качестве правового обоснования указаны пункт 1 статьи 53, статьи 153, 167, 168, 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 22.07.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена стороны в арбитражном процессе ООО «Кемеровопассажиравтотранс» на ООО «Статус» в связи с реорганизацией путем слияния.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия не направил, о причине неявки не известил.

Определение суда от 22.07.2009, направленное по адресу ООО «Статус», указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым отделением с указанием на конверте «организация не значится».

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ООО «Статус» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено отсутствие представителей истца и ответчика ООО «Статус», в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка и ООО «Мегаполис» исковые требования не признал, поскольку на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом ООО «Кемеровопассажиравтотранс» на 22.05.2006 являлся Юрлов С.Г., подписавший оспариваемый кредитный договор.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Углеметбанк» (кредитор) и ООО «Кемеровопассажиравтотранс» (заемщик) заключен кредитный договор № 125ю/09 от 22.05.2006.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Углеметбанк» (залогодержатель) и ООО «Автоколонна 1241» (залогодатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - административного здания и сооружения с инвентарным номером 9612/1, расположенных по адресу г.Кемерово, ул.Шатурская, 1.

Полагая, что кредитный договор для обеспечения обязательств по которому передано в залог недвижимое имущество является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Свое право на предъявления иска о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО «Углеметбанк» и ООО «Кемеровопассажиравтотранс», истец обосновывает акцессорностью залогового обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оспариваемый договор от имени ООО «Кемеровопассажиравтотранс»-заемщика подписан директором Юрловым Сергеем Геннадьевичем.

Определением суда от 22.07.2009 суд, в порядке установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запросил у Инспекции Федеральной налоговой службы выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Кемеровопассажиравтотранс» на дату заключения кредитного договора и документы, на основании которых в реестр были внесены государственные регистрационные записи об исполнительных органах общества.

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.05.2006, протокола № 9 от 20.04.2005 заседания учредителей ООО «Кемеровопассажиравтотранс» следует, что генеральным директором общества на дату заключения оспариваемого договора являлся Юрлов Сергей Геннадьевич.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Доказательств обратного истцом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор № 41 от 29.02.2008 об уступки права требования по спорному кредитному договору, заключенный между ОАО «Углементбанк» и ООО «Мегаполис» расторгнут соглашением сторон от 01.06.2009. При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Мегаполис» заявлены необоснованно.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168 - 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8141/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте