• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2009 года  Дело N А27-8142/2009

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении протокола секретарем Левой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Ашваняну Арсену Карапетовичу, г. Кемерово

третье лицо - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности», г. Кемерово

о взыскании 415057,10 руб., обязании освободить помещение

при участии

от истца - Кормушева Я.И., дов. 7-2-09/103 от 08.09.08, удостоверение,

от ответчика - Колмогоров С.А., дов. от 04.04.09, паспорт,

от третьего лица - н/я, извещено,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ашваняну Арсену Карапетовичу о взыскании 408008,57 руб. неосновательного обогащения (сбережения собственных средств) за пользование без законных оснований, в период с 26.01.2004 по 19.05.2009, помещением площадью 200 кв.м., находящимся по адресу : г. Кемерово, бульвар Строителей,49, являющимся собственностью Российской Федерации, 7048,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также об обязании ответчика освободить указанное помещение.

В качестве правовых обоснований иска приведены ссылки на статьи 301, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» (далее также - Институт).

Ответчик в представленном отзыве требования истца не признал.

Полагает недоказанным факт принадлежности помещения Российской Федерации, а также размер неосновательного обогащения.

Ссылается на неопределенность самого помещения в акте приема-передачи к договору аренды от 11.04.2005.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об освобождении помещения и по денежным требованиям с января 2006 г. по 01.06.2006.

От истца представлены письменные возражения на отзыв и дополнения к ним.

В настоящем заседании дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности от 01.11.2004 № 4-6/4293 в реестре на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665 учитывается здание незавершенного строительства (учебно-лабораторный корпус с блоком поточных аудиторий) площадью (по наружному обмеру) 3534,3 кв.м. по адресу : г. Кемерово, бульвар Строителей, 47.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АВ 385541 (повторного) от 20.10.2006 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект (здание учебно-лабораторного корпуса) по адресу : г. Кемерово, бульвар Строителей, дом № 49.

Изменение номера дома указанного здания с 47 на 49 подтверждается Актом регистрации адреса, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Управления городского развития Администрации города Кемерово.

В соответствии с договором № 2-04-об/05 аренды недвижимого имущества от 11.04.2005 Институт (арендодатель) передает, а предприниматель Ашванян А.К. (арендатор) принимает во временное владение объект недвижимости, расположенный по адресу : г. Кемерово, бульвар Строителей,49, общей площадью 200,0 кв.м., в том числе полезной 167,0 кв.м., на 1-м этаже пятиэтажного здания в целях размещения столярного цеха.

К договору имеется акт приема-передачи недвижимого имущества, в котором имеется исправление объекта аренды на соответствующий договору (приложение № 1).

Договор согласован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (прежнее наименование истца).

Объект аренды, как указано в договоре, является собственностью Российской Федерации и принадлежит Институту на праве оперативного управления.

Срок действия договора аренды установлен с 11.04.2005 до 25.01.2006, с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с момента фактического пользования объектом - 01.01.2005.

Представитель истца в заседании пояснил, что ответчику по договору аренды было передано помещение именно в незавершенном строительством здании учебно-лабораторного корпуса.

Представитель ответчика считает данное обстоятельство не доказанным.

Так как рассматриваемый иск не является спором между Институтом и Ашваняном А.К., вытекающим из договора аренды между ними, суд полагает, что разногласия между истцом и ответчиком относительно определенности занимаемого ответчиком помещения не имеют самостоятельного значения для разрешения дела.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что с 26.01.2006 договор аренды между Институтом и Ашваняном А.К. прекращен, и, поскольку помещение не возвращено арендатором до настоящего времени, требует освобождения помещения по правилам ст.ст. 301,1103 Гражданского кодекса РФ и взыскания с ответчика с указанной даты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая сумму неосновательного обогащения по ставкам арендной платы на основании составленного ООО «Оценка-Консалтинг» отчета № 193/06 от 29.06.2006 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, для целей определения величины арендной платы в соответствии с государственным контрактом № 3-ОЦ от 28.06.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Одним из необходимых условий возникновения на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, заявленного истцом к взысканию, является установление обстоятельств того, что между истцом (как арендодателем) и ответчиком (как арендатором) должны были и могли существовать именно арендные отношения по пользованию ответчиком федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Как следует из норм статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса РФ и указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 21 от 22.06.2006, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, в связи с чем, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе сдавать его в аренду, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Здание незавершенного строительства (учебно-лабораторный корпус), в котором ответчик, по утверждению истца, занимал на основании договора аренды и занимает на настоящий момент помещение, принадлежало и принадлежит Институту на праве оперативного управления, в подтверждение чего Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (полномочным на тот момент государственным органом в вопросах управления федеральным имуществом, расположенным на территории Кемеровской области) было выдано свидетельство № 010232 от 29.11.1999 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Институтом (реестровый № 04200184).

Данное свидетельство было выдано Институту позже, чем объект был учтен в реестре федерального имущества (основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665) и так как в нем не оговорено иное, подтверждает принадлежность Институту здания на праве оперативного управления.

Выдача Институту свидетельства осуществлена в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества» от 03.07.1998 № 696.

При этом, право оперативного управления Института на здание возникло не на основании данного свидетельства, выданного только в целях учета имущества, уже принадлежащего Институту на таком праве (в силу пункта 2 статьи 39 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1), в реестре федерального имущества по процедуре указанного Постановления Правительства РФ.

О принадлежности рассматриваемого здания Институту на праве оперативного управления прямо сказано в уже упоминавшейся судом выписке из реестра федеральной собственности от 01.11.2004 № 4-6/4293, а также в самом договоре аренды между Институтом и Ашваняном А.К., согласованным истцом.

Данный договор никем из заинтересованных лиц, в том числе и истцом, в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Истец ошибочно полагает, что после истечения срока действия договора аренды между Институтом и Ашваняном А.К. на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет Российской Федерации в виде сбережения денежных средств и незаконное владение имуществом, которое может быть истребовано собственником по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Последствия прекращения договора аренды предусмотрены в статье 622 Гражданского кодекса РФ, а не в статьях 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего дела суд не считает необходимым устанавливать факт прекращения договора аренды между Институтом и Ашваняном А.К. по истечении срока, на который он был заключен, или возобновления действия договора по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как уже отмечал суд, рассматриваемый иск не является спором между Институтом и Ашваняном А.К.

При указанных обстоятельствах между истцом и ответчиком в заявленный истцом период не могли существовать договорные арендные отношения по использованию помещения в здании, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет Российской Федерацией, рассчитанного по ставкам арендной платы.

Истец не вправе требовать в свою пользу (в пользу федерального бюджета) взыскания денежных средств за пользование ответчиком зданием еще и потому, что в силу пункта 2 статьи 120 и пункта 2 статьи 298 Гражданском кодексе РФ доходы от использования учреждением имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

То есть, правом на эти доходы обладает само учреждение, а не собственник.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006, пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ определяют не содержание прав учреждений на доходы, а закрепляют особенности их учета в доходах бюджетов и не изменяют закрепленный в Гражданском кодексе РФ объем прав учреждения относительно данных доходов.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Принадлежность Институту здания на праве оперативного управления и передача Ашваняну А.К. помещения по договору аренды исключает также и право истца требовать от ответчика освобождения помещения на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, поскольку таким правом в данном случае обладает только сам Институт.

Относительно данного требования следует также признать заслуживающими внимание доводы ответчика о недоказанности истцом факта занятия ответчиком на настоящий момент требуемого истцом к освобождению помещения. Представленный акт от 08.06.2009 составлен только работниками истца, без приглашения и участия ответчика и не содержит информации о том, на основании каких данных проверяющие установили факт нахождения ответчика в помещении здания в 200 кв.м. на 1-м этаже, а также размер этого помещения.

При выводе суда об отсутствии у истца права на заявленные требования исследование иных доводов и возражений сторон по иску суд считает излишним.

Исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением госпошлины на истца, который освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Ерохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8142/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 27 августа 2009

Поиск в тексте