АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2011 года Дело N А27-8144/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мурзаковой Ю.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Стард», Кемеровская обл., г.Прокопьевск
к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово
о взыскании 874 098,00 рублей
при участии представителей:
истца: Фролов П.В., доверенность от 01.11.2010;
ответчика: Думлер А.А., нотариально удостоверенная доверенность от 23.12.2010 № 913-2010/УК,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стард», Кемеровская обл., г.Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово о взыскании 874 098,00 рублей, в том числе, 864 000,00 рублей долга, 10 098,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.04.2011 по 16.06.2011 и с 17.06.2011 по день фактического исполнения обязательства.
В новом судебном заседании на основании заявления представителя истца, сделанного в письменной форме, суд принял увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 938,00 рублей и, установив отсутствие нарушения прав других лиц и отсутствие противоречия закону, принял отказ от иска в части требований о взыскании долга в размере 864 000,00 рублей, обоснованный его погашением.
Представитель истца в судебном заседании иск в остальной части поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2011 года (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимого имущества, принадлежащие продавцу на праве собственности (далее - имущество): отдельно стоящее здание, общей площадью 128,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, с.Большая Талда, ул.Вахрушева, литера В7, и земельный участок площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, с.Большая Талда.
В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что итоговая стоимость имущества - 864 000,00 рублей перечисляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности покупателя на основании счета-фактуры, выставленной продавцом.
Согласно пункту 4.3 договор имеет силу акта приема-передачи. Имущество считается переданным после подписания данного договора.
12 апреля 2011 года были сданы в регистрирующий орган документы на государственную регистрации перехода права собственности на имущество и продавец выставил покупателю счета-фактуры № 120 и № 121 на общую сумму 864 000,00 рублей.
Истец, полагая свое право нарушенным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав качестве правового основания своих требований статьи 309, 310 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по платежным поручениям от 7 сентября 2011 года № 38773 и № 38774 перечислил истцу в счет исполнения договора денежные средства в размере 864 000,00 рублей. В отношении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей указал, что они не соответствуют объему оказанных услуг, а также принципу разумности, что договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2011 года заключен от имени другого лица (не являющегося единоличным исполнительным органом истца), а именно Гречиным В.В.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 864 000,00 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования в остальной части, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Ответчиком была допущена просрочка оплаты имущества.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.04.2011 по 06.09.2011 судом проверен, признан правильным. Требования истца о взыскании с ответчика 25 938,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поэтому 20 481,96 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно заключенному с Фроловым П.В. договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2011 и расходному кассовому ордеру от 15 августа 2011 года № 12 расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000,00 рублей. Доводы ответчика относительно того, что данный договор заключен от имени другого лица, суд считает несостоятельными, поскольку согласно договору заказчиком является истец, подписан договор директором Гречиным В.В., подпись последнего скреплена печатью истца. При этом, суд считает обоснованными доводы ответчика в части того, что сумма в размере 25 000,00 рублей превышает разумные пределы, поскольку сложность дела является невысокой, кроме того, из договора следует, что данная сумма предполагает представительство во всех судебных инстанциях. Поэтому расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Производство по делу в части требований о взыскании 864 000,00 рублей долга прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово:
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стард», Кемеровская обл., г.Прокопьевск 25 938,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 481,96 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.
в доход федерального бюджета 316,80 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.П. Ожеред
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
