• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года  Дело N А27-8148/2008

Резолютивная часть решения оглашена: 30 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен: 01 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: судьи Потапова Андрея Леонидовича при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством города Калтан», г.Калтан

к межрайонной инспекции ФНС России №5 по Кемеровской области, г.Осинники

о признании недействительным решения №20 от 24.07.2008 года в части

при участии:

от заявителя - Пахмутов Владимир Васильевич (доверенность от 29.10.2008 г., паспорт);

от налогового органа - Луговая Надежда Юрьевна (доверенность от 16.10.2008, служебное удостоверение); Струкова Светлана Валерьевна (доверенность от 13.08.2008, служебное удостоверение).

Установил: Муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством города Калтан» (далее по тексту - МУП, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №5 по Кемеровской области №20 от 24.07.2008 в части (с учетом дополнений к заявленным требованиям) наложения штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 44902,65 руб., наложения штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 19920 руб., наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 356 350, 20 руб., наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 28060, 80 руб., наложения штрафа за неуплату налога на прибыль территориальный бюджет 75548, 80 руб., в части начисления пени на единый налог на вмененный доход для отдельного вида деятельности в сумме 9346, 37 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль Федеральный бюджет в сумме 6364, 94 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль Территориальный бюджет 16930 , 83 руб., в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 99600 руб., начисления недоимки за неуплату налога на добавленную стоимость 1525207 руб., начисления недоимки за неуплату налога на прибыль Федеральный бюджет в сумме 140304 руб., начисления недоимки за неуплату налога на прибыль Территориальный бюджет 377744 руб.

Определением суда от 20.10.2008 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает. В обоснование заявленных требований ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также считает, что к выездной налоговой проверке налоговые органы отнеслись не добросовестно, не выявили фактических обстоятельств дела, перед собой ставили цель выявить как можно больше нарушений. По результатам выездной налоговой проверки налоговые органы пришли к выводу, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость по МУП «УГХ» признается: 1) стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказываемых населению; 2) реализация товаров (работ, услуг) прочим покупателям и заказчикам. В свою очередь, заявитель считает, что налоговые органы не доказали фактов, что налогоплательщик оказывал жилищно-коммунальные услуги населению (техническое обслуживание жилья, а также коммунальные услуги, потребляемые населением, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, стоимость которых взимается в рамках квартирной платы, как то водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, вывоз бытовых отходов и прочие коммунальные услуги, включая пользование электроэнергией). Представитель заявителя утверждает, что данные жилищно-коммунальные услуги населению оказывали другие специализированные юридические лица. МУП данные услуги никогда не оказывало и не оказывает, а выполняло только функции расчетно-кассового центра по сбору платежей с населения за оказанные обслуживающими организациями жилищно-коммунальные услуги и последующем перечислении (собранных и полученных из бюджета денежных средств в качестве дотаций) обслуживающим организациям. За оказанные услуги МУП в соответствии с договорами получало проценты от перечисления указанных сумм. Соответственно МУП дохода от оказания коммунальных услуг не получало и уплачивать налоги за стоимость жилищно-коммунальных услуг оказанных другими организациями населению г.Калатан не обязано. Относительно налога на прибыль - унитарное предприятие может иметь гражданские права и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права, нести обязанности, т.е. законодательно ограничения на заключение сделки с ООО «Регион-Инвест» г.Новокузнецк у МУП не имеется. Наличие в штате предприятия даже юридического отдела законодательно не запрещает заключать договоры с юридическими фирмами или частно практикующими юристами. Следовательно, расходы выплаченные за оказанные услуги ООО «Регион-Инвест» в сумме 403625 рублей, в том числе и НДС 61569, 92 рублей обосновано отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2007 году в сумме 342055 рублей. Данные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. Такая же ситуация была и в первом квартале 2008 года. Находящийся на балансе предприятия банно-прачечный комплекс не может облагаться налогом на вмененный доход, так как приносит убытки и находится на дотациях города.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать. Подробно возражения изложил в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2007 по 31.03.2008, в ходе которой установила ряд нарушений при исчислении и уплате налогов. 24.07.2008 года по результатам выездной налоговой проверки межрайонная инспекция ФНС России №5 по Кемеровской области приняла Решение №20 «о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», по которому МУП привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, начислена пеня, предложено уплатить недоимку по налогам. В проверяемый период, по мнению Инспекции, Предприятие реализовывало населению жилищно-коммунальные услуги, заключив для этих целей с организациями-поставщиками и с подрядчиками договоры по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту.

Кроме того, налоговым органом установлено, что расходы по оплате услуг ООО «Регион-Инвест» необоснованно отнесены МУП на расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2007 году, в первом квартале 2008 года, а налоговые вычеты в указанных периодах - получены необоснованно.

Также, решением №20 от 24.07.2008 года МУП было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход и за неуплату налога на вмененный доход для отдельного вида деятельности за 1,2,3,4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года, была начислена пеня на единый налог на вмененный доход для отдельного вида деятельности в сумме 9346, 37 рублей и МУП предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельного вида деятельности в сумме 99600 рублей. Инспекцией было установлено, что в проверяемый период на балансе МУП находилась городская баня, которая оказывала бытовые услуги населению города Калтан. Данная деятельность на территории города Калтан подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Налогоплательщик, не согласившись с правомерностью решения налогового органа, в указанной части обратился в суд.

1. Согласно представленным в материалы дела копий документов налоговой проверки, а также документов представленных заявителем в обоснование своих заявленных требований МУП в 2007 году заключало договоры на оказание услуг населению города Калтан по теплоснабжению и горячему водоснабжению (контракт №8 от 01.01.2007 года), на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории города Калтан (муниципальный контракт №4 от 01.02.2007, муниципальный контракт №6 от 01.02.2007, муниципальный контракт №5 от 01.02.2007), на оказание коммунальных услуг по вывозу бытовых отходов (муниципальный контракт №1 от 01.02.2007) и прочие. Предметом указанных договоров является заказ МУП сторонним организациям (исполнителям по данным договорам) оказание коммунальных услуг по уборке придомовой территории, санитарному содержанию жилищного фонда, осуществление текущего технического содержания жилищного фонда, по теплоснабжению, водоснабжению и прочим коммунальным услугам с закреплением за каждым таким исполнителем адресной территории ответственности. В свою очередь, МУП за оказанные населению и прочим потребителям коммунальные услуги осуществляло начисление и прием соответствующих платежей через сеть своих расчетно-кассовых центров. В последующем из собранных с населения и прочих потребителей коммунальных платежей МУП производило расчет с поставщиками и исполнителями данных услуг.

Суд считает неосновательным довод заявителя, что по вышеперечисленным договорам коммунальные услуги оказывались сторонними организациями, а МУП осуществляло только посреднические услуги по сбору платежей с населения и перечисления их непосредственным исполнителям, за что МУП получало вознаграждение в виде фиксированного процента от перечисленной исполнителю суммы. Соответственно, по мнению заявителя, налогом на добавленную стоимость должна облагаться только сумма процентов - размер вознаграждения по названным договорам, что также является ошибочным.

Судом установлено, что в проверяемый период (2007 год) заявитель осуществлял деятельность по обеспечению закрепленного за ним жилищного фонда города Калтан и прочих потребителей коммунальными услугами, то есть осуществлял функции управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Администрации города Калтан № 208-р от 17.03.2005 года «О передаче в оперативное управление МУП «УГХ» г.Калтана муниципального жилищного фонда» и распоряжением главы муниципального образования города Калтан №39-рг от 18.01.2008 года. Соответственно, в 2005 - 2007 год включительно в оперативном управлении МУП находился жилищный фонд. Для обеспечения коммунальными услугами потребителей жилищного фонда МУП заключены со сторонними организациями соответствующие договоры.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 51617-2000, утвержденному постановлением Госстандарта России N 158-ст от 19.06.2000, жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. Такое же понятие коммунальных услуг содержится в Постановлении Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно данных Правил понятие «исполнитель» и понятие «ресурсоснабжающая организация» разделены. В качестве исполнителя выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года закреплено, что вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего качества коммунальных услуг, возмещает именно управляющая организация независимо от ее вины. Нарушение обязательств со стороны контрагентов (ресурсоснабжающих организаций) или отсутствие у управляющей организации необходимых денежных средств не является непреодолимым обстоятельством, освобождающим ее от ответственности.

Согласно ст.18 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предприятие в 2007 году осуществляло начисление и принятие оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих потребителей. Кроме того, предприятие получало из бюджета средства на покрытие убытков, связанных с реализацией им работ и услуг по регулированным ценам либо с применением льгот, предоставленных законодательством отдельным категориям потребителей указанных коммунальный услуг. Тарифы на содержание и ремонт жилья, на услуги отопления, горячего водоснабжения, вывоза твердых бытовых отходов для населения были утверждены решением Калтанского совета народных депутатов №229 от 10.08.2004 (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, МУП в 2007 году оказывало коммунальные услуги населению и прочим потребителям, для чего приобретало коммунальные ресурсы и заказывало выполнение определенных видов работ, после чего поставляло указанные услуги населению и прочим потребителям и предъявляло их к оплате. Принятую оплату, а также полученные из бюджета средства на покрытие убытков в общей массе поступали в распоряжение МУП, которое в последствии самостоятельно их расходовало. В данных гражданских правоотношениях Предприятие выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению, как к ресурсоснабжающим организациям, так и к населению и прочим потребителям. Для населения поставщиком жилищно-коммунальных услуг являлось именно МУП, которое оказывало ему услуги по установленным муниципальным образованием регулируемым тарифам, а также со скидками для льготных категорий граждан. Оплату население производило в адрес МУП, ответственность за качество предоставляемых услуг также несло МУП.

Таким образом, МУП фактически осуществляло деятельность по оказанию населению и прочим потребителям жилищно-коммунальных услуг на возмездной основе, а поступившие от граждан и иных потребителей денежные средства являлись доходом Предприятия от реализации этих услуг. Кроме того, подтверждающим данное обстоятельство является проводимые мероприятия МУП по взысканию дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в этих целях МУП заключило соответствующий договор с ООО «Регион-Инвест». Таким образом, действия Предприятия направлены на увеличение сбора платежей от населения и прочих потребителей и получение данных денежных сумм в свое распоряжение, с учетом того, что ресусоснабжающие организации на осуществление таких полномочий, в рамках имеющихся договоров с МУП, последнего не уполномочивали.

Инспекцией в ходе выездной проверки правильно было установлено, что учетной политикой, утвержденной на Предприятии приказом №227 от 28.11.2006 года «об утверждении учетной политики в бухгалтерском и налоговом учетах для целей налогообложения на данный и последующие периоды», в 2007 и 1 квартале 2008 года реализация товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость определяется «по отгрузке товаров».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Частями 4, 5 ст.38 Налогового кодекса закреплено, что для целей налогообложения работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой соответственно признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе ее осуществления.

Часть 1 ст.153 Налогового кодекса закрепляет, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Часть 2 ст.153 Налогового кодекса - при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога - ч.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемых этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса.

Таким образом, Предприятие осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган обоснованно осуществил доначисление налога на добавленную стоимость в 2007 году и привлек МУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Расчет штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость Инспекцией был произведен только за 2007 года, что подтверждается приложением к решению Инспекции.

2. Согласно распоряжения главы муниципального образования города Калтан от 18.01.2008 года № 39-рг МУП «Управление городским хозяйством города Калтан» весь жилищный фонд, находящийся в его оперативном управлении, передало муниципальному учреждению «управление по жизнеобеспечению г.Калтан», что подтверждается также актом приема-передачи муниципального имущества. Таким образом, на балансе заявителя в 2008 году жилищный фонд не числился.

В 2008 году МУП заключает со сторонним управляющим компаниями договоры на оказание услуг по ведению лицевых счетов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении сторонних управляющих компаний, по начислению квартирной платы, взиманию квартирной платы, перерасчета размера квартирной платы, по начислению мер социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги, ведению картотеки паспортного стола и прочее (договор №1 от 01.02.2008, договор комиссии №3/1 от 01.02.2008, договор №20 от 01.01.2008, договор №26 от 17.01.2008, договор №1 от 18.01.2008 и иные). Соответственно, в 2008 году МУП жилищно-коммунальные услуги населению не оказывало. Данное обстоятельство подтверждается также документами ,представленными в материалы дела налоговым органом (акты приема-передачи оказанных услуг по ведению лицевых счетов от февраля 2008 г., счета-фактуры МУП за февраль 2008 года).

Указанные обстоятельства налоговым органом при проведении проверки учтены не были и вся сумма, принимаемая МУП через свои расчетно-кассовые центры в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги оказываемые населению сторонними управляющими компаниями, принята налоговым органом в качестве объекта налогообложения. Данное обстоятельство прямо отражено в решении налогового органа.

Таким образом, доначисление в 1 квартале 2008 года налога на добавленную стоимость на основании информации по лицевым счетам населения и прочих потребителей является неправомерным, так как указанные лицевые счета велись МУП для сторонних управляющих компаний и, соответственно, жилищно-коммунальные услуги непосредственно МУП не оказывало.

3. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам, в целях главы 25 Кодекса, относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В пунктах 1, 2 статьи 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из приведенных норм следует, что доходом налогоплательщика является выручка от реализации как товаров, так работ и услуг. Указанные товары, работы и услуги могут быть произведены как самим налогоплательщиком, так и приобретены им у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Предприятие в ходе осуществления деятельности по реализации населению и прочим потребителям жилищно-коммунальных услуг понесло расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям и прочим исполнителям стоимости выполненных работ и предоставленных услуг по заключенным с ними договорам теплоснабжения, водоснабжения и другим договорам.

Следовательно, поименованные затраты налогоплательщика экономически обоснованны, связаны с производством и реализацией и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме этих затрат, налоговым органом было установлено, что в 2007 году МУП заключило договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности №1 от 30 октября 2007 года с ООО «Регион-Инвест». В соответствии с данным договором ООО «Регион-Инвест» приняло на себя обязательства по заданию МУП оказать ему услуги по взысканию задолженности с потребителей за пользование коммунальными услугами, а МУП обязуется оплатить ООО «Регион-Инвест» такие оказанные услуги. По мнению Инспекции, при заключении договора Предприятием не был учтен приказ №227 от 28.11.2006 года «об утверждении учетной политики в бухгалтерском и налоговых учетах для целей налогообложения на данные и последующие периоды» введенном в действие с 01.01.2007 года, в котором определено, что предприятие имеет в своем составе структурное подразделение без права юридического лица - абонентский отдел, который выполняет работы, связанную с договорами и работу с должниками. В штатную численность данного абонентского отдела входят следующие должности: старший техник - 1 штатная единица; техник - 1 штатная единица; контролер - 2 штатных единицы. В связи с этим, налоговый орган посчитал, что обязанности по взысканию задолженности возложены на абонентский отдел МУП, соответственно расходы по оплате услуг ООО «Регион-Инвест» необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2007 году, в первом квартале 2008 года.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не был учтен договор б/н по оказанию консультационных услуг от 15 октября 2007 года, хотя акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры по названному договору налоговым органом приобщены к материалам налоговой проверки и представлены в качестве доказательств в суд.

Судом было установлено, что на основании договора б/н по оказанию консультационных услуг от 15 октября 2007 года ООО «Регион-Инвест» дополнительно оказывало МУП правовое обеспечение подготовки и заключения договоров, связанных с отпуском энергоресурсов, а также консультационные услуги, перечень которых был согласован сторонами.

Доводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2007, в первом квартале 2008 года, налоговых вычетов по указанным выше договорам МУП с ООО «Регион-Инвестом» в силу наличия в штате МУП абонентского отдела суд считает необоснованными.

МУП заключая вышеназванные договоры, преследовало цель сокращения имеющейся дебиторской задолженности по коммунальным платежам, экономии затрат при заключении новых договоров и, как следствие, извлечение прибыли в указанном периоде. МУП и ООО «Регион-Инвест», по имеющимся в деле доказательствам, заключая вышеуказанные договоры согласовали план мероприятий, проводимых ООО «Регион-Инвест», ООО «Регион-Инвест» добросовестно отчитывался перед МУП за каждый календарный период о проделанной работе, указанная работа ООО «Регион-Инвест» была выполнена и принята МУП в полном объеме по соответствующим актам с подробным описанием.

Заявителем в подтверждение факта реального оказания услуг представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, отчеты о фактически оказанных услугах и другие документы, составленные в рамках указанных договоров.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не оценив полно и всесторонне документы в ходе выездной налоговой проверке, не отрицая факт предоставления сторонними организациями заявителю услуг ООО «Регион-Инвест» и реальность несения МУП соответствующих расходов по их оплате, настаивает на необоснованности этих расходов и отсутствии их экономической целесообразности.

МУП как хозяйствующий субъект был вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий - в противном случае его правоспособность и дееспособность как юридического лица были бы неправомерно урезаны.

Более того, вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что расходы МУП не были направлены на получение дохода.

4. Выездной налоговой проверкой было установлено, что на балансе Предприятия находилась городская баня со штатным расписанием 11 человек (фактически работало 9 человек), которая в проверяемые периоды оказывала платные бытовые услуги населению города Калтан. Данное обстоятельство заявителем опровергнуто не было.

Согласно п.7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащие налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Оказание бытовых услуг, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 346.26 Налогового кодекса, относится к видам деятельности, на который распространяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов. Решением Калтанского городского совета народных депутатов №325 от 27.10.2005 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Калтан» оказание бытовых услуг отнесено к видам деятельности, подпадающие под указанную систему налогообложения.

Статьей 346.27 Налогового кодекса закреплено, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 163 от 28.06.1993 года к бытовым услугам отнесены услуги бань и душевых (код 019100), а также прочие услуги, оказываемые в банях и душевых (код 019200).

Судом установлено, что МУП не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельного вида деятельности. В соответствии с ч.3 ст.346.32 Налогового кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. В нарушение указанной нормы МУП не представляло в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельного вида деятельности за 2007 года, первый квартал 2008 года. Соответственно налоговый орган правомерно привлек МУП к ответственности в соответствии с ч.1, 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислил пени на указанный налог, подлежащий уплате, предложил МУП уплатить недоимку по указанному налогу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством города Калтан» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №20 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области от 24.07.2008 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль Федеральный бюджет в сумме 28060, 80 рублей, за неуплату налога на прибыль территориальный бюджет в сумме 75548, 80 рублей;

- в части начисления пени за неуплату налога на прибыль Федеральный бюджет 6364,94 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль территориальный бюджет в сумме 16930, 83 рублей;

- в части предложения уплатить недоимку налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, налога на прибыль Федеральный бюджет 140304 рубля, налога на прибыль территориальный бюджет 377744 рублей.

В остальной части требование заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством города Калтан» 1000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области А.Л. Потапов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8148/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте