• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А27-8152/2010

резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2010 года

решение в полном объеме изготовлено «07» сентября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Михаленко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания «Инкомстрой», г.Новокузнецк

к муниципальному автономному учреждению «Городской центр расчетов коммунальных платежей», г. Новокузнецк

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: представителя Шапоровой М.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности № 25 от 01.06.2010 г., паспорт;

от ответчика: представителя Шевцова М.Г. - юрисконсульт по доверенности № 3 от 01.01.2010 г., паспорт; представителя Шкиренко Ю.С., по доверенности от 22.07.2010 г., паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания «Инкомстрой», г. Новокузнецк обратилось с иском в арбитражный суд Кемеровской области о понуждении муниципального автономного учреждения «Городской центр расчетов коммунальных платежей», г. Новокузнецк заключить договор на оказание паспортно - учетных услуг № И-010/10 от 01.01.2010 г.

Определением суда от 15.06.2010 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2010 г.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в обоснование правовой позиции по делу представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленным в материалы дела 11.08.2010 г.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности заключать договор с истцом на оказание паспортно - учетных услуг гражданам, договор данного вида не является публичным, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима, отношения сторон в этой части являются неурегулированными.

Заявленный в настоящем деле иск основан на положениях статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации .положениях Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ

Из материалов дела следует.

Истец имеет статус управляющей организации, внесен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных с целью начисления и учета платы за жилищно-коммунальные услуги собственниками и нанимателями многоквартирных домов.

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик располагает необходимыми паспортно - учетными данными о населении, следовательно является лицом, обязанным заключить договор на оказание паспортно - учетных услуг.

Истец направил ответчику проект договора (оферту) от 01.01.2010 г. № И-010/10 на оказание паспортно - учетных услуг, письмом от 27.01.2010 г. № 655 ответчик возвратил договор с приложением протокола разногласий, формы отчета о количестве зарегистрированных граждан.

24.03.2010 г. (входящий номер 2471) ответчик получил протокол согласования разногласий к договору, который, как указывает истец, со стороны ответчика не оформлен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском с требованием понудить ответчика заключить договор в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» .

В исковом заявлении и в судебном заседании истец изложил свои возражения по поводу принятия пунктов 1.1, 1.6 договора в редакции протокола разногласий, представленного ответчиком, обосновывая предлагаемую им редакцию указанных спорных пунктов договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей спорящих сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Ответчик не является коммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму «муниципальное автономное учреждение», также как и истец внесен в портал персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и имеет статус оператора по обработке персональных данных (л.д. 24,63), следовательно, ответчика нельзя отнести к категории организации, которая по характеру деятельности должна осуществлять услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 упомянутой статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд считает, что материально-правовая конструкция отношений спорящих сторон не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора

Фактически у сторон возникли разногласия в ходе преддоговорного спора по редакции пунктов 1.1,1.6.

Суд не вправе выйти за пределы предмета и основания иска, заявленных по иску (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен рассматривать спор в рамках исковых требований.

Следует учесть, что ответчиком представлен протокол разногласий к договору, отказ от его заключения не заявлен.

Поскольку ответчик не уклоняется от заключения договора и предлагает собственную редакцию его отдельных пунктов, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении заключить договор не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-173, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Н. Михаленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8152/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте