• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А27-8155/2009

Резолютивная часть решения оглашена «20» августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен «24» августа 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагибиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Извекова Сергея Ивановича, г. Кемерово

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241», г. Кемерово

2) открытому акционерному обществу «Углеметбанк» в лице Кузбасского филиала, г. Кемерово

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Кемерово,

2) управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово,

3) Зимина Нина Ивановна, г. Кемерово,

4) общество с ограниченной ответственностью «Статус», г. Новосибирск

о признании недействительным договора об ипотеке

при участии:

от истца: Родионова Андрея Анатольевича, представителя, доверенность от 09 июля 2009 года, паспорт;

от ООО «Автоколонна 1241» - Леонова Александра Сергеевича, представителя, доверенность №2 от 21 января 2008 года, паспорт;

от ОАО «Углеметбанк» - Арбачаковой Марины Григорьевны, начальника юридического отдела Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк», доверенность №4 от 18 января 2007 года, паспорт;

от УФРС по КО - Залендинова Владимира Владимировича, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность №28-Д от 03 апреля 2009 года, удостоверение ТО №021525 выдано 30 марта 2007 года;

от ООО «Мегаполис» - не явились;

от Зиминой Н.И. - не явились;

от ООО «Статус» - не явились;

у с т а н о в и л:

Извеков Сергей Иванович, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241», г. Кемерово (далее - ООО «Автоколонна 1241», общество) и открытому акционерному обществу «Углеметбанк» в лице Кузбасского филиала, г. Кемерово (далее по тексту - Банк) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об ипотеке от 22 мая 2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Кемерово (которому Банк уступил свои требования по обязательствам кредитного договора, обеспеченного оспариваемым договором об ипотеке); общество с ограниченной ответственностью «Статус» (являющееся правопреемником реорганизованного общества с ограниченной ответственностью «Кемеровопассажиравтотранс» - должника по основному обязательству); Зимина Нина Ивановна (второй участник ООО «Автоколонна 1241»); управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Судом установлено, что не явившиеся в судебное заседание 3-и лица в силу положений ст.123 АПК РФ извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Явившийся в заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, при совершении которой было нарушено требование п.3 ст.46 Федерального закона от 09.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО). Извеков С.И., являющийся одним из участников общества, участия в общем собрании участников общества по вопросу о заключении с Банком договора об ипотеке от 22 мая 2006 года не принимал. По мнению истца, данный договор нарушает права и законные интересы участников ООО «Автоколонна 1241», поскольку в связи с неисполнением заемщиком - ООО «Кемеровопассажиравтотранс» обязательств по кредитному договору с Банком имеется реальная угроза обращения взыскания ООО «Мегаполис», которому Банк уступил свои права по кредитному договору, на предмет залога - принадлежащее обществу недвижимое имущество.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, просил истребовать в Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Кемеровской области из материалов уголовного дела №08000001 заключение эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей участников ООО «Автоколонна 1241», выполненных на протоколах общего собрания учредителей ООО «Автоколонна 1241» от 22 мая 2006 года о заключении договора об ипотеке с Банком.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, суд отклонил его по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 августа 2009 года.

ОАО «Углеметбанк» иск оспорило, указало на неподтвержденность истцом того обстоятельства, что сделка является крупной для ООО «Автоколонна 1241». Также указанным ответчиком заявлено в соответствии со ст.199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по иску. По мнению банка, истец, являясь участником общества, в соответствии со ст.8 Закона об ООО вправе был знакомиться с бухгалтерскими документами, иной документацией, и должен был узнать о заключении договора об ипотеке в срок не позднее 30.04.2007 - даты, когда общество обязано было в силу ст.34 Закона об ООО провести годовое общее собрание участников. Таким образом, как считает банк, датой окончания течения годичного срока исковой давности по требованию о признании договора ипотеки от 22 мая 2006 года является 30 апреля 2008 года. Однако до 30 апреля 2008 года ни Извеков С.И., ни иные участники общества договор об ипотеке не оспорили, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности (ст.199 ГК РФ). Кроме того, по мнению Банка, Извеков С.И., произведя в октябре 2006 года отчуждение доли в уставном капитале ООО «Автоколонна 1241» в пользу Зиминой Н.И., утратил право заявлять требования о признании недействительным сделок, совершенных обществом в 2006 году. И последующее вхождение истца в состав участников общества (в мае 2008 года) не восстанавливает его право на оспаривание договора об ипотеке, заключенного в мае 2006 года. Следовательно, Извеков С.И. не может быть признан лицом, обладающим согласно п.5 ст.46 Закона об ООО и ст.4 АПК РФ лицом, обладающим правом требовать признания недействительным договора об ипотеке от 22 мая 2006 года.

Истец возразил на заявление банка о пропуске срока исковой давности, поскольку ему стало известно о заключении сделки только из ответа на запрос о предоставлении информации о деятельности общества, то есть 21 мая 2009 года.

В процессе рассмотрения дела ООО «Автоколонна 1241» указало на признание иска Извекова С.И.

Судом не принято признание обществом иска в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ, так как данные процессуальные действия ответчика нарушают права и законные интересы других участвующих в деле лиц, в том числе, второго ответчика по делу - ОАО «Углеметбанк» (ч.5 ст.49 АПК РФ).

По существу спора ООО «Автоколонна 1241» согласилось с доводами истца. Ответчик в своем отзыве на иск, а также его представитель в судебном заседании указали на правомерность утверждения истца о том, что оспариваемый договор об ипотеке от 22 мая 2006 года является для общества крупной сделкой. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела справки о балансовой стоимости основных средств на 22.05.2006, а также на 04.07.2006; инвентарные карточки учета объекта основных средств, а также распечатанные с электронного носителя отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2006 года и бухгалтерский баланс на 31 марта 2006 года. Указал, что в нарушение ст.34 Закона об ООО общие собрания участниками Общества не проводились, в связи с тем истец не мог узнать о заключении между Обществом и банком договора об ипотеке от 22 мая 2006 года. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку началом его течения должна являться дата получения им от общества ответа на запрос о предоставлении информации о деятельности общества, то есть 21 мая 2009 года.

Представитель УФРС по КО указал на проведение в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации оспариваемого истцом договора об ипотеке б/н от 22 мая 2006 года, со ссылкой на ч.2 ст.69 АПК РФ указал на преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела №А27-2474/2008 по иску ООО «Автоколонна 1241» к ОАО «Углеметбанк» о признании договора об ипотеке от 22 мая 2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На момент совершения сделки - договора об ипотеке от 22 мая 2006 года Извеков С.И. являлся участником общества с долей участия 33, 4%.

24 октября 2006 года собранием учредителей ООО «Автоколонна 1241» (протокол № 10) было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с уступкой Извековым С.И. своей доли в уставном капитале Зиминой Н.И.

Извеков С.И. вновь приобрел статус участника ООО «Автоколонна 1241» лишь 22 мая 2008 года на основании заключенного между ним и Зиминой Н.И. договора дарения доли участия в уставном капитале общества (протокол общего собрания участников общества от 22 мая 2008 года).

Договор об ипотеке от 22.05.2006 между ОАО «Углеметбанк» (залогодержателем) и ООО «Автоколонна 1241» (залогодателем), предметом залога по которому явились административное здание и сооружение, расположенные по адресу : г. Кемерово, ул.Шатурская, 1, а также право аренды земельного участка, заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Кемеровопассажиравтотранс» (заемщика) перед Банком по кредитному договору N125ю/09 от 22.05.2006.

Договор об ипотеке зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2006.

Извеков С.И., полагая, что данный договор был заключен с нарушением требований, установленных п.3 ст.46 Закона об ООО для заключения крупных сделок (без одобрения решением общего собрания участников), обратился с иском о признании его недействительным в порядке п.5 ст.46 Закона об ООО.

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрена возможность обжалования обществом или его участником крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм при обращении в суд с настоящим иском Извеков С.И. должен был подтвердить наличие своей заинтересованности в иске, а именно: нарушение оспариваемой сделкой своих прав как участника ООО "Автоколонна 1241".

По мнению суда, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Как уже указывалось судом, крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому суд исходит из того, что реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Суд считает, что Извеков С.И., уступив свою долю Зиминой Н.И. 24 октября 2006 года, с этого момента утратил право на оспаривание договора об ипотеке от 22 мая 2006 года, поскольку перестал быть участником общества.

Впоследствии, повторно войдя в состав участников ООО «Автоколонна 1241» в мае 2008 года, истец не приобрел (и не восстановил) право на предъявление иска о признании недействительным договора об ипотеке от 22 мая 2006 года.

В противном случае можно было бы говорить о том, что любое лицо, перестав быть участником общества и вновь войдя в его состав по истечении определенного периода времени, вправе обращаться с исками об оспаривании сделок, заключенных обществом на момент, когда это лицо являлось участником общества, мотивируя при этом свое право тем, что оспаривание сделки затрагивает права данного лица как нынешнего участника общества.

Обратившись с иском на основании статей 167 и 168 ГК РФ, истец не обосновал, каким образом признание данной сделки недействительной повлечет восстановление его правового статуса как участника общества, имевшегося у него на момент выхода из состава общества и утраченного в октябре 2006 года в связи с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Автоколонна 1241».

Следовательно, как правильно указал Банк в своем отзыве на исковое заявление, ОАО Извеков С.И. не может быть признан лицом, обладающим согласно п.5 ст.46 Закона об ООО и ст.4 АПК РФ правом требовать признания недействительным договора об ипотеке от 22 мая 2006 года.

В связи с отсутствием у истца материального права на предъявление иска судом не оценивается заявление ОАО «Углеметбанк» о пропуске истцом срока исковой давности (ст.199 ГК РФ).

Однако при этом дополнительно суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу ст. 46 Закона об ООО крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Судом установлено, что договор об ипотеке от 22 мая 2006 года зарегистрирован его сторонами в установленном законом порядке надлежащим образом.

В своем отзыве на исковое заявление УФРС по Кемеровской области указало на проведение регистрации договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, согласно документам, представленным по запросу суда УФРС по Кемеровской области, ООО «Автоколонна 1241», подтверждая при регистрации договора об ипотеке от 22 мая 2006 года соблюдение порядка совершения этой крупной сделки и сделки с заинтересованностью, представило в материалы регистрационного дела непосредственно протокол общего собрания участников общества об одобрении этой сделки от 22 мая 2006 года.

Доводы истца о том, указанное собрание вообще не проводилось и что подпись Извекова С.И. на протоколе является поддельной, суд отклоняет как несостоятельные.

Факт наличия в материалах регистрационного дела копии протокола общего собрания участников ООО «Автоколонна 1241» об одобрении как крупной сделки заключения с ОАО «Углеметбанк» договора об ипотеке от 22 мая 2006 года ни истцом, ни самим обществом не опровергается.

Доказательств признания недействительным решения общего собрания (оформленного протоколом общего собрания участников от 22 мая 2006 года) в порядке, предусмотренном ст.43 Закона об ООО, суду не представлено.

К доводам самого ответчика по делу о непроведении указанного собрания суд относится критически, так как ООО «Автоколонна 1241» не может считаться лицом, не заинтересованным в принятии решения по делу в пользу истца. Об этом напрямую свидетельствует его заявление со ссылкой на ст.49 АПК РФ о признании иска, содержащееся в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 44-45).

Таким образом, материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что сделка была совершена с нарушением требований ст.46 Закона об ООО.

Кроме того, сам по себе факт подписания или неподписания Извековым С.И. Протокола общего собрания участников общества от 22 мая 2006 года не может иметь правового значения для установления факта соблюдения при регистрации договора об ипотеке всех необходимых условий.

С учетом изложенного суд указывает, что на момент заключения договора об ипотеке от 22 мая 2006 года Банк не мог и не должен был знать о нарушении обществом порядка совершения оспариваемой сделки. Правила ст. 46 Закона об ООО не являются основанием для возложения отрицательных последствий злоупотреблений, допускаемых участниками общества или его органами управления, на другую сторону договора.

При этом суд отклоняет доводы 3-го лица о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А27-2474/2008 по иску ООО "Автоколонна 1241" г. Кемерово к ОАО "Углеметбанк" о признании договора об ипотеке от 22 мая 2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. Субъектный состав лиц, участвующих при рассмотрении дела № 27-2474/2008-1 и лиц, участвующих в настоящем деле, различен. И изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 по делу № 27-2474/2008-1 выводы сделаны относительно факта доказанности совершения ООО «Автоколонна 1241» в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ действий по последующему одобрению договора об ипотеке от 22 мая 2006года как сделки, заключенной неполномочным лицом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

У суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного иска в соответствии с избранным способом защиты вещного права, поскольку истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ и статьей 12 ГК РФ, нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском.

Других требований не заявлено

Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска арбитражным судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8155/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте