АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2010 года Дело N А27-8157/2010
резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2010 года
полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Капштык Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Капштык Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жизнеобеспечения», г. Прокопьевск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник», г. Прокопьевск
о взыскании 26 777 руб. 63 коп.
при участии (20.09.2010):
от истца: Лапин М.Г., заместитель исполнительного директора по правовым вопросам, доверенность от 20.04.2010 №32, паспорт
от ответчика: Брусенцева Д.С., представитель, доверенность от 12.04.2010г. №83, паспорт
после перерыва (24.09.2010):
от истца: не явились
от ответчика: Брусенцева Д.С., представитель, доверенность от 12.04.2010г. №83, паспорт
у с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жизнеобеспечения», г. Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник», г. Новокузнецк о взыскании 23 423 руб. 40 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, 3 354 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Определением суда от 25.08.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2010г. по ходатайству ответчика в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав, что помещение, энергоснабжение которого осуществляло Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жизнеобеспечения», продано гражданину Гайсину Амуру Фаатовичу по договору купли-продажи недвижимого имущества; Общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» является ненадлежащим ответчиком по делу.
С целью представления истцом возражений на доводы ответчика и документов в обоснование доводов и возражений, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.09.2010г.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представители истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, известил суд о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие своего представителя, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на несостоятельность доводов ответчика.
Суд, признав уведомление истца о времени продолжения судебного заседания после перерыва надлежащим, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.
Ссылаясь на наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии, Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жизнеобеспечения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества с ограниченной «Холодильник» 23 423 руб. 40 коп., составляющих стоимость тепловой энергии.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии, в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия по возникновению гражданских прав и обязанностей, т.е. поставлял тепловую энергию.
Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В подтверждение требований об объеме отпущенной энергии истец представил в материалы дела счета - фактуры №1383 от 14.05.2008, №1674 от 16.06.2008, №2020 от 14.07.2008, №2584 от 15.09.2008, №3251 от 14.11.2008, акт приема-передачи с согласованием количества и стоимости приобретенной ответчиком тепловой энергии в мае 2008г., подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «Холодильник» без каких-либо разногласий.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Кучина,2 принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» на основании договора купли-продажи на аукционе от 02.10.2007г. №205.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2008г. помещение, энергоснабжение которого осуществлял истец, продано физическому лицу Гайсину Амуру Фаатовичу. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 18.06.2008г. Договор купли-продажи зарегистрирован 26.06.2008г.
Истец заявил требования о взыскании задолженности за теплоснабжение помещения с мая по декабрь 2008г. Вместе с тем, согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии.
Учитывая, что с 26.06.2008г. собственником спорного помещения является другое лицо, ответчик пользование тепловой энергией не осуществлял, а также с указанного момента не несет бремени содержания недвижимого имущества.
Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчик в период с июня по декабрь 2008г. являлся потребителем отпущенной тепловой энергии.
Кроме этого, учитывая, что собственником нежилого помещения, в которое подавалась тепловая энергия, с 26.06.2008г. является физическое лицо, спор в указанной части на основании ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В связи с изложенным, суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2008г. по 26.06.2008г.
С учетом произведенной оплаты ответчиком в сумме 3346,29 руб. за май 2008. задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» перед Муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жизнеобеспечения» за поставленную тепловую энергию составляет 2900 руб. 04 коп. за июнь 2008г. (по 26.06.08г.) Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости тепловой энергии за период с 26.06.2008г. по декабрь 2008г. отсутствуют.
В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку исковые требования в части взыскания основанного долга удовлетворены частично, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере и составляет 420,16 руб. (по ставке ЦБ РФ 7,75% за период с 27.06.2008г. по 30.04.2010.)
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 320 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ввиду предоставления истцу отсрочки по оплате госпошлины при обращении с иском, государственная пошлина по делу подлежит взысканию в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник», г. Новокузнецк в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жизнеобеспечения», г. Прокопьевск 2 900 руб. 04 коп. задолженности, 420 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 320 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник», г. Новокузнецк в доход федерального бюджета 247 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жизнеобеспечения» в доход федерального бюджета 1 752 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.
Судья Е.В. Капштык
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
