• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А27-815/2010

резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010г.


полный текст решения изготовлен 03 марта 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителя заявителя Якимец Д.П. (доверенность от 18.12.2009г., паспорт); представителей Управления Росприроднадзора: главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Алексеенко М.Н. ( доверенность от 25.03.2009г. № 7, паспорт); заместителя начальника отдела экологического контроля Фахриной М.В. ( доверенность от 04.06.2009г № 20, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» ( далее по тексту - ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ( далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление, административный орган) № АТЗН-412/4 от 21.12.2009г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде в размере 100000 рублей.

Рассмотрение дела откладывалось для представления заявителем дополнительных доказательств.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что Общество не осуществляло и не осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию; Обществом были приняты все зависящие от него меры для установления лимитов на размещение отходов. По мнению заявителя на юридическое лицо законом возлагается только обязанность разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; обязанность по установлению лимитов возлагается на уполномоченный орган. Обществом был представлен в территориальный орган Ростехнадзора проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2008-2013 годы. Однако лимиты установлены не были по вине Ростехнадзора, который необоснованно истребовал лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Заявитель также считает, что отсутствует его вина в отсутствии паспортов на 5 видов опасных отходов. Об отсутствии паспортов на пять видов отходов Обществу стало известно только из акта проверки. Для разработки паспортов была привлечена специализированная организация, заявителю не известны причины неисполнения данной организацией своих обязанностей. Кроме того, ссылаются на отсутствие обязанности составлять паспорта на остатки и огарки стальных сварочных электродов, лом черных металлов и золошлаки, так как указанные отходы относятся к 5 классу опасности, тогда как паспорта составляются только на отходы 1-4 классов опасности. Отсутствие паспорта на отработанные масла моторные не повлекло никаких последствий, не представляет существенной угрозы общественным отношениям. К обращению с отходами допущены два человека - Власов Ф.Н. и Егоров Г.М., которые прошли профессиональную подготовку по обращению с опасными отходами, остальные лица являются лишь ответственными на заключение и исполнение договоров с юридической стороны.

Административный орган в письменном отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, доводы заявителя считают необоснованными.

В обоснование возражений ссылаются на то, что Общество, получив отказ в установлении лимитов по мотиву отсутствия лицензии, не приняло все зависящие от него меры по получению лимитов, не обжаловало отказ Ростехнадзора в судебном порядке, и осуществляло свою деятельность в течение 2008года и в 2009году без установленных лимитов. Разрешительным документом являются именно лимиты на размещение отходов, а не проект нормативов образования отходов. На момент проверки не была проведена паспортизация 5 видов отходов, в том числе, золошлаки, которые по протоколу биотестирования отнесены к 4 классу опасности. Не согласились и с доводами заявителя о том, что с отходами обращаются только два должностных лица, которые прошли профессиональную подготовку, так как они противоречат приказу об установлении в качестве ответственных и других лиц, не имеющих подготовки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверки, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проводилась проверка соблюдения ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обязательных требований природоохранного законодательства. Результаты проверки оформлены актом проверки № АТЗН-412 от 27.11.2009г.

По результатам проверки 27.11.2009г. в отношении ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении № АТЗН-412/4, а 21 декабря 2009г. вынесено постановление № АТЗН-412/4, которым ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ , и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения, выразившиеся: в осуществлении хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы 1-5 класса опасности, в отсутствие лимитов на их размещение; в не проведении паспортизации 5 видов опасных отходов; в допуске к обращению с опасными отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами ( сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьями 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Статья 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) устанавливает обязанность соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны и здоровья человека, а также обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В статье 18 Закона № 89-ФЗ указано, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Такая же обязанность установлена пунктом 4 Правил разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461.

Таким образом, в соответствии с перечисленными нормами, юридическое лицо, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы производства и потребления, обязано иметь разработанные и установленные уполномоченным органом лимиты на их размещение.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» образуются отходы производства и потребления, в том числе, 12 видов опасных отходов 1-5 классов опасности.

В связи с чем, Общество обязано соблюдать требования, установленные законодательством в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждено, и не отрицается Обществом, что деятельность по обращению с отходами осуществляется в отсутствие установленных лимитов на размещение отходов.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что на юридическое лицо возлагается обязанность лишь разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а обязанность по установлению лимитов возлагается на уполномоченный орган, которым необоснованно было отказано в установлении лимитов.

В силу действующего законодательства юридическое лицо, в результате деятельности которого образуются отходы, обязаны не только разработать проект нормативов , но и осуществлять деятельность на основании установленных и утвержденных лимитов на размещение отходов.

Доводы заявителя о принятии им всех зависящих от него мер по установлению лимитов судом также не приняты, как необоснованные. Незаконность отказа в установлении лимитов, оформленного письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 26.02.2008г. № 28-2/411 в судебном порядке не устанавливалась. Получив отказ в установлении лимитов, Общество не обжаловано этот отказ, в том числе, в судебном порядке, не приняло всех зависящих от него мер по установлению лимитов, и в течение 2008-2009годов осуществляло деятельность в отсутствие лимитов. По настоящему делу отказ в установлении лимитов не является предметом заявления и не подлежит исследованию.

Судом не приняты ссылки представителя заявителя о том, что в течение 2008года Обществом принимались меры для получения лицензии. Суду представлены только копия согласования от 08.12.2008г. и письмо Управления по технологическому, экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 22.01.2009г. № 28-1/146 о возврате материалов экологической экспертизы. Из указанных документов невозможно увидеть, что для сбора документов на получение лицензии требовался почти год. Кроме того, заявителем не представлены доказательства осуществления каких-либо действий после получения письма Управления Ростехнадзора по Кемеровской области от 22.01.2009г. Кроме того, если следует из указанных документов, заявитель признал необходимым получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В части осуществления деятельности без лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов суд указывает, что оспариваемым постановлением Обществу данное правонарушение не вменяется.

Протоколом об административном правонарушении от 27.11.2009г. Обществу действительно вменялось правонарушение в виде осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в отсутствие лицензии.

Однако, из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание объяснения законного представителя Общества о том, что им не осуществляется деятельность в сфере обращения с опасными отходами, для осуществления которой требуется лицензия. Сведений о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в отсутствие лицензии, данное постановление не содержит. С учетом изложенного, судом отклонены доводы заявителя об отсутствии обязанности по получению лицензии.

Обязанность же по установлению лимитов на размещение отходов возлагается на всех юридических лиц, в результате деятельности которых образуются отходы, а не только на лиц, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

Поскольку факт осуществления Обществом деятельности по обращению с отходами в отсутствие лимитов на их размещение, и не принятие всех мер для получения лимитов подтверждается материалами дела, Обществу обосновано вменяется данное нарушение.

В части нарушения, выразившегося в отсутствие паспортов на 5 видов опасных отходов, суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны составить паспорта на опасные отходы 1-4 класса опасности. Паспорт отходов 1-4 класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Административный орган ссылается на отсутствие у Общества паспортов на следующие виды отходов: золошлаковые отходы, остатки и огарки стальных сварочных электродов, лом черных металлов, отработанные масла моторные, аккумуляторы никель -кадмиевые).

Вместе с тем, в соответствии с Классификационным каталогом отходов, утвержденном Приказом МПР РФ от 02.12.2002г. № 786, остатки и огарки стальных сварочных электродов, лом черных металлов несортированный отнесены к 5 классу опасности. Данный факт административным органом не оспаривается. Соответственно, в силу статьи 14 Закона № 89-ФЗ, у Общества отсутствует обязанность по составлению паспортов на указанные отходы.

В части золошлаковых отходов , суд отклоняет доводы заявителя об отнесении их к 5 классу опасности, как необоснованные. Согласно представленным заявителем административному органу при проведении проверки протокола биотестирования отходов от 14.08.2007г., формы отчетности № 2-ТП ( отходы), золошлаковые отходы отнесены к 4 классу опасности, следовательно, наличие паспорта на них обязательно.

Судом не приняты ссылки представителя заявителя на протокол расчета класса опасности отхода- золошлаки от сжигания углей, и протокол биотестирования отходов от 21.01.2010г. . представленные в судебном заседании. Поскольку данный протокол составлен уже после рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, класс опасности золошлаков устанавливается расчетным путем, и зависит от характеристик тестируемой пробы по токсичности. То есть, золошлаковые отходы могут быть отнесены как к 5, так и к 4 классу опасности. Административным органом установлен факт отсутствия паспорта на золошлаковые отходы, класс опасности которых указан непосредственно в форме № 2-ТП ( отходы).

Отходы аккумуляторов никель-кадмиевые относятся к 1 классу опасности, масла отработанные моторные - к 3 классу опасности. С данной классификацией отходов заявитель согласен.

Таким образом, подтвержден факт отсутствия у Общества паспортов на три вида отходов: золошлаковые отходы, масла отработанные моторные, аккумуляторы никель-кадмиевые. Отсутствие паспортов на указанные виды отходов самим Обществом не отрицается.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что обязанность по обеспечению паспортизации опасных отходов была возложена на заместителя главного инженера, который отчитался перед руководством о проведении паспортизации, а также о неисполнении обязанностей по составлению паспортов государственным предприятием Кемеровской области «Облстройпроект» как необоснованные.

В силу статьи 14 Закона № 89-ФЗ обязанность подтверждения отнесения опасных отходов к конкретному классу опасности и паспортизации отходов лежит на юридическом лице, в результате деятельности которого образуются указанные отходы. Соответственно, юридическое лицо обязано контролировать работу своих должностных лиц и сторонних организаций, привлеченных к исполнению каких-либо функций. Кроме того, из приложенной к заявлению копии договора от 20.03.2007г. № 38 не усматривается, что в подготовку материалов для получения лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами включены так же обязанности по подготовке паспортов опасных отходов. Заявителем также не представлены доказательства представления подрядной организации всех необходимых материалов. Вина конкретного должностного лица в ненадлежащем исполнении своих обязанности не исключает вину самого юридического лица, и не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица за несоблюдение требований законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, юридическое лицо не подлежит ответственности , если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Заявитель и его представитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представители доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требование законодательства по установлению лимиты на размещение отходов и проведению паспортизации всех образующихся в процессе его деятельности опасных отходов 1-4 класса опасности.

Судом не приняты также доводы заявителя о том, что нарушение в виде отсутствия паспортов на опасные отходы носит формальный характер и, следовательно, является малозначительным, как необоснованные и не соответствующие статье 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит такого критерия для квалификации совершенного правонарушения малозначительным, как формальный состав правонарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае составление паспортов опасных отходов связано с ведением государственного кадастра отходов, который включает себя сведения о происхождении отходов, их количестве, составе , свойствах и классе опасности отходов, конечной целью паспортизации отходов является определение возможного воздействия на окружающую среду и определения мер для предотвращения или снижения возможного негативного воздействия на окружающую среду. При таких обстоятельствах данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд указывает, что отсутствие паспортов на ряд отходов не единственное нарушение, допущенное Обществом в сфере обращения с отходами потребления и производства.

Суд также признал обоснованным вменение Обществу административного правонарушения, выразившегося в допуске к обращению с опасными отходами должностных лиц ( Прошлицова В.А., Шейнрок И.И., Соболева В.Н. и Соболевой М.И.), не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Исходя из норм права следует, что любые лица, трудовые функции которых связаны с образованием, сбором, использованием, обезвреживанием, транспортированием и размещением отходов, должны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами).

Из материалов административного производства усматривается, что при проведении проверки Обществом был представлен приказ от 16.04.2008г. № 214/1. согласно которому ответственными за организацию сбора, размещения и сдачи отходов производства назначены 6 должностных лиц Общества, при этом свидетельства о профессиональной подготовке имеют только два лица- заместитель главного инженера Власов Ф.Н., мастер паро-силового хозяйства Егоров Г.М. Остальные лица допущены к обращению с опасными отходами 3-4 класса ( класс опасности установлен паспортами) в нарушение статьи 15 Закона № 89-ФЗ без соответствующей профессиональной подготовки.

Судом не приняты доводы заявителя, со ссылкой на приказ от 30.09.2008г. № 307/1, о том, что Прошлицов В.А., Шейнрок И.Н., Соболева М.И. и Соболев В.Н. являются ответственными лишь за заключение и исполнение договоров на сбор, транспортирование, использование, обезвреживание, размещение конкретных видов отходов, с юридической стороны, как не обоснованные. Из самих договоров о передаче опасных отходов другим организациям, усматривается, что заказчик обязан обеспечить сбор, подготовку отходов для передачи. Следовательно, лица, ответственные за исполнение договоров, непосредственно контактируют с опасными отходами (например, при сборе отходов и их сортировке, временном накоплении)

Поскольку работники Общества, непосредственно контактирующие с опасными отходами, не имеют специальной подготовки, выводы административного органа о допущении вменяемых нарушений являются правомерными.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что административным органом правомерно вменено Обществу нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в отсутствии лимитов на размещение отходов, не проведении паспортизации в отношении 3 видов опасных отходов 1-4 класса опасности; в допуске к обращению с опасными отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки.

Не доказанность правонарушения в части отсутствия паспортов на 2 вида отходов 5 класса опасности, на которые законом не установлена обязанность по составления паспортов, не влияет в целом на наличие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, в действиях Общества

Процессуальные нарушения судом не установлены, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административное наказание наложено в минимально установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ размере.

При таких обстоятельствах суд признал, что административным органом установлены событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении. Оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» в удовлетворении заявленного требования .

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-815/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте