АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2008 года Дело N А27-8160/2008
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2008 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Франк О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Франк О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Налимова Константина Петровича, г. Новокузнецк
к индивидуальному предпринимателю Махневой Ольге Владимировне, п. Мундыбаш, Кемеровская область
о взыскании 39 006 руб. 85 коп.
при участии:
от истца: Воробьева Т.Ю., представителя по доверенности от 31.01.2008, удостоверена нотариально в реестре за № 10258.
от ответчика: не явились, уведомление от 08.09.2008 № 645233;
установил: индивидуальный предприниматель Налимов Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махневой Ольге Владимировне о взыскании 39 006 руб. 85 коп., в том числе: 32 945 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора от 01.10.2007, 6060 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 08.01.2008 по 09.07.2008. Заявил о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования обоснованы статьями 393, 393,396,516 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара.
Ответчик не явился, отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.
Определением от 03.09.2008 суд в порядке, предусмотренном статьями 136,137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 01.10.2008.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что заявки, спецификации, счета-фактуры в письменном виде не оформлялись.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв не представил, возражений по существу спора не заявил.
Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
До начала исследования доказательств истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части требования о взыскании неустойки до 7 996 руб. 65 коп. в связи с увеличением периода начисления по 30.09.2008.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных в его адрес истцом по договору поставки от 01.10.2007 в период с октября по декабрь 2007.
В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1,1.2) поставщик обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать, товар в ассортименте и количестве, согласуемом сторонами дополнительно и отражаемой в счете-фактуре. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки в отношении определения существенных условий действуют нормы ст. 506 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно применяются общие нормы, регулирующие отношения купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ, если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В данном случае количество и ассортимент продукции (наименование) в соответствии с договором должны были быть определены в счетах-фактурах и спецификациях. Однако, заказы покупателя (в соответствии с п.3.1 договора), счета-фактуры отсутствуют, спецификации сторонами не составлялись. Следовательно, условие о предмете договора не согласовывалось, что свидетельствует о незаключенности договора. Представленные в деле товаросопроводительные документы, а также платежные документы по частичной оплате ссылок на данный договор не содержат.
Между тем, факт поставки продукции ответчику подтверждается представленными в деле накладными.
Основанием иска, то есть обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, кроме договора, является передача истцом и получение представителями ответчика по доверенностям продукции.
Следовательно, признание договора поставки незаключенным не свидетельствует о неправомерности требований истца и не препятствует разрешению данного спора, поскольку указанный договор не является единственным обстоятельством, на котором истец основывает свои требования к ответчику.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Оценив на основе имеющихся в деле документов, подтверждающих передачу ответчику в спорный период продукции, суд пришел к выводу о заключении между сторонами разовых сделок (договоров) купли-продажи в порядке ч.3 ст. 438 ГК РФ.
Факт поставки продукции ответчику в период с октября по декабрь 2007 на общую сумму 53 875 руб. 89 коп, а также частичная оплата в размере 22 930 руб. подтверждаются материалами дела (накладными, приходными кассовыми ордерами, актом сверки расчетов за период с 01.12.2007 по 09.01.2008).
Основанием для обращения с настоящим иском послужила неоплата ответчиком стоимости товара, переданного по накладным от 14.12.2007 №НЛ00069069, № НЛ00069165, от 21.12.2007 №НЛ00070397, № НЛ00070524, от 28.12.2007 №НЛ00071773, № НЛ0001886.
Получение продукции ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорил.
Оценивая представленные в деле накладные на получение ТМЦ, выданные ответчику и его представителям, суд установил их несоответствие установленным требованиям (форме ТОРГ-12 Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г №132), доверенности на получение товара по отдельным накладным не представлены.
Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку в деле имеются доказательства одобрения полномочий лиц, получивших товар, ответчиком. В частности, большая часть товара по спорным накладным, подписанным не самим ответчиком, им оплачена. В акте сверки расчетов за период с 01.11.2007 по 09.01.2008 ответчик признал факт получения и наличия задолженности именно по спорным товарным накладным. Указанные действия в порядке ст. 183 Гражданского кодекса РФ расцениваются судом в качестве последующего одобрения сделок по получению продукции.
Исходя из установленного ч.3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ принципа возмездности договора, наличия в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных, которые получены представителем ответчика, переданные ответчику материальные ценности подлежат оплате.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной в товаросопроводительных документах цены той цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары. Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ и ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ возложено на заинтересованную сторону.
Таким образом, правовых оснований для отклонения судом цены, указанной истцом в товарных накладных при передаче товаров, не имеется, в связи с чем, при определении суммы задолженности суд исходит из стоимости товаров, указанной в товарных накладных.
С учетом изложенного, задолженность ответчика на день судебного разбирательства по оплате продукции составляет 32 945 руб. 89 коп. и подлежит взысканию на основании ст.ст. 309,486 Гражданского кодекса РФ.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.4 договора поставки от 01.10.2007, не подлежит удовлетворению в связи с признанием судом договора незаключенным.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению подлежат частично, в сумме 32 945 руб.89 коп. с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 323 руб. 30 коп, излишне оплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
Оценивая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд признал его обоснованным частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов в соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, указанным в п.3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены им договором на оказание услуг от 03.03.2008 №12, расходным кассовым ордером от 01.09.2008.
Между тем, из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ следует, что независимо от наличия возражений стороны против чрезмерности расходов, суд возмещает их в разумных пределах, определяемых либо с учетом представления заявителем таких доказательств либо по его собственному мнению.
Предъявляемые к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 10 000 руб. не соответствуют принципам разумности.
Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, представленных в материалы дела, суд считает соразмерным возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (ч.3 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 102,110, 168 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махневой Ольги Владимировны (31.12.1968 года рождения, уроженки г. Гурьевска, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по г. Таштаголу Кемеровской области) в пользу индивидуального предпринимателя Налимова Константина Петровича, г. Новокузнецк 32 945 руб. 89 коп. задолженности, 1366 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 323 руб. 30 коп. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 10.07.2008№ 013В.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области О.В. Франк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
