• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А27-8162/2008

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2008г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Любови Михайловны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шефер Л. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСКО СКЭЛ плюс», г. Новосибирск

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») в лице Новокузнецкого филиала, г. Новокузнецк

о взыскании 53651, 21 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии: от ответчика - Голубева Л.Д., представитель по доверенности от 01.07.2008г. сроком до 31.12.2008г. (копия в деле);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АСКО СКЭЛ плюс», г. Новосибирск (далее по тексту - ООО «АСКО СКЭЛ плюс») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») в лице Новокузнецкого филиала, г. Новокузнецк (далее по тексту - ОАО «Кузбассэнерго») в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации суммы 49796, 93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 31.07.2008г. в размере 3854, 28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выплатил в рамках договора имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение ущерба, причиненного в результате порыва трубопровода теплотрассы, собственником которого является ответчик, и, соответственно, последний в силу положений статьей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за причиненный имущественный ущерб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

О времени и месте настоящего судебного разбирательства ООО «АСКО СКЭЛ плюс» извещено надлежащим образом (расписка полномочного представителя истца и уведомления о вручении почтовой корреспонденции имеются в деле), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и возражений относительно рассмотрения дела без своего участия не заявило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 упомянутого Кодекса не является препятствием для рассмотрения спора по существу в отсутствие истца, поскольку последний явкой не обязывался.

ОАО «Кузбассэнерго» с иском не согласилось, представив в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв, в котором оспаривает свою ответственность за причинение вреда.

По мнению ответчика, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между его действиями, повреждением трубопровода и повреждением автомобиля, застрахованного истцом. Ответчик указывает, что актом осмотра транспортного средства не установлены причины возникновения повреждений на автомобиле, кроме того, он был составлен в отсутствие ОАО «Кузбассэнерго» и без извещения последнего, указанные в отчете об оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства повреждения не соответствуют сведениям согласно справке о ДТП. Требования об уплате процентов ответчик также считает неправомерными, поскольку ОАО «Кузбассэнерго» не является причинителем вреда.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

По материалам дела судом установлено, что 24 мая 2007г. в городе Новокузнецке по ул. Тореза у дома № 43 произошел разрыв трубопровода тепловых сетей под пешеходной дорожкой и как следствие выброс шлака и обломков асфальта на проезжую часть, результате чего был причинен ущерб находившимся на тот момент на этом промежутке дороги транспортным средствам, в том числе автомобилю Toyota Corolla государственный номер Х930РО42, собственником которого является Шмаков К.Р.

Данный автомобиль был застрахован в ООО «АСКО СКЭЛ плюс» по рискам «Угон, ущерб», о чем свидетельствует полис страхования средств наземного транспорта серии АТ № 0356408 от 25.09.2006г.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из представленных документов ООО «АСКО СКЭЛ плюс» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив платежным поручением № 1051 от 03.08.2007г. страхователю Шмакову К.Р. по его заявлению от 25 мая 2007г., а также на основании отчетов № 1503 и № 1537об оценке стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства и акта о страховом случае, страховое возмещение причиненного ущерба в размере 49796, 93 руб. (пропорционально ранее произведенных страховых выплат и с учетом расходов по проведению оценки транспортного средства).

Впоследствии страховщик обратился к ОАО «Кузбассэнерго» с заявлением исх.№ 462 от 16.11.2007г. о возмещении причиненного материального ущерба в порядке суброгации, оставление которого без удовлетворения и ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 упомянутого Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия исследованы сотрудниками отдела ГАИ г. Новокузнецка и установлено, что водитель Шмаков К.Р. двигался на автомобиле Toyota Corolla регистрационный знак Х 930 РО 42 по ул. Тореза, когда у дома № 43 произошел разрыв трубопровода тепловых сетей под пешеходной дорожкой и, как следствие, выброс шлака и обломков асфальта на проезжую часть, в результате чего был поврежден данный автомобиль, причинен имущественный ущерб.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя сотрудниками гос.авто.инспекции не установлено.

Постановлением от 08.06.2007г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают, что рассматриваемый страховой случай наступил в результате разрыва трубопровода тепловых сетей.

В то же время, в соответствии с Положением о Новокузнецком филиале Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации КЭ ПОЛ 27.00.00/00-01, утвержденным генеральным директором ОАО «Кузбассэнерго» 29.02.2008г., деятельностью ответчика является, в числе прочего, монтаж, наладка и ремонт теплоэнергетического оборудования, обеспечение работоспособности тепловых сетей, деятельность по эксплуатации тепловых сетей, эксплуатация, монтаж и ремонт трубопроводов пара и горячей воды (пункт 3.2).

При таких обстоятельствах, повреждение застрахованного имущества явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию в исправном состоянии вверенного ему в обслуживание трубопровода тепловых сетей.

Наличие прямой причинно-следственной связи между разрывом теплотрассы и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля подтверждается материалами административного дела.

ОАО «Кузбассэнерго» не доказано обратное, в том числе и то, что представленные документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения указанных обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, учитывая изложенное, обязанность возмещения имущественного вреда в рассматриваемом случае возлагается на лицо, осуществляющее эксплуатацию трубопровода тепловых сетей в г. Новокузнецке, то есть на ОАО «Кузбассэнерго» в лице Новокузнецкого филиала.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Оснований для освобождения ОАО «Кузбассэнерго» от ответственности в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу Шмакова К.Р. подтверждается отчетами № 1503 и № 1537 об оценке стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства, в составе которых имеются акты осмотра транспортного средства Toyota Corolla государственный номер Х 930 РО 42 от 25 мая 2007г. и от 28 июня 2007г.

Указанные отчеты составлены ООО «Новокузнецкая экспертиза и оценка», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности от 14 апреля 2005г. № 011780, по заказу Шмакова К.Р.

ОАО «Кузбассэнерго» представленные истцом отчеты № 1503 и № 1537 по существу не оспорены, какие - либо замечания относительно определенного независимым оценщиком размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что осмотр поврежденного имущества проводился в отсутствие ответчика и без извещения последнего о времени и месте произведения осмотра, не освобождает ОАО «Кузбассэнерго» от обязанности возместить причиненный ущерб.

Кроме того, ответчик наделен правом провести самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля Toyota Corolla и организовать независимую экспертизу (оценку), которым он не воспользовался.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств возложен на уклонившиеся от этого лицо, участвующее в деле.

Арбитражным судом не установлено расхождений в повреждениях автотранспорта Toyota Corolla государственный номер Х 930 РО 42, описанными в отчетах ООО «Новокузнецкая экспертиза и оценка» и в составленных сотрудниками отдела ГИБДД г. Новокузнецка справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2007г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит документально подтвержденным размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате разрыва теплотрассы, в сумме 49796, 93 руб., выплаченной истцом пропорционально ранее произведенных страховых выплат и с учетом расходов по проведению оценки транспортного средства, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и принимая во внимание вышеизложенные нормы права, на ОАО «Кузбассэнерго» возлагается обязательство возместить в порядке суброгации ущерб в виде суммы страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с повреждение застрахованного имущества (автомобиля Toyota Corolla государственный номер Х 930 РО 42) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию тепловых сетей.

Исковые требования ООО «АСКО СКЭЛ плюс» в части взыскании с ответчика убытков в размере 49796, 93 руб. арбитражный суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Кузбассэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3854, 28 руб. арбитражный суд отказывает ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ требования об уплате процентов могут быть предъявлены исключительно к лицу, которое пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником именно денежного обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» право кредитора начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму, определенную в решении, возникает с момента, когда решение суда о возложении обязанности по возмещению вреда в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда действиями (бездействием) ответчика по обслуживанию тепловых сетей, то наступление деликтной ответственности последнего, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, возможно только после установления судом состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

Требование о возложении на ответчика данной ответственности за период, предшествующий установлению обязательства по возмещению вреда арбитражным судом в предусмотренном законом порядке, не основано на нормах материального права.

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами денежного обязательства гражданско-правового характера привлечение ОАО «Кузбассэнерго» в рассматриваемой ситуации к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «АСКО СКЭЛ плюс» удовлетворены на 92,81%, следовательно, с ОАО «Кузбассэнерго» в пользу истца подлежит взысканию 1958, 43 руб. расходов по госпошлине по иску, в остальной части пропорционально оставленным без удовлетворения требованиям судебные расходы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») в лице Новокузнецкого филиала г. Новокузнецк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСКО СКЭЛ плюс» г. Новосибирск 49796, 43 руб. возмещения ущерба, 1958, 43 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья Л. М. Шефер

Арбитражного суда

Кемеровской области

ЕМР 4 экз.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8162/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте