• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года  Дело N А27-8163/2008

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2008.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008.

при ведении протокола судебного заседания судьей Франк О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», г. Анжеро-Судженск

к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Анжерская», г. Кемерово

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии:

от истца: Вуйко Е.И., начальника службы грузовой работы по доверенности от 24.03.2008 б/н, паспорт; Яшкиной С.Ю., инженера службы грузовой работы по доверенности от 31.03.2008 б/н, паспорт; Артемова О.И., ведущего юрисконсульта по доверенности от 28.05.2007, на 3 года, паспорт; Максимовой Е.А., представителя по доверенности от 17.10.2008 б/н, паспорт;

от ответчика: Погудиной Ю.А., по доверенности от 01.09.2008 б/н, паспорт; Медведчиковой Н.Г., представителя по доверенности от 03.09.2008 б/н, паспорт; Тавенко С.Н., представителя по доверенности от 27.08.2008 б/н, паспорт;

установил: открытое акционерное общество «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (далее по тексту- ПТУ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Анжерская» (далее по тексту - Фабрика) о разрешении преддоговорного спора относительно редакции пунктов 5.6, 5.9, 5.11 договора на транспортное обслуживание №5.

Определением от 30.09.2008 дело назначено к судебному разбирательству на основании ст. ст.136,137 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.10.2008 судебное разбирательство откладывалось судом в порядке ст. 158 АПК РФ в целях предоставления сторонам возможности уточнить свои редакции спорных условий и прийти к соглашению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства, сторонами представлены уточненные редакции пункта 5.11 договора, а также уточненная истцом редакция пункта 5.9 договора, которые, с учетом отсутствия возражений обеих сторон, приняты судом для рассмотрения. Предложенные ответчиком изменения в части исключения пункта 5.1 из договора судом не приняты, поскольку разногласия по данному пункту не передавались сторонами на разрешение суда, спора по данному пункту до судебного разбирательства у сторон не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по инициативе ПТУ был составлен и направлен в адрес Фабрики проект договора на транспортное обслуживание, предметом которого является регулирование взаимоотношений, возникающих при обслуживании Фабрики по подаче и уборке вагонов со (на) ст. Анжерская Западно-Сибирской железной дороги и иных, связанных с таким обслуживанием взаимоотношений.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий от 08.02.2008. В ходе урегулирования разногласий стороны не пришли к соглашению по пунктам 5.6, 5.9, 5.11 договора, согласовав в протоколе согласования разногласий от 26.05.2008 передачу неурегулированных разногласий на рассмотрение суда, что соответствует ст. 446 Гражданского кодекса РФ. Разногласия на рассмотрение суда переданы ПТУ.

Оценив доводы и возражения сторон в отношении редакции спорных пунктов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно редакции п.5.6 договора, предложенной ПТУ, «за все время нахождения вагонов, принадлежащих Перевозчику, у «Фабрики», в том числе находящихся в ожидании либо выдачи, как на железнодорожных выставочных путях ст. Анжерская Зап.Сиб.ж.д. и путях «ПТУ», так и на местах погрузки-выгрузки, «Фабрика» оплачивает «ПТУ» плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства №2 и другие причитающиеся платежи, связанные с оплатой за пользование вагонами. Оплачиваемым временем нахождения у «Фабрики» является время, исчисляемое с момента зачисления Перевозчиком вагонов для «Фабрики» на железнодорожных выставочных путях ст. Анжерская Зап.Сиб.ж.д. на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения обратно на железнодорожные выставочные пути.

Ответчик, в свою очередь, предлагает следующую редакцию данного пункта: «Фабрика компенсирует ПТУ перечисленную Перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства № 2, штрафы и другие причитающиеся платежи, связанные с оплатой за пользование вагонами. Оплачиваемым временем нахождения вагонов у Фабрики является время, исчисляемое с момента зачисления Перевозчиком вагонов для Фабрики на железнодорожных выставочных путях станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги до момента их возвращения обратно на железнодорожные выставочные пути. Из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест- 2,85 часа на вагон Фабрики».

Истец обосновывает свою редакцию тем, что исключение из оплачиваемого времени 2,85 часа ни чем не обусловлено, поскольку технологическое время, установленное для ПТУ перевозчиком (ОАО «РЖД») по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при ст. Анжерская от 04.04.2007 №36-Н, не предоставляется контрагентам. Указанное время в соответствии со ст. 62 УЖДТ РФ (далее по тексту- Устава) предоставляется лишь владельцу железнодорожного пути необщего пользования в рамках компенсации ему перевозчиком затрат, понесенных владельцем при выполнении работ в соответствии со ст.58 Устава. По мнению истца, данная компенсация фактически производится за счет контрагента (ответчика) путем взимания с него ПТУ платы за пользование вагонами. В то же время, грузоотправителю Перевозчик предоставляет скидку с тарифа на перевозку грузов, которую обслуживающий его своим локомотивом владелец не получает. Истец не оспаривает тот факт, что фактически ответчику предъявляется плата за пользование вагонами в размере, превышающем фактически выплаченную им перевозчику плату за пользование вагонами, предоставленными Фабрике, на разницу неоплачиваемого технологического времени (2,85 часа).

По мнению истца, плата за пользование вагонами, рассчитанная исходя из технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой с этих мест (то есть работами, выполняемыми ПТУ за Перевозчика для ответчика) подлежит уплате ответчиком непосредственно ПТУ в счет оплаты выполняемых им за Перевозчика (ОАО «РЖД») работ. Полагает, что о компенсационном характере оплаты, указанном в статье 62 Устава, не может идти речь ввиду фактического противоречия данной нормы статье 58 Устава.

Ответчик оспаривает правомерность редакции истца и его доводы, ссылаясь на то, что плата за пользование вагонами подлежит оплате грузоотправителем перевозчику - ОАО «РЖД»- как собственнику данных вагонов. Нормы статьи 62 Устава прямо предусматривают компенсационный характер внесения грузоотправителями, грузополучателями владельцу железнодорожного пути платы, перечисленной последним перевозчику. У ответчика нет права взимать плату за пользование вагонами, которые ему не принадлежат. Ответчик не настаивает на предоставлении ему технологического времени, которое предоставляется ПТУ, а полагает необходимым оплачивать плату за пользование вагонами в том размере, в котором оплачивает ее ветвевладелец, в связи с чем, предлагает непосредственно в договоре предусмотреть исключение из оплаты времени, которое фактически владельцем не оплачивается.

Суд признал обоснованной позицию ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей железнодорожным транспортом на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца пути между перевозчиком и владельцем пути заключается договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (ст. 60 Устава). В этом случае вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти пути и сдачи перевозчику (ст.62 Устава, пункты 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования). Плата за пользование вагонами за время их нахождения у контрагентов вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом (ст. 60 Устава).

Параграфом 24 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» при станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги от 04.04.2007 №36-Н, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», предусмотрено внесение платы за пользование вагонами, прибывающими как в адрес самого ПТУ, так и в адрес его контрагентов, за время их нахождения на ж.д. пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от ПТУ или его контрагентов, ветвевладельцем.

В соответствии со ст. 39 Устава оплачиваемое время за пользование вагонами, контейнерами для погрузки, выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования определяется положениями главы IV Устава, а именно ст. 62 Устава.

Указанная норма прямо предусматривает, что из оплачиваемого владельцем железнодорожного пути времени исключается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест

Согласно пункту 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом МПС России от 29.09.2003 N 67, технологическое время, предусмотренное ст.62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки грузов таких грузоотправителей, грузополучателей и уборке вагонов с этих мест.

ПТУ не оплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время, определенное договором на эксплуатацию пути, в размере 2,85 час на вагон контрагента. Данный факт ПТУ не отрицает, равно как и факт того, что контрагенту для оплаты предъявляется время, включающее в себя неоплачиваемое перевозчику технологическое время.

Между тем, данный порядок и условия договора в такой редакции истца противоречат установленному ст. 62 Устава компенсационному порядку оплаты данных платежей. По смыслу данной нормы, плата за технологическое время не подлежит взысканию перевозчиком с владельца железнодорожного пути необщего пользования, равно как и владельцу железнодорожного пути не подлежит компенсации со стороны грузоотправителя и грузополучателя.

Ни нормы Устава, ни иных принятых во исполнение устава подзаконных нормативных актов в сфере регулирования данного вида правоотношений, не устанавливают возможность компенсации стоимости маневровых работ производимых владельцем пути при расстановке вагонов для своего контрагента на железнодорожных путях необщего пользования (время на выполнение которых предоставляется ему именно в соответствии со ст. 62 Устава), за счет получения с контрагента платы за пользование вагонами, подлежащей взиманию перевозчиком.

Ссылки истца на положения ст. 58 Устава, Тарифное руководство №3 (Прейскурант 1-010) судом отклонены, поскольку в соответствии с указанными нормами владельцу может предоставляться неоплачиваемое время в случае выполнения им по просьбе перевозчика работ, которые являются обязанностью последнего, на железнодорожных путях общего пользования (на участках инфраструктуры РЖД). Предоставляемое в этом случае владельцу время не тождественно времени, предоставляемому в соответствии со ст. 62 Устава, поскольку в первом случае стоимость работ входит в тарифы на перевозку грузов и выполняются данные работы на ж.д. путях общего пользования ( абз.3 п. 5 Тарифного руководства №2, п. 1.16 Прейскуранта №10-01). Однако, даже в том случае, если ветвевладелец фактически выполняет работы, входящие в перечень начально-конечных операций, по просьбе перевозчика, на своих железнодорожных путях, действующим законодательством прямо не предусмотрена оплата данных работ за счет контрагента именно в виде взимания с последнего платы за пользование вагонами. Обязанность по передаче вагонов к местам необщего пользования возникает не из договора перевозки, а из договора на подачу-уборку вагонов локомотивами Владельца, заключенного с контрагентом.

Не свидетельствует в пользу доводов истца и то, что Перевозчик производит оплату работ ветвевладельца,(входящих в перечень начально-конечных операций, путем предоставления неоплачиваемого времени пользования вагонами. То обстоятельство, что выполнение данных работ должно оплачиваться контрагентами ветвевладельца, и указанные работы не включены в тарифы его услуг, декларируемых Департаментом регулирования цен Администрации Кемеровской области, не может служить, по мнению суда, основанием для оплаты данных работ путем взимания с Фабрики платы за пользование вагонами. Более того, истец не доказал соразмерность стоимости выполняемых им операций и взимаемой с грузоотправителя платы за пользование вагонами.

Ссылки истца на разъяснения МПС судом отклонены, поскольку указанные разъяснения не имеют силу нормативных актов. Кроме того, данные разъяснения не указывают на возможность оплаты работ ветвевладельца за счет взимания с контрагента платы за пользование вагонами. Доводы о том, что Фабрике перевозчик предоставляет скидки с тарифов на перевозку судом отклонены, как не относящиеся к правоотношениям сторон, вытекающим из договора подачи уборки вагонов.

С учетом изложенного, суд считает правомерным включение пункта 5.6 в договор в редакции ответчика, поскольку исключение из оплачиваемого времени технологического времени в размере 2,85 часа соответствует установленной Уставом обязанности грузоотправителя, грузополучателя компенсировать плату за пользование вагонами в том объеме, в котором она оплачена ветвевладельцем и будет служить гарантом как соблюдения исполнения данной обязанности Фабрикой, так осуществления правомочия ПТУ по взиманию с Фабрики оплаты в том размере, в котором она оплачивается перевозчику (то есть за исключением указанных 2,85 часа).

Оценив доводы и возражения стороны в отношении редакции пункта 5.9 договора, на которой настаивает истец, суд пришел к следующим выводам.

Согласно редакции истца ( уточненной в настоящем заседании) истец настаивает на включении в договор пункта 5.9, согласно которому за занятие путей «ПТУ» вагонами (в том числе собственными или арендованными), прибывшими в адрес «Фабрики» и простаивающих в ожидании подачи под погрузку, выгрузки или другим причинам, зависящим от «Фабрики», свыше технологического срока оборота вагонов, установленного договором на эксплуатацию подъездного пути при станции Анжерская Зап.Сиб.ж.д (на 01.01.2008 равный 8,6 час- выписка из договора прилагается), «Фабрика» уплачивает «ПТУ» плату из расчета 20 рублей за каждый вагоночас занятости пути. Основанием для начисления платы за использование (занятие) пути служит акт общей формы, составленный «ПТУ» на основании записи в книге уведомлений ст. Анжерская копь. Исчисление времени занятости путей ПТУ определяется с момента прибытия вагонов на ст. Анжерская копь до момента их подача на места погрузки, выгрузки, или выдачи на ст. Анжерская Зап.Сиб. ж.д. собственных или арендованных вагонов в ремонт или по другим причинам, за исключением из оплачиваемого времени 8,6 часа- технологического срока оборота вагонов».

Включение данного пункта истец мотивирует необходимостью обеспечения исполнения Фабрикой обязанности по выполнения суточных планов -графиков, разрабатываемых в соответствии с п.3. 7 договора в целях планирования ПТУ своей работы с учетом перерабатывающей способности Фабрики, а также использованием Фабрикой собственности ПТУ (железнодорожных путей) без оплаты в случаях, когда на путях владельца простаивают в ожидании отправки арендованные либо собственные вагоны Фабрики. Кроме того, ПТУ несет в этом случае затраты по охране вагонов, простаивающих на его путях; данные вагоны не позволяют своевременно обслуживать других контрагентов ПТУ.

Ответчик возражает против включения данного пункта в договор, ссылаясь на то, что данная санкция не предусмотрена действующим законодательством, истцом не приведены документы в обоснование расчета данной санкции. С учетом технологического срока оборота вагонов (8,6 часа), вместимости фронта погрузки выгрузки, необходимостью выполнения Фабрикой именно сдвоенных операций, вагонооборота Фабрики, независимо от количества поданных вагонов, последние вагоны будут всегда находиться на простое.

Суд признал обоснованной позицию ответчика.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и правовыми актами, изданными в соответствии с ним, не установлена обязанность по оплате сбора за занятость путей необщего пользования. Такая обязанность может быть предусмотрена в договоре. Однако, исходя из принципа свободы договора, эта обязанность может быть установлена лишь по соглашению сторон.

Настаивая на включении в договор обязанности, не предусмотренной действующим законодательством, по оплате сбора исходя из времени нахождения каждого вагона Фабрики на железнодорожных путях необщего пользования ПТУ по истечении технологического срока оборота вагонов, который установлен и согласован по договору между Ветевладельцем и Перевозчиком, истец не обосновал такое право ссылками на нормы действующего права. Расценивая установление данной платы в качестве неустойки, имеющей обеспечительный характер исполнения Фабрикой суточного плана-графика, суд не может, исходя из принципа свободы договора, включить данную меру при отсутствии согласия на это второй стороны.

Доводы истца о том, что фактически Фабрика использует его пути для отстоя своих вагонов безвозмездно, не может служить основанием для включения в договор ответственности, поскольку данные взаимоотношения не входят в предмет договора на подачу, уборку вагонов. Однако истец не лишен права требовать возмещения его расходов на охрану вагонов, которые не включены в его тарифы, а также вагонов, находящихся на отстое на путях ПТУ, при наличии таких фактов, за рамками правоотношений по подаче и уборке вагонов.

Редакция пункта 5.11 договора, предложенная истцом, признана судом обоснованной частично. Данный пункт регулирует порядок взаиморасчетов между сторонами.

ПТУ настаивает на предварительной оплате платежей за пользование вагонами, а также его услуг, ссылаясь на положения статей 30 Устава.

Ответчик ссылается на компенсационный характер платы за пользование вагонами исходя из ст. 62 Устава, необоснованность требования предоплаты за услуги ПТУ по перевозке грузов. Ответчик указывает, что существующая схема правоотношений в настоящее время свидетельствует о том, что Фабрика лишена права контроля действий ПТУ по учету им внесенных Фабрикой авансовых платежей с учетом размера платы за пользование вагонами, подлежащей уплате Фабрикой в соответствии со ст.62 Устава. Фабрика настаивает на предоставлении ей ПТУ подтверждающих сумму платы за пользование вагонами документов - копии ведомостей подачи-уборки вагонов (формы ГУ-46 ВЦ).

Истец возражает в отношении представления ответчику данных документов, ссылаясь на то, что данные документы составляются лишь между ним и Перевозчиком, включая в себя вагоны всех контрагентов, что составляет коммерческую тайну.

Суд отклонил ссылки ответчика на ст. 62 Устава в подтверждение невозможности применения предварительного расчета за пользование вагонами.

Компенсационный характер платы, установленный ст. 62 Устава, предусматривает порядок определения субъекта, который обязан вносить ее перевозчику, и размера платы (возмещения грузоотправителем платы владельцу в том размере, в котором она оплачена перевозчику). Однако данное условие не устанавливает порядок и форму оплаты и не изменяет обязанности грузоотправителя по оплате причитающихся перевозчику платежей с использованием авансового порядка.

В отношении услуг ПТУ (перевозки грузов), суд исходит из пункта 5.1 договора, в отношении которого ответчик не заявил разногласий при заключении договора. Данным пунктом стороны установили, что оказание услуг производится на условиях предварительной оплаты.

С учетом этого, суд не может принять во внимание доводы ответчика о необоснованности требования ПТУ о предварительной оплате услуг перевозки, поскольку при урегулировании разногласий суд должен, в том числе, исходить из иных условий договора, который не могут и не должны друг другу противоречить.

Вместе с тем, учитывая мотивы, которые приняты судом во внимание при включении в договор пункта 5.6 в редакции ответчика, и учитывая доводы последнего о необходимости предоставления ему контроля за использованием внесенных им на счет ПТУ денежных средств, суд считает правомерным обязать истца предоставлять ответчику копии ведомостей подачи-уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, на основании которых определяется фактически оплачиваемое Перевозчику время пользования вагонами, а также проведение между сторонами ежемесячной сверки расчетов.

С учетом принятия судом спорных пунктов как в редакции истца, так и в редакции ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны поровну.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 173, 176 частью 3, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять пункт 5.6 договора в редакции ответчика:

«Фабрика компенсирует ПТУ перечисленную Перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства № 2, штрафы и другие причитающиеся платежи, связанные с оплатой за пользование вагонами. Оплачиваемым временем нахождения вагонов у Фабрики является время, исчисляемое с момента зачисления Перевозчиком вагонов для Фабрики на железнодорожных выставочных путях станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги до момента их возвращения обратно на железнодорожные выставочные пути. Из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест- 2,85 часа на вагон Фабрики».

Пункт 5.9 из договора исключить.

Изложить пункт 5.11 договора в следующей редакции:

«Настоящим договором устанавливается следующий порядок расчета:

- Фабрика обязана произвести предварительную оплату платежей на расчетный счет «ПТУ» за перевозку грузов, плату за пользование вагонами, а также других причитающихся «ПТУ» платежей и иметь ежесуточный остаток денежных средств на расчетном счете «ПТУ», обеспечивающий объемы работ по оказанию услуг «Фабрике», согласно договору, исходя из объемов, предусмотренных заявкой формы ГУ-12, при предоставлении ПТУ ежесуточно подтверждающих документов формы ГУ-46 ВЦ по ст. Анжерская.

- За фактически оказанные услуги по окончании отчетного периода «ПТУ» выставляет счета-фактуры, на основании которых производится зачет произведенных «Фабрикой» авансовых платежей.

Стороны ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, производят сверку взаиморасчетов.

- Излишне перечисленные «Фабрикой» денежные средства учитываются «ПТУ» в счет последующих расчетов за перевозку грузов и уплаты других, причитающихся «ПТУ» платежей.

- При оплате услуг «Фабрика» должна указывать номер и дату заключения договора, назначение платежа. В случае неясного платежа сумма произведенного платежа погашает задолженность в порядке календарной очередности».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Анжерская», г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», г. Анжеро-Судженск 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный Суд Западно-Сибирского округа.

Судья О.В. Франк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8163/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 14 ноября 2008

Поиск в тексте