АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2008 года Дело N А27-816/2008
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008г.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Изотовой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАС-Кузнецк», г. Новокузнецк
к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое грузовое АТП», г. Новокузнецк
о понуждении исполнить договор
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
1) общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Новокузнецк,
2) открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания», г. Новокузнецк,
3) открытое акционерное общество «Водоканал», г. Новокузнецк,
4) открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» в лице филиала «Кузнецкая ТЭЦ», г. Новокузнецк,
при участии:
от истца: Михальчука А.Н., представителя по доверенности от 03.03.2008;
от ответчика: Кулика В.А. представителя по доверенности от 01.02.2008 №104, паспорт;
от 3-их лиц (ОАО «НЭК» и ООО «Энергосбыт»): Медведева В.М., юрисконсульта по доверенности от 27.12.2007;
установил: общество с ограниченной ответственностью «СПАС-Кузнецк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое грузовое АТП» (далее по тексту - ОАО «НГАТП») о понуждении исполнить договор возмездного оказания услуг по отпуску холодной воды, тепловой и электрической энергии и приему сточных вод от 25.12.2006 №06/07-воэ.
Требования мотивированы статьями 310, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, отсутствием у ответчика оснований, предусмотренных законодательством, для одностороннего расторжения указанного договора, который был продлен в соответствии с п.5.1 договора по инициативе истца на 2008 год.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на прекращение действия договора, поскольку он отказал истцу в продлении срока действия договора на 2008 год в связи с технической невозможностью оказания услуг.
Определением от 03.03.2008 суд назначил дело к судебному разбирательству на основании ст.ст.136,137 АПК РФ, определением от 25.03.2008 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, поставщиков ресурсов и сетевую организацию, для выяснения вопроса о возможном присоединении истца к источникам ресурсов минуя сети ответчика, а также для подтверждения факта невозможности снабжения истца через принимающие устройства ОАО «НГАТП», в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено судом в порядке ст.ст. 51, 156 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, представитель 3-их лица (ОАО «НЭК» и ООО «Энергосбыт») в письменных пояснениях указал на наличие заключенного с истцом 07.06.2006 договора на отпуск и пользование электрической энергией №1112650, на снабжение объектов, расположенных по адресу: Кондомское шоссе, д.6 частично через сети ОАО «НЭК». О техническом состоянии сетей, которое указано в акте о диагностике состояния трубопроводов ОАТТЧ ООО «Энергосбыт» от 04.10.2007 и о проведении обследования отделом технического аудита представитель узнал только в судебном заседании.
Представитель ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явились, направили суду отзывы на иск, в которых указали на отсутствие договорных отношений с истцом на поставку тепловой энергии и воды, представили пояснения по вопросам существующих схем присоединения в отношении объектов, принадлежащих истцу и ответчику.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя, из следующего.
Между ОАО «НГАТП» (Исполнитель) и ООО «Спас-Кузнецк» (Потребитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №06/07-воэ от 25.12.06г. В соответствии с заключенным договором, Исполнитель обязался оказывать услуги по отпуску холодной воды, тепловой и электрической энергии и приему сточных вод, а также иные услуги неразрывно связанные с процессом передачи воды и энергии, а также приемом стоков, а Потребитель обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и размерах, установленных договором (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, Исполнитель обязан передавать тепловую и электрическую энергию и холодную воду из собственных сетей в присоединенные сети Потребителя и принимать от него сточные воды. Для чего ответчик обязывался самостоятельно урегулировать все отношения, связанные с приобретением на розничном рынке тепловой и электрической энергии, заключением договоров с соответствующими снабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2007, после чего прекращает свое действие, если не позднее, чем за месяц до указанной даты Потребитель письменно не изъявит желания продлить его на новый срок.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.11.2007 истец направил ответчику письмо о продлении срока действия договора по 31.12.2008. Ответчик в письме от 30.11.2007 ответил отказом.
Полагая, что отказ ответчика не соответствует статьям 450, 451 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела на основе имеющихся в деле документов и анализа условия пункта 5.1 договора, суд признал доводы ответчика о прекращении 31.12.2007 действия договора обоснованными.
Давая правовую квалификацию указанному договору с учетом того, что его предметом являются обязательства по снабжению энергией и водою через присоединенную сеть, и положений статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о применении к договору правил о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
С учетом указанного положения ссылки истца на пункт 5.1 договора судом отклонены, поскольку данное условие договора не может исключать применение императивной нормы пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ о возможности сторон по договору отказаться от продления договора и заявить о его прекращении.
До истечения срока действия договора в письме от 30.11.2007 ответчик отказался от продления договора на новый срок, следовательно, по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора (31.12.2007), его действие прекратилось.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что после истечения срока действия договора ответчик не оказывал истцу услуги, предусмотренные договором. Более того, из представленных в дело документов следует, что истец заключил 07.06.2006 договор на отпуск и пользование электрической энергией № 1112650 напрямую с энергоснабжающей организацией (ООО «Энергосбыт»), теплоснабжение объектов истца осуществляется автономным образом (справка отделения государственного пожарного надзора Куйбышевского района от 21.03.2008 №7/3081).
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для расторжения договора, судом отклонены.
Указанные истцом нормы регулируют вопросы расторжения либо изменения договора в пределах срока его действия. В данном случае договор прекратил свое действие на основании статей 425, 540 ГК РФ.
В связи с изложенным, оснований для понуждения к исполнению обязательств по договору, действие которого прекращено в установленном законом порядке, у суда не имеется.
Судом не дается оценка наличию или отсутствию оснований для отказа в заключении ответчиком договора на новый срок, поскольку это не является предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах истец избрал неверный способ защиты гражданских прав. Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав, т.е. истец вправе иным образом осуществить защиту своих прав.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
