АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2010 года Дело N А27-8170/2010
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника», Кемеровская область, г.Новокузнецк
к товариществу собственников жилья «На Кутузова», Кемеровская область, г.Новокузнецк
о взыскании 152 357,63 рублей
при участии представителя истца: Звончук Е.Н., юрисконсульт, доверенность от 02.08.2010,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «НовоТехника», Кемеровская область, г.Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья «На Кутузова», Кемеровская область, г.Новокузнецк о взыскании 152 357,63 рублей на основании договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 1 июля 2009 года № 02389, в том числе, 86 647,60 рублей долга и 65 710,03 рублей пени.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июня 2010 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 27 июля 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 26 августа 2010 года.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия определения арбитражного суда, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
1 июля 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 02389 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) заказчика от указанных в прилагаемой дислокации мест складирования ТБО домовладений для последующей утилизации ТБО на территории полигона твердых бытовых отходов, площадка «Маркино», а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги.
Согласно приложению № 1 к договору дислокацией места складирования ТБО является жилой дом, расположенный по адресу: ул.Кутузова, 10.
В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны установили стоимость услуг в месяц по вывозу и утилизации ТБО в общем размере 18 135,56 рублей, которые подлежат оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, полагая свое право нарушенным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, указав в качестве правого основания своих требований статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами в совокупности, в том числе, путевыми листами и письмом ответчика от 05.07.2010 № 62. Ответчик доказательств обратного или доказательств погашения долга не представил.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 86 647,60 рублей долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 4.2 договора неустойку в виде пени (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) в размере 65 710,03 рублей за период просрочки с 11.12.2009 по 03.06.2010.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, при этом суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае, каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 1 % в сравнении с учетной ставкой банковского процента.
В связи с этим суд полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер пени до 20 000,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поэтому 5 568,00 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «На Кутузова», Кемеровская область, г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника», Кемеровская область, г.Новокузнецк:
86 647,60 рублей долга и 20 000,00 рублей пени, всего 106 647,60 рублей;
5 568,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.П. Ожеред
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
