• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А27-8174/2010

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондаренко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Прищеповой Ирины Борисовны, г. Юрга

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстрой-Индустрия», г. Юрга

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», г. Юрга

2) общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой - Индустрия», г. Юрга

о взыскании 63 781 руб. 36 коп.

при участии:

от истца - не явка, извещен;

от ответчика - Апасова А.А., представителя по доверенности от 19.01.2009, паспорт;

от третьего лица 1)- Гуреевой Г.А., представителя по доверенности от 15.06.2010 №3, паспорт;

от третьего лица 2) - Апасова А.А., представителя по доверенности от 10.11.2009, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Прищепова Ирина Борисовна, г. Юрга, ссылаясь на затопление арендуемого помещения, вследствие чего произошло причинение убытков и нарушение статей 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстрой-Индустрия», г. Юрга о взыскании 33050 руб. реального ущерба и 30731 руб. 36 коп. упущенной выгоды.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки по причине болезньи. Ходатайство не удовлетворено, причины признаны неуважительными, истец мог воспользоваться услугами представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск оспорил на том основании, что не является обслуживающей организацией дома, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Третье лицо (ООО «Юрга Водтранс») в отзыве подтвердил факт аварии и затопления спорного помещения.

Третье лицо (ООО «Ремстрой - Индустрия») полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истец владеет на основании договора аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Юрга, ул.Кирова, 27 Б. Полагая, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстрой-Индустрия», г. Юрга является ответственным за эксплуатацию внутридомовой хозяйственной бытовой канализацией указанного дома, обратилась с иском о взыскании убытков, причиненных в результате аварии данных сетей и последующего затопления нежилого помещения.

Нормы статьи 15 Гражданского Кодекса РФ гласят, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ закрепляют, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из представленного протокола от 12.02.2009 общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: г.Юрга, ул.Кирова, 27 Б, следует, что был выбран способ управления домом - управляющая организация, также выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой - Индустрия», г.Юрга.

Таким образом, установлено, что ответчик не является ответственным за эксплуатацию спорного нежилого помещения, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 02.09.2010 суд предложил истцу, в том числе, представить подтверждение несения ответственности обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстрой - Индустрия», решить вопрос о замене ответчика. Определение суда не было выполнено.

При указанных обстоятельствах суд не признал обращение истца за принудительным взысканием возмещения убытков правомерным. Исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 110, 168 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8174/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте