АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2009 года Дело N А27-817/2009
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Франк О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мостовщиковой Т.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», г. Кемерово
к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новокузнецкого района», с. Безруково, Новокузнецкий район
о взыскании 834 358 руб. 45 коп.
при участии:
от истца: Королева Д.С., представителя по доверенности от 29.12.2008 № 03-01-10/241/08, сроком действия до 29.01.2010, паспорт;
от ответчика: Поскребышева А.М., представителя по доверенности от 01.01.2009 действием до 31.12.2009, паспорт; Киселевой В.А., представителя по доверенности от 01.01.2009 сроком до 31.12.2009, паспорт; Букина А.М., представителя по доверенности от 01.01.2009 № 235, сроком до 31.12.2009, паспорт.
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новокузнецкого района», с. Безруково, Новокузнецкий район о взыскании 834 358 руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения телефонного кабеля при проведении земляных работ с использованием землеройной техники ( с учетом уточнений истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В обоснование требования истец ссылается на нарушение ответчиком требований, предусмотренных пунктами 18, 19, 20, 22, 24,30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. В качестве материально-правовых оснований иска истец указывает статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 30.03.2009 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на основании ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Протокольными определениями от 27.04.2009, от 13.05.2009 проведение судебного заседания откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в материалы дела.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о перерыве судебного заседания ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Ходатайство, с учетом мнения ответчика, судом отклонено, как необоснованное. Истцу неоднократно указывалось в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства на документы, необходимые для подтверждения своих доводов и опровергающих возражения ответчика. В том числе, для представления указанных документов, судебное заседание откладывалось 27.04.2009 и 13.05.2009. Уважительность причин для непредставления указанных документов в судебное разбирательство истцом не обоснована. В материалы дела ответчиком представлен ответ Администрации Новокузнецкого района от 19.03.2009 №08-10/09 (т.2л.д.43).Оснований не принимать указанный документ в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, изложив доводы в их обоснование.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считает, что междугородний волоконно-оптический кабель проложен в санитарной охранной зоне источника водоснабжения питьевого назначения, в связи с чем, ОАО «Сибирьтелеком» должно было согласовать проведение работ с органами архитектуры и градостроительства Администрации Новокузнецкого района. Указывает на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, поскольку поврежденный кабель проложен ОАО «Сибирьтелеком» в нарушение требований законодательства, линия связи не зарегистрирована в органах местного самоуправления. Оспорил размер убытков, считая их документально недоказанными, поскольку объем проведенных работ и затраченных материалов, по его мнению, не соответствуют действительности, принципам разумности.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.
11 июля 2008 года в п. Кузедеево Новокузнецкого района Кемеровской области, работниками МУП «ЖКХ Новокузнецкого района» на территории водонасосной станции производились земельные работы в охранной зоне телефонной линии связи, принадлежащей Кемеровскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком», с применением землеройной техники - бурояма гос.номер М 513 ТК.
Как указывает истец, при проведении указанных работ был поврежден телефонный кабель связи ДПМ-016А-06-А0, 4х4-20,0. Сумма ущерба составила 834 357 руб. 71 коп.
Не получив ответа на претензию от 21.07.2008 № 03-02-26/6841, истец обратился в суд с настоящим иском для взыскания убытков в сумме, соответствующей стоимости работ по восстановлению поврежденного кабеля.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при производстве работ ответчиком, в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, не было получено письменное согласие ОАО «Сибирьтелеком» (в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком») на производство работ, работы проводились без участия представителя истца, с использованием в охранной зоне землеройной техники.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей и определения глубины их залегания (пункт 19). Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств застройщика. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20).
Как следует из материалов дела, предварительного согласования до начала работ ответчик не производил, что свидетельствуют о виновности его действий, поскольку земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо праве и находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует справка Администрации Кузедеевской сельской территории от 08.05.2009 №1091/05. (т.2л.д.53).
Судом установлено, что ответчику принадлежит разведочно-эксплуатационная скважина №4 (Совхозная), разработанная в 1974 году, на территории которой ответчиком производились работы по установлению забора, в результате которых и был порван кабель.
Оптико-волоконная линия связи истца (ВОЛС) проложена позднее сооружения скважины, что следует из паспорта на скважину (т.1, л.д.67-68), и Акта приемки законченного строительством объекта - прокладки и монтажа оптического кабеля - от 16.11.2007 (т.1 л.л.27-29).
Согласно кадастровому плану земельного участка скважина №4 Совхозная, на прилегающей территории которого был зафиксирован порыв, а также совместным актам истца и ответчика, составленным по предложению суда в ходе судебного разбирательства (подписанных со стороны ответчика начальником участка КТОЭ №2 Козлова С.Я.) расстояние от места порыва до скважины составило № 17,5 м.
В соответствии с СанПин «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения» 2.1.4.1110-02, граница первого пояса зоны санитарной охраны группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.
Из материалов дела следует, что кабель истца проложен с нарушением указанных ном, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, нарушившего при прокладке кабеля санитарные нормы, способствовавшие возникновению вреда (п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец нарушил также нормы п. 13.1.1. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных линий связи, утвержденных Госкомсвязи 05.06.1998, не предоставив информацию (исполнительные чертежи) о прохождении трасс кабельных линий и кабельной канализации в орган архитектуры местного органа власти.
Согласно рабочему проекту строительства зоновой ВОЛС Кузедеево-Таштагол (т.1, л.д.76-135) органами местного самоуправления Новокузнецкого района был подписан акт выбора земельного участка (трассы) под проектирование ВОЛС на территории Новокузнецкого района (в административные границы которого входил п. Кузедеево). На основании указанного акта от 08.06.2007 №30 Главой Новокузнецкого района было принято распоряжение от 25.07.2007 №2075 (т.1, л.д.91),согласно которому предварительно согласован и утвержден акт выбора земельного участка ОАО «Сибирьтелеком» под проектирование и строительство ВОЛС Кузедеево-Таштагол на территории Новокузнецкого района. В пункте 4 указанного распоряжения указано на необходимость оформления ОАО «Сибирьтелеком» до начала строительно-монтажных работ разрешения на строительство в отделе архитектуры Комитета по строительству, ЖКХ и архитектуры администрации Новокузнецкого района.
Согласно справке администрации Новокузнецкого района от 19.03.2009 №08-10/09 (т.2, л.д.43) отделом архитектуры и градостроительства администрации Новокузнецкого района разрешение на строительство волоконно-оптической линии на территории п. Кузедеево ОАО «Сибирьтелеком» не выдавалось.
Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела картографические схемы пролегания кабеля ВОЛС на территории п. Кузедеево, которые должны были быть представлены в отдел архитектуры, а также полученное в отделе архитектуры разрешение на строительство.
Пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусмотрено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.
Истцом не представлены доказательства того, что границы охранной зоны кабелей связи, поврежденных в результате проведения в охранной зоне земляных работ, были обозначены в установленном указанными Правилами порядке. Из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 11.07.2008 данные обстоятельства не следуют.
В совокупности оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении вреда имуществу истца, поскольку даже в случае обращения ответчика за согласованием в орган архитектуры и строительства для получения сведений о прокладке на территории скважины оптико-волоконного кабеля, данная информация не была бы ему предоставлена в связи с ее отсутствием.
Кроме того, суд считает недоказанным надлежащими доказательствами размер убытков, причиненных истцу.
В обоснование понесенных расходов по восстановлению поврежденного имущества истцом представлена локальная смета на аварийно-восстановительные работы на ВОЛС Таштагол-Кузедеево, утвержденная руководителем. Размер расходов по восстановлению кабельной линии связи составил согласно смете 835 765 руб. В подтверждение производства работ по устранению последствий аварии представлены: товарные накладные от 01.05.2008 № 00000679, от 09.06.2008 № 392 и приходные ордера (т.2, л.д, 2,4 -6), акты на списание материальных ценностей от 31.07.2008 №№1, 2 (т.1,л.д. 136,149) материальный отчет от июля 2008 (т.1,л.д.136). Работы по восстановлению проводились собственными силами ОАО «Сибирьтелеком» (наряд №1 от 11.07.2008).
Из п. 52 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, которая находится в его ведении, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Представленная истцом в качестве расчета локальная смета не позволяет определить фактические убытки истца, поскольку основаны на ресурсно-индексном методе.
Так, согласно смете, расходы истца на восстановление кабеля связи (через фонд оплаты труда с учетом материалов) составили 835 765 руб. 74 коп. Согласно материальному отчету от июля 2008, актам на списание материальных ценностей, стоимость затраченных материалов на восстановление кабеля составила 48 794 руб.
Доводы истца о том, что необходимо определять фактический ущерб не только исходя из стоимости использованных материалов, но и с учетом стоимости самих работ, судом отклонены, поскольку истец не доказал фактическую стоимость работ по восстановлению услуг связи, выполняемую бригадой из 5 человек штатных сотрудников (согласно наряду №1) в сумме 790 000 руб.
Ссылки истца на расчет сметы с использованием программного комплекса РИК несостоятельны, поскольку для взыскания убытков лицо, которому причинен вред, должно доказать фактические расходы на восстановление своего права. Помимо сертификата соответствия программы РИК сметной документации на объекты строительства, истец каких либо доказательств в подтверждение того, какие расходы и в каком объеме включались в программный комплекс, не представил, несмотря на неоднократные предложения суда.
Кроме того, суд исходит из недоказанности истцом объема работ, необходимого для восстановления кабеля. В акте о нарушении Правил от 11.07.2008 объем и характер повреждения, объем предполагаемых восстановительных работ не зафиксированы. Акт об аварии линейных сооружений является односторонним актом истца. Сведения в нем указанные (например, о длине постоянной вставки, требующейся для восстановления кабеля-118м) не соответствуют фактическим данным (согласно материального отчета и уточнениям истца уложен 1м кабеля).
При указанных обстоятельствах, за отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности и взыскания убытков, иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 145 руб. 60 коп., перечисленная по платежному поручению от 05.10.2006 №3110, подлежит возврату из бюджета на основании п.1.ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 110, 167-171, ч. 2 ст. 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска отказать.
Истцу выдать справку на частичный возврат из федерального бюджета 5 145 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленная по платежному поручению от 05.10.2006 №3110.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья О.В. Франк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
