• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А27-8189/2009

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каверзиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РегионМарт», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-12», г. Новосибирск

о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, 160310 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - Жуков М.В., представитель, доверенность от 29.09.2008, паспорт;

от ответчика - до перерыва - Дергунов Д.В., представитель, доверенность от 29.09.2008 № 13, паспорт;

после перерыва - Фероян А.А.. представитель, доверенность от 30.07.2009 № 15, паспорт;

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «РегионМарт», г. Кемерово (далее - ЗАО «РегионМарт, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-12», г. Новосибирск (далее - ООО «МСУ-12», ответчик) о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, 160310 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.07.2009 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 11.08.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2009 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 171286 руб. 27 коп., определив период взыскания с 11.07.2007 по 11.08.2009.

Ходатайство судом удовлетворено на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск оспорил, указав, что договор генерального подряда от 30.05.2007 № 553/05/07 действовал с 01.06.2007 по 30.09.2007. Ответчик выполнил свои обязательства по данному договору, в частности, произвел ремонтно-строительные работы, валку деревьев на прилегающей территории цеха, вывоз мусора, устройство мероприятий по пожарной безопасности и охране труда, охрану объекта (в том числе доставка и вывоз вагончика для охраны), разборку деревянных заборов, устройство заборов из щитов, всевозможные погрузочные и разгрузочные работы. О выполнении работ свидетельствуют акты о приемке выполненных работ с организациями непосредственно выполнявшими работы, факт выполнения ремонтно-строительных работ подтверждается рабочими письмами от 21.09.2007 № 430, от 17.07.2007 № 340, от 27.02.2008 № 8. Отзыв имеется в материалах дела.

Представитель ответчика дополнительно указал, что взыскиваемая по настоящему делу сумма предъявлена истцом к зачету в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А27-14461/2008-7. Ответчиком зачет встречных однородных требований не произведен, так как настоящий иск ответчик считает необоснованным.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионМарт» (заказчик) и ООО «МСУ-12» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 30.05.2007 № 553/05/07, согласно которому генеральный подрядчик по заданию заказчика собственными или привлеченными силами на свой риск и надлежащим качеством обязуется выполнить ремонтно- строительные работы по реконструкции цеха в гипермаркете, и сдать готовый объект по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17 корп. 4, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 1.2 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после подписания сторонами договора заказчик перечисляет генеральному подрядчику за его услуги ежемесячно в течение 6 месяцев по 500000 руб., в том числе НДС 18% при условии соблюдения графика производства работ (приложение № 1), из которых генеральный подрядчик оплачивает расходы по содержанию объекта (охрана объекта, коммунальные услуги, уборку объекта, уборку прилегающей территории). Оплата за текущий месяц производится не позднее 20 числа.

По платежному поручению от 10.07.2007 № 272 ЗАО «РегионМарт» перечислило ООО «МСУ-12» 500000 руб. Назначением платежа указано «оплата по счету № 3 от 05.07.2007 - предоплата по договору от 30.05.2007 № 553.05.07».

Платежным поручением от 09.08.2007 № 5848 истец перечислил ответчику 500000 руб. Назначением платежа указано «оплата по счету 1 от 23.07.2007, договор № 553.05.07 от 30.05.2007, строительно-монтажные работы».

Счета от 23.07.2007 № 1, от 05.07.2007 № 3 представлены в материалы дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, подпункта «з» пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 03.10.2002 № 2-П, назначение платежа является обязательным реквизитом платежного поручения, изменение которого производится в установленном банковскими правилами порядке.

В связи с тем, что генеральный подрядчик не приступил к выполнению своих функций, дополнительным соглашением от 10.07.2007 стороны досрочно расторгли договор генерального подряда от 30.05.2007 № 553/05/07.

При рассмотрении дела № А27-14460/2008-7 по иску ООО «МСУ-12» к ЗАО «РегионМарт» о взыскании 1000000 руб. долга, 96063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанном на ненадлежащем исполнении ответчиком пункта 3.3. договора от 30.05.2007 № 553/05/07, согласно которому заказчик перечисляет генеральному подрядчику за его услуги ежемесячно в течение 6 месяцев по 500000 руб., при условии соблюдения графика производства работ (приложение № 1), судом установлены следующие обстоятельства.

Договор генерального подряда № 553/05/07 от 30.05.2007г., расторгнут дополнительным соглашением, датированным 10.07.2007.

При этом, судом дана оценка доказательствам, представленным в обоснование выполнения ООО «МСУ-12» обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 договора, в том числе переписке сторон (письма от 21.09.2007 № 430, от 01.09.2007 № 403), договору от 25.05.2007 № 2505, акту от 01.10.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру, договору от 18.07.2007 № 47, и сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения работ или оказания услуг, результаты которых переданы ответчику за период август-сентябрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд установил факт перечисления ООО «РегионМарт» денежных средств в сумме 1000000 руб. и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком.

Акты оказания услуг ген.подряда по договору от 30.05.2007 № 553/05/07 от 01.10.2007 № 30, от 01.10.2007 № 4, от 01.09.2007 № 25, от 01.09.2007 № 3, от 01.08.2007 № 20, от 01.08.2008 № 2, от 02.07.2007 № 18, от 01.07.2007 № 1 со стороны ЗАО «РегионМарт» не подписаны.

Суд пришел к выводу, что ответчик документально не подтвердил выполнение в рамках договора генерального подряда от 30.05.2007 № 553/05/07 ремонтно-строительных работ, валку деревьев на прилегающей территории цеха, вывоз мусора, устройство мероприятий по пожарной безопасности и охране труда, охрану объекта (в том числе доставка и вывоз вагончика для охраны), разборку деревянных заборов, устройство заборов из щитов, погрузочно-разгрузочных работ.

Полномочиям Качалова, подписавшего акты согласования по вывозу строительного мусора с площадки, дана оценка Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела № А27-14461/2008-7. Кроме того, указанные акты не датированы, в связи с чем, невозможно установить относятся ли они к периоду действия договора генерального подряда от 30.05.2007 № 553/05/07.

Надпись на письме ООО «Стройторг» (исх. от 07.09.2007 № 14-07) о том, что расходы на валку и вывоз деревьев отнести к работам по договору генподряда от 30.05.2007 № 553/05/07 выполнена директором по развитию и эксплуатации ЗАО «РегионМарт» И.В. Козьмины, не являющимся исполнительным органом истца.

В связи с чем, суд не принимает акты о приемке выполненных работ по валке деревьев, о приемке выполненных работ по утилизации строительного мусора, подписанных между ООО «Зеленое хозяйство» и ООО «МСУ-12», в качестве доказательства выполнения работ в рамках договора генерального подряда от 30.05.2007 № 553/05/07.

Акты от 31.07.2007 № 48, от 31.07.2007 № 79а, от 31.08.2007 № 79а, от 01.10.2007 № 81, от 28.09.2007 № 98, от 19.10.2007 № 101, от 31.10.2007 № 107 на оказание автоуслуг ООО «Зеленое хозяйство» не содержат ссылки на место оказания услуг, в связи с чем, не могут быть отнесены судом к выполнению работ по реконструкции цеха в гипермаркет по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17, корп. 4.

Акт о приемке выполненных работ от 01.11.2007 № 1 по устройству заборов из щитов, по разборке деревянных заборов, подписанный между ООО «МСУ-12», ООО «Кузбасслеспром», составлен в период, когда действие спорного договора прекращено.

Акту от 01.10.2007 № 41, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2007 № 493 дана соответствующая оценка в решении по делу № А27- 14460/2008-7.

Письмо ООО «РегионМарт» (исх. от 17.07.2007 № 340), адресованное директору ООО «МСУ-12» Прудовикову И.Б., в котором идет речь о нарушении техники безопасности при производстве работ по договору генерального подряда от 30.05.2007 № 553/05/07, подписано начальником ОКС дирекции по развитию и эксплуатации ООО «РегионМрат» Белоглазовым А.И., также не являющимся исполнительным органом истца.

Письмо ООО «МСУ-12» (исх.от 27.02.2008 № 8), адресованное директору ЗАО «РегионМарт», в котором ответчик указывает обстоятельства подписания дополнительного соглашения о расторжении договора генерального подряда от 30.05.2007 № 553/05/07, не свидетельствует о фактическом выполнении работ генподрядчиком по данному договору.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 14460/2008-7 от 06.02.2009 указано, что затраты, понесенные ООО «МСУ-12» на основании договора подряда от 01.06.2007 № 01/06-7, а также связанные с доставкой и приобретением строительного вагончика и средств противопожарной безопасности произведены истцом в июне 2007 года. Оплата за указанный период произведена ответчиком согласно платежным поручениям № 272 и № 848.

Ответчиком не доказано, что поставка средств пожаротушения (товарная накладная от 15.06.2007 № 135), доставка строительного вагончика (акт от 15.06.2007 № 120), поставка щитов и пиломатериалов (товарные накладные от 11.06.2007 № 125, от 07.09.2007 № 210) происходило в связи с исполнением им своих обязательств по договору генерального подряда от 30.05.2007 № 553/05/07.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами в спорный период действовало несколько договоров, предметов которых являлось выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17, корп. 4.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств передачи результатов работ ООО «МСУ-12» на заявленную сумму истцу, не порождает для последнего обязательства по оплате подрядных работ.

Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, со стороны исполнителя имеет место неосновательное удержание предварительной оплаты в сумме 1000 000 руб., уплаченной ему заказчиком во исполнение договора генерального подряда от 30.05.2007 № 553/05/07.

На основании установленных обстоятельств отсутствия доказательств выполнения работ ООО «МСУ-12», исковые требования о взыскании 1 000000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 286 руб. 27 коп. за период с 11.07.2007 по 11.08.2009 (240 дней) с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 10%.

Исследовав расчет процентов, суд установил, что истцом начислены проценты на сумму долга без НДС. Поскольку фактически работы не были выполнены, не было оборота денежных средств (стоимости работ), на которую начисляется НДС, поэтому за основу для начисления процентов суд полагает необходимым брать всю сумму предварительной оплаты, удерживаемой ответчиком.

Кроме того, используемая истцом при расчете ставка рефинансирования ЦБ РФ меньше установленной на день принятия решения судом.

Учитывая, что проценты, начисленные судом, превышает сумму, заявленную истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 171 286 руб. 27 коп. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку размер процентов соразмерен сумме долга.

Суд признает необоснованной ссылку ответчика на договор генерального подряда от 30.05.2007 № 553/05/07 как основания для получения денежных средств. В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

04 августа 2009 года ЗАО «РегионМарт» направило ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований - задолженности ООО «МСУ-12» по договору генерального подряда от 30.05.2007 № 553/07/07 (является предметом настоящего спора) и долга ЗАО «РегионМарт», взысканного решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14461/2008-7 по договору строительного подряда № 790/07/07.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

По смыслу указанной нормы, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Учитывая возражения ответчика и непринятие им зачета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать требование истца прекращенным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСУ-12», г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества «РегионМарт», г. Кемерово 1000000 руб. неосновательного обогащения, 171286 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1171286 руб. 27 коп., а также 17301 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСУ-12», г. Новосибирск государственную пошлину в размере 54 руб. 88 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8189/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 21 августа 2009

Поиск в тексте