АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года  Дело N А27-818/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2008

Полный текст решения изготовлен 21.04.2008

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго», г. Кемерово

о взыскании 2 520 229 руб. 65 коп.

при участии

от истца - Сныткина Ю.Н., доверенность от 27.12.2007 № 1-7-5/107, паспорт;

от ответчика - Болотникова В.Е., доверенность от 26.12.2007 № 70-119/324, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (далее - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго», г. Кемерово (далее - ОАО «Кузбассэнерго») о взыскании 2 520 229 руб. 65 коп. задолженности за поставленный уголь. Исковые требования основаны на положениях статей 309-310 Гражданского кодекса РФ.

Иск мотивирован тем, что ответчик при расчетах за поставленный уголь по договору от 14.12.2001 заявил об уменьшении суммы своей задолженности перед ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере полученного по договору уступки от 25.03.2003 № 90 права требования - 2 520 229 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9974/2005-1 от 13.06.2006 договор уступки права требования от 25.04.2003 № 90 признан незаключенным.

В судебном заседании 31.03.2008 истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика задолженность по счетам-фактурам от 02.09.2004 № 40909004, от 11.09.2004 № 40917002, от 13.09.2004 № 40921002, от 19.09.2004 № 40921001, от 19.09.2004 № 40923008, от 23.09.2004 № 40924002, от 15.01.2005 № 50115010. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 31.03.2008 судебное разбирательство отложено на 15.04.2008.

Истец ходатайствовал об изменении предмета исковых требований, в связи с признанием незаключенным договора уступки права требования от 25.04.2003 № 90 просил взыскать с ответчика 2 520 229 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик на ходатайство возразил, указав, что истец поменял предмет и основание иска, в исковом заявлении истец ссылался на договор уступки права требования № 90 как на сопутствующий признак.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в ходатайстве - о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что, заявляя данное ходатайство, истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Ответчик иск оспорил, указав на оплату задолженности по счетам-фактурам от 31.10.2004 № 41031035, от 28.10.2004 № 410310001, от 31.10.2004 № 41031036, от 07.01.2005 № 50112005, от 15.01.2005 № 5011508, от 15.01.2005 № 50115009, от 15.01.2005 № 501115010, от 15.01.2005 № 501115011, от 15.01.2005 № 51115012, сослался на пропуск срока исковой давности.

Более подробно позиции сторон изложены в отзывах, дополнениях к отзывам, приобщенным к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Угольная компания «Южкузбассуголь» (поставщик) и ОАО «Кузбассэнерго» (поставщик) заключен договор от 14.12.2001 № 11-2/484, во исполнение обязательств по которому ответчику поставлялся уголь.

01 января 2003 года между ЗАО «УК «Южкузбассуголь» (цедент), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (цессионарий) и ОАО «Кузбассэнерго» заключен договор цессии (об уступке требования) № 11/2-69-11-2/18, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования выполнения ОАО «Кузбассэнерго» всех обязательств по договору от 14.12.2001 № 11-2/484, начиная (прием и оплата угля) с 01.01.2003. Все обязательства (по поставке угля) цедента перед ОАО «Кузбассэнерго» перешли к цессионарию на условиях, предусмотренных договором № 11-2/484 от14.12.2001 с 01.01.2003.

Поставка угля ответчику осуществлялась в период с 2001 по 2005 года.

По договору об уступке права требования от 25.04.2003 № 90 ООО «Электроремстроймонтаж» (первоначальный кредитор) уступил ОАО «Кузбассэнерго» (новый кредитор) свое право требования долга к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» (должник) согласно акту сверки между ОАО «Электроремстроймонтаж» и ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в лице филиала «Шахта Есаульская» в сумме 2 520 229 руб. 65 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В письме от 30.04.2003 (исх. № 92-02/307) ОАО «Кузбассэнерго» заявило о зачете задолженности за поставленный уголь по договору от 14.12.2001 № 11-2/484 на сумму 2 520 229 65 коп., что истцом

При рассмотрении дела № А27-9974/2005-1 по иску ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» у ООО «Электроремстроймонтаж» о взыскании 1 688 213 руб. неосновательного обогащения суд признал договор об уступке права требования от 23.04.2003 № 90 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия - предмета договора.

Решение по делу № А27-9974/2005-1 от 13.06.2006 постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2006 оставлено без изменения.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с признанием договора уступки права требования от 25.04.2003 № 90 незаключенным истцом 03.10.2006, затем 05.12.2007 в адрес ОАО «Кузбассэнерго» направлено письмо об оплате счетов за поставленный уголь в сумме 2 520 229 руб. 65 коп.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Истец требует взыскать задолженность по договору от 14.12.2001 № 11-2/484 по счетам-фактурам от 02.09.2004 № 40909004, от 11.09.2004 № 40917002, от 13.09.2004 № 40921002, от 19.09.2004 № 40921001, от 19.09.2004 № 40923008, от 23.09.2004 № 40924002, от 15.01.2005 № 50115010.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 14.12.2001 № 11-2/484 (в редакции протокола разногласий) при оплате денежными средствами полученные счета подлежат оплате получателем в течение 10 дней с даты их получения.

На счетах-фактурах № 40917002, № 40921002, № 40921001, № 40923008, № 40924002 указана дата регистрации входящей корреспонденции - 05.10.2004, на счете-фактуре № 40909004 - дата акцепта филиалом - 06.10.2004.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Высшего Арбитражного суда РФ от 15.011.2001 № 18 суда разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из обстоятельств дела, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы задолженности по счетам-фактурам от 02.09.2004 № 40909004, от 11.09.2004 № 40917002, от 13.09.2004 № 40921002, от 19.09.2004 № 40921001, от 19.09.2004 № 40923008, от 23.09.2004 № 40924002 в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ  истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод истца об исчислении срока исковой давности по данному обязательству с 13.06.2006, т.е. с момента признания судом договора уступки права требования от 25.04.2003 незаключенным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В письме от 31.05.2006 Ново-Кемеровской ТЭЦ филиала ОАО «Кузбассэнерго» указано, что зачет произведен по счетам-фактурам от 26.06.2003 № 30626011, от 26.06.2003 № 30626012, от 26.06.2003 № 30626013, от 26.06.2003 № 30626014, от 17.11.2003 № 311190007 от 17.11.2003, от 15.11.2003 № 31117010.

Данное обстоятельство в совокупности с изменением истцом основания иска в судебном заседании 31.03.2008 приводят суд к убеждению, что счета-фактуры, взыскание задолженности по которым является предметом иска, определяются истцом произвольно.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по различным периодам поставки, в связи с чем, суд считает, что применению подлежит аналогия закона.

Сходные отношения урегулированы пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если поставщик или покупатель не воспользовались правами определить договор, по которому производится погашение задолженности, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поэтому в силу статьи 522 Гражданского кодекса РФ зачету подлежала задолженность по документам с более ранним сроком исполнения.

Счет-фактура от 15.01.2005 № 50115010 выставлена на оплату угля рядового на сумму 94 172 руб.

Из письма Кемеровского филиала от 24.12.2007 № 05-01/2979 следует, что оплата по счетам-фактурам, в том числе и по счету-фактуре от 15.01.2005 № 50115010 произведена платежным поручением от 10.02.2005.

Платежным поручением от 10.02.2005 № 503 ОАО «Кузбассэнерго» оплатило ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» 18 100 000 руб., в том числе за Ново-Кемеровскую ТЭЦ - 1 018238,93 руб. (извещение №1450 от 11.02.05).  Суммарное сложение сумм счетов-фактур, отраженных в письме филиала от 24.12.07, составляет 1 018238,93 руб..

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку факт удовлетворения заявленных истцом требований по счету-фактуре от 15.10.2005 № 50115010 подтвержден документально, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, тогда как  согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 176,  180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области    О.Ф. Шабалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка