АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А27-818/2009

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 20009 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе: судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазулиной Е.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровская область

о признании незаконным требования по оплате,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск-Кузнецкий,  Кемеровская область

о взыскании 123 835 рублей 53 копеек,

при участии:

от ООО «СерП плюс»: Назарова Н.П. - адвоката (доверенность от 17 февраля 2009 года, паспорт);

от ООО «Водоканал»:

1). Ганичевой Е.В. юрисконсульта (доверенность №36 от 22 января 2009 года, паспорт);

2). Медведевой Л.М., заведующей лабораторией (доверенность №264 от 18 марта 2008 года, паспорт);

3). Шмелевой Е.В., (доверенность  №595 от 19 июня 2009 года, паспорт) - в судебном заседании 22 июня 2009 года;

при участии в судебном заседании 22 июня 2009 года экспертов:

1). Зыряновой Т.А., ведущего инженера-химика санитарно-профилактической лаборатории филиала «Кедровский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (паспорт);

2). Филимоновой З.В., инженера-химика санитарно-профилактической лаборатории филиала «Кедровский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (паспорт);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск-Кузнецкий обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий об оплате за превышение допустимых норм концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (далее - ПДК) и требования об оплате за принятие сточных вод по ул. Ламповая, 12 в городе Ленинске-Кузнецком незаконным.

Определением арбитражного суда от 31 декабря 2008 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск-Кузнецкий принято к производству.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» прекращать или ограничивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод Общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс» (определение от 31 декабря 2008 года).

27 января 2009 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск-Кузнецкий 123 835 рублей 53 копеек, в том числе 122 414 рублей 18 копеек задолженности за превышение ПДК, 1 421 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление определением арбитражного суда от 02 февраля 2009 года принято к производству.

Подготовка к судебному разбирательству состоялась в судебном заседании 17-24 февраля 2009 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований: истец просил признать незаконным требование ответчика об оплате за превышение ПДК в сумме 122 414 рублей 18 копеек и прием сточных вод по ул. Ламповая, 12 в городе Ленинске-Кузнецком  в сумме 479 рублей 60 копеек.

Требования истца основаны на том, что ответчик по первоначальному иску необоснованно предъявляет требование об оплате за превышение ПДК, так как им нарушены требования по отбору и анализу проб сточных вод. Кроме того, истец полагает, что лаборатория ответчика не имела права производить соответствующие исследования, так как не имеет аккредитации.

В обоснование незаконности требования о предъявления оплаты 479 рублей 60 копеек за прием сточных вод по ул. Ламповой, 12 в городе Ленинском-Кузнецком истец указывает на то, что в названном месте не имеется канализационных сетей, следовательно, ответчик не может принимать сточные воды.

Ответчик по первоначальному иску считает требование об оплате за превышение ПДК обоснованным, так как в результате проведенного отбора проб и их анализа установлено превышение ПДК. Требование об оплате ПДК основано на условиях заключенного договора, а также соответствует действующему законодательству.

По встречному иску представители ООО «Водоканал» требования поддержали.

Представитель ООО «СерП плюс» встречный иск не признал по основаниям, изложенным в обоснование первоначально иска.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании назначено на 19 марта 2009 года.

В судебном заседании 19 марта 2009 года представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет  определения соответствия действий ответчика по первоначальному иску по отбору проб сточных вод и осуществлению их анализа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 марта 2009 года для решения вопроса о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению. Затем протокольным определением от 23 марта 2009 года проведение судебного заседания отложено для решения вопроса об оплате экспертизы до 30 марта 2009 года.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2009 года судом назначена экспертиза в целях определения правильности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий методики и техники отбора и анализа проб сточных вод и соответствия перечня определяемых ингредиентов специфике деятельности общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс», установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Кемеровской области до 30 апреля 2009 года. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр эпидемиологии и гигиены Кемеровской области», г. Кемерово, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2009 года производство по делу возобновлено, судебное заседание с учетом перерыва  проведено 21-28  мая 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, не согласившись с заключением экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 28 мая 2009 года судебное заседание отложено на 29 мая 2009 года для представления ответчиком по первоначальному иску документов, необходимых для назначения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01 июня 2009 года судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена  повторная экспертиза в целях определения соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий методики и техники отбора и анализа проб сточных вод и соответствия перечня определяемых ингредиентов специфике деятельности общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс», установлен  срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Кемеровской области до 15 июня 2009 года. Проведение экспертизы поручено Санитарно-профилактической лаборатории филиала «Кедровский угольный разрез» открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», п. Кедровка, г. Кемерово.

Производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом заключения по результатам  проведения экспертизы.

15 июня 2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заключение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2009 года в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возобновил производство по делу, проведение судебного заседания назначено на 22 июня 2009 года.

В судебном заседании 22 июня 2009 года представитель истца по встречному иску заявил об изменении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика по встречному иску 99 317 рублей задолженности, 6 404 рубля 12 копеек пени.

Заявление об изменении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что изначально ООО «Водоканал» предъявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявлении об изменении размера исковых требований указал на взыскание пени, хотя произведен расчет процентов. Таким образом, с учетом ошибочного указания в заявлении на взыскание пени вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял заявление, считая второе требование требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску для ознакомления с материалами дела, подготовки письменных возражений на заявление об уточнении размера исковых требований, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 июня 2009 года (до 9 часов 30 минут).

После перерыва в судебном заседании 24 июня 2009 года представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ООО «СерП плюс» полагает, что выводы как первоначальной экспертизы, так и повторной в целом совпадают. Обращает внимание на отсутствие указания где бы то ни было на обеспечение сохранности отобранных проб по пути в лабораторию ответчика. Указал на несоответствие переданных в суд и представленных истцу протоколов результатов анализов проб. Кроме того, считает, что представленные ООО «Водоканал» журналы подготовки и передачи посуды, журналы отбора проб ему не принадлежат, поскольку заведены ранее, чем ООО «Водоканал» начал осуществлять свою деятельность. Более подробно возражения ООО «Серп Плюс» изложены в письменных пояснениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Водоканал» требования ООО «СерП плюс признал в части предъявления требования о взыскании 479 рублей 60 копеек. В остальной части требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По встречному иску поддержал заявленные требования. Считает, что отбор проб  и их анализ произведены в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами.

Подробно доводы ООО «Водоканал» изложены в письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

01 сентября 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ООО «Водоканал»)  и Обществом с ограниченной ответственностью «СерП плюс» (Абонент) заключен договор №186 на отпуск питьевой  воды и прием сточных вод.

Предметом договора является отпуск питьевой воды из системы городского водопроводы и прием сточных вод в городскую канализацию, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения (пункт 1.1. договора №186).

Договор №186 содержит все существенные условия, что позволяет сделать вывод его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отношения, возникшие из заключенного договора, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора энергоснабжения (пункт 11 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 5.1.3. договора №186 стороны установили, что в соответствии с действующим законодательством за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонента взимается повышенная плата, размер которой определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995г.

23 сентября 2008 года стороны совместно составили акт, которым установили колодец для отбора проб канализационных стоков для определения ПДК в точке «3».  Акт подписан представителем ООО «СерП плюс», полномочия которого представитель подтвердил в судебном заседании.

23 сентября 2008 года, 08 октября 2008 года, 19 ноября 2008 года и 16 декабря 2008 года ООО «Водоканал» были отобраны пробы сточных вод в месте, определенном в акте от 23 сентября 2008 года. Установлено превышение ПДК, истцу выставлены счета-фактуры №616 от 30 сентября 2008 года, №1293 от 31 октября 2008 года, №2015 от 30 ноября 2008 года, №2643 от 31 декабря 2008 года, которые, в частности, содержат суммы, начисленные за превышение ПДК.

Истец по первоначальному иску считает требования ООО «Водоканал» об оплате за ПДК незаконными и просит суд признать их таковыми.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранного истцом по первоначальному иску способа защиты законодательством напрямую не предусмотрено.

Из текста искового заявления и пояснений представителей ООО «СерП плюс» в судебном заседании следует, что истец не согласен, в первую очередь, с проведенными ООО «Водоканал» отбором проб и их анализом, на которых основаны требования ООО «Водоканал» об оплате за превышение ПДК.

Суд, рассматривая требования ООО «СерП плюс», исходит из того, что требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с исполнением условий договора, исполнением обязательств по нему, не является одним из способов защиты, поскольку не предполагает присуждение к исполнению обязанности или восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, предъявляя иск, не обосновал, какие его права нарушены, какие права защищаются таким требованием, в чем именно состоит защита. Истцом не предъявляются требования о взыскании суммы причиненного ущерба. Требование ООО «СерП плюс» не может рассматриваться и как требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Более того, в настоящем судебном заседании установлено, что уплата 479 рублей 60 копеек ООО «Водоканал» в настоящее время не предъявляется, представитель ООО «СерП плюс» подтвердил оплату указанной суммы, по ПДК предъявляется не 122 414 рублей 18 копеек, а 99 317 рублей.

В рамках рассмотрения по настоящему делу  ООО «СерП плюс» правом на изменение предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

Поскольку избранный ООО «СерП плюс» способ защиты не относится к числу определенных законом, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании требования об оплате за превышение ПДК и прием сточных вод по ул. Ламповая, 12 в сумме 479 рублей 60 копеек незаконным подлежит прекращению.

В связи с указанными обстоятельствами частичное признание иска ООО «Водоканал» не принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд рассматривает доводы, приведенные в обоснование истцом заявленных требований в качестве возражений по встречному иску ООО «Водоканал».

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» предъявило встречный иск о взыскании с ответчика 99 317 рублей задолженности по договору №186 и 6 404 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 22 июня 2009 года). Задолженность по договору сложилась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СерП плюс» обязательств по оплате, основанной на договоре №186.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами  в договоре установлено,  что Абоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты платежных документов ООО «Водоканал»:

- предоплата в размере 50% от месячной оплаты - до 15 числа расчетного месяца;