• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А27-818/2009

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 20009 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазулиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровская область

о признании незаконным требования по оплате,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

о взыскании 123835 рублей 53 копеек,

при участии:

от ООО «СерП плюс»: Назарова Н.П. - адвоката (доверенность от 17 февраля 2009 года, паспорт);

от ООО «Водоканал»:

1). Ганичевой Е.В. юрисконсульта (доверенность №36 от 22 января 2009 года, паспорт);

2). Медведевой Л.М., заведующей лабораторией (доверенность №264 от 18 марта 2008 года, паспорт);

3). Шмелевой Е.В., (доверенность №595 от 19 июня 2009 года, паспорт) - в судебном заседании 22 июня 2009 года;

при участии в судебном заседании 22 июня 2009 года экспертов:

1). Зыряновой Т.А., ведущего инженера-химика санитарно-профилактической лаборатории филиала «Кедровский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (паспорт);

2). Филимоновой З.В., инженера-химика санитарно-профилактической лаборатории филиала «Кедровский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (паспорт);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск-Кузнецкий обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий об оплате за превышение допустимых норм концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (далее - ПДК) и требования об оплате за принятие сточных вод по ул. Ламповая, 12 в городе Ленинске-Кузнецком незаконным.

Определением арбитражного суда от 31 декабря 2008 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск-Кузнецкий принято к производству.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» прекращать или ограничивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод Общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс» (определение от 31 декабря 2008 года).

27 января 2009 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск-Кузнецкий 123835 рублей 53 копеек, в том числе 122414 рублей 18 копеек задолженности за превышение ПДК, 1421 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление определением арбитражного суда от 02 февраля 2009 года принято к производству.

Подготовка к судебному разбирательству состоялась в судебном заседании 17-24 февраля 2009 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований: истец просил признать незаконным требование ответчика об оплате за превышение ПДК в сумме 122414 рублей 18 копеек и прием сточных вод по ул. Ламповая, 12 в городе Ленинске-Кузнецком в сумме 479 рублей 60 копеек.

Требования истца основаны на том, что ответчик по первоначальному иску необоснованно предъявляет требование об оплате за превышение ПДК, так как им нарушены требования по отбору и анализу проб сточных вод. Кроме того, истец полагает, что лаборатория ответчика не имела права производить соответствующие исследования, так как не имеет аккредитации.

В обоснование незаконности требования о предъявления оплаты 479 рублей 60 копеек за прием сточных вод по ул. Ламповой, 12 в городе Ленинском-Кузнецком истец указывает на то, что в названном месте не имеется канализационных сетей, следовательно, ответчик не может принимать сточные воды.

Ответчик по первоначальному иску считает требование об оплате за превышение ПДК обоснованным, так как в результате проведенного отбора проб и их анализа установлено превышение ПДК. Требование об оплате ПДК основано на условиях заключенного договора, а также соответствует действующему законодательству.

По встречному иску представители ООО «Водоканал» требования поддержали.

Представитель ООО «СерП плюс» встречный иск не признал по основаниям, изложенным в обоснование первоначально иска.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании назначено на 19 марта 2009 года.

В судебном заседании 19 марта 2009 года представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения соответствия действий ответчика по первоначальному иску по отбору проб сточных вод и осуществлению их анализа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 марта 2009 года для решения вопроса о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению. Затем протокольным определением от 23 марта 2009 года проведение судебного заседания отложено для решения вопроса об оплате экспертизы до 30 марта 2009 года.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2009 года судом назначена экспертиза в целях определения правильности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий методики и техники отбора и анализа проб сточных вод и соответствия перечня определяемых ингредиентов специфике деятельности общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс», установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Кемеровской области до 30 апреля 2009 года. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр эпидемиологии и гигиены Кемеровской области», г. Кемерово, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2009 года производство по делу возобновлено, судебное заседание с учетом перерыва проведено 21-28 мая 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, не согласившись с заключением экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 28 мая 2009 года судебное заседание отложено на 29 мая 2009 года для представления ответчиком по первоначальному иску документов, необходимых для назначения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01 июня 2009 года судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена повторная экспертиза в целях определения соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий методики и техники отбора и анализа проб сточных вод и соответствия перечня определяемых ингредиентов специфике деятельности общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс», установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Кемеровской области до 15 июня 2009 года. Проведение экспертизы поручено Санитарно-профилактической лаборатории филиала «Кедровский угольный разрез» открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», п. Кедровка, г. Кемерово.

Производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом заключения по результатам проведения экспертизы.

15 июня 2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заключение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2009 года в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу, проведение судебного заседания назначено на 22 июня 2009 года.

В судебном заседании 22 июня 2009 года представитель истца по встречному иску заявил об изменении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика по встречному иску 99317 рублей задолженности, 6404 рубля 12 копеек пени.

Заявление об изменении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что изначально ООО «Водоканал» предъявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявлении об изменении размера исковых требований указал на взыскание пени, хотя произведен расчет процентов. Таким образом, с учетом ошибочного указания в заявлении на взыскание пени вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял заявление, считая второе требование требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску для ознакомления с материалами дела, подготовки письменных возражений на заявление об уточнении размера исковых требований, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 июня 2009 года (до 9 часов 30 минут).

После перерыва в судебном заседании 24 июня 2009 года представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ООО «СерП плюс» полагает, что выводы как первоначальной экспертизы, так и повторной в целом совпадают. Обращает внимание на отсутствие указания где бы то ни было на обеспечение сохранности отобранных проб по пути в лабораторию ответчика. Указал на несоответствие переданных в суд и представленных истцу протоколов результатов анализов проб. Кроме того, считает, что представленные ООО «Водоканал» журналы подготовки и передачи посуды, журналы отбора проб ему не принадлежат, поскольку заведены ранее, чем ООО «Водоканал» начал осуществлять свою деятельность. Более подробно возражения ООО «Серп Плюс» изложены в письменных пояснениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Водоканал» требования ООО «СерП плюс признал в части предъявления требования о взыскании 479 рублей 60 копеек. В остальной части требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По встречному иску поддержал заявленные требования. Считает, что отбор проб и их анализ произведены в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами.

Подробно доводы ООО «Водоканал» изложены в письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

01 сентября 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ООО «Водоканал») и Обществом с ограниченной ответственностью «СерП плюс» (Абонент) заключен договор №186 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предметом договора является отпуск питьевой воды из системы городского водопроводы и прием сточных вод в городскую канализацию, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения (пункт 1.1. договора №186).

Договор №186 содержит все существенные условия, что позволяет сделать вывод его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отношения, возникшие из заключенного договора, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора энергоснабжения (пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 5.1.3. договора №186 стороны установили, что в соответствии с действующим законодательством за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонента взимается повышенная плата, размер которой определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995г.

23 сентября 2008 года стороны совместно составили акт, которым установили колодец для отбора проб канализационных стоков для определения ПДК в точке «3». Акт подписан представителем ООО «СерП плюс», полномочия которого представитель подтвердил в судебном заседании.

23 сентября 2008 года, 08 октября 2008 года, 19 ноября 2008 года и 16 декабря 2008 года ООО «Водоканал» были отобраны пробы сточных вод в месте, определенном в акте от 23 сентября 2008 года. Установлено превышение ПДК, истцу выставлены счета-фактуры №616 от 30 сентября 2008 года, №1293 от 31 октября 2008 года, №2015 от 30 ноября 2008 года, №2643 от 31 декабря 2008 года, которые, в частности, содержат суммы, начисленные за превышение ПДК.

Истец по первоначальному иску считает требования ООО «Водоканал» об оплате за ПДК незаконными и просит суд признать их таковыми.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранного истцом по первоначальному иску способа защиты законодательством напрямую не предусмотрено.

Из текста искового заявления и пояснений представителей ООО «СерП плюс» в судебном заседании следует, что истец не согласен, в первую очередь, с проведенными ООО «Водоканал» отбором проб и их анализом, на которых основаны требования ООО «Водоканал» об оплате за превышение ПДК.

Суд, рассматривая требования ООО «СерП плюс», исходит из того, что требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с исполнением условий договора, исполнением обязательств по нему, не является одним из способов защиты, поскольку не предполагает присуждение к исполнению обязанности или восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, предъявляя иск, не обосновал, какие его права нарушены, какие права защищаются таким требованием, в чем именно состоит защита. Истцом не предъявляются требования о взыскании суммы причиненного ущерба. Требование ООО «СерП плюс» не может рассматриваться и как требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Более того, в настоящем судебном заседании установлено, что уплата 479 рублей 60 копеек ООО «Водоканал» в настоящее время не предъявляется, представитель ООО «СерП плюс» подтвердил оплату указанной суммы, по ПДК предъявляется не 122414 рублей 18 копеек, а 99317 рублей.

В рамках рассмотрения по настоящему делу ООО «СерП плюс» правом на изменение предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

Поскольку избранный ООО «СерП плюс» способ защиты не относится к числу определенных законом, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании требования об оплате за превышение ПДК и прием сточных вод по ул. Ламповая, 12 в сумме 479 рублей 60 копеек незаконным подлежит прекращению.

В связи с указанными обстоятельствами частичное признание иска ООО «Водоканал» не принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд рассматривает доводы, приведенные в обоснование истцом заявленных требований в качестве возражений по встречному иску ООО «Водоканал».

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» предъявило встречный иск о взыскании с ответчика 99317 рублей задолженности по договору №186 и 6404 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 22 июня 2009 года). Задолженность по договору сложилась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СерП плюс» обязательств по оплате, основанной на договоре №186.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами в договоре установлено, что Абоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты платежных документов ООО «Водоканал»:

- предоплата в размере 50% от месячной оплаты - до 15 числа расчетного месяца;

-окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2.1. договора).

Оплата по счетам-фактурам №616 от 30 сентября 2008 года, №1293 от 31 октября 2008 года, №2015 от 30 ноября 2008 года, №2643 от 31 декабря 2008 года, выставленным ООО «Водоканал», произведена частично - не оплачено превышение ПДК.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия, утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила №167).

В силу пунктов 64, 65 Правил №167, ООО «СерП плюс» должно обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 67 Правил №167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно условиям договора, пункту 64 Правил №167 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Соответствующие нормативы (пункт 61 Правил №167) устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод абонентам устанавливаются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Положением «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», утвержденного Распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 № 398-р, Постановлением Ленинско-Кузнецкого городского Совета народных депутатов №21 от 06.06.2002г., Решением Ленинско-Кузнецкого городского Совета народных депутатов №103 от 30.10.2008г.

Повышенная плата за превышение ПДК не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа на услуги по приему сточных вод и обезвреживанию вредных веществ. Указанная оплата является обязанностью абонента, вытекающей из гражданско-правового договора, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В доказательства установления факта превышения Обществом с ограниченной ответственностью «СерП плюс» ПДК, Обществом с ограниченной ответственностью Водоканал» представлены акты отбора проб сточных вод на соответствие нормам ДК № 12 от 23 сентября 2008 года, №32 от 08 октября 2008 года, №116 от 19 ноября 2008 года, №157 от 16 декабря 2008 года, а также протоколы результатов анализа проб сточных вод от 23 сентября 2008 года, от 08 октября 2008 года, от 19 ноября 2008 года, 16 декабря 2008 года.

Все четыре пробы отобраны в присутствии представителя ООО «СерП плюс» главного инженера Тихонова Г.В., соответствующие акты им подписаны.

Суд отклоняет замечания представителя ООО «СерП плюс» о том, что экземпляры акта №12 от 23 сентября 2008 года, представленные ООО «Водоканал» суду и ООО «СерП плюс» различны по своему содержанию. Так в экземпляре ООО «Водоканал» имеется следующая запись в графе «материал, объем емкости»: «полимерная шт 1л 4, стеклянная шт 3л 4», а экземпляре ООО «СерП плюс» имеется следующая запись в графе «материал, объем емкости»: «полимерная шт 1л 4, стеклянная шт». Суд считает указанное обстоятельство опиской, так как оба экземпляра подписаны представителем ООО «СерП плюс» без замечаний. Доказательств несоответствия записи в экземпляре ООО «Водоканал» фактическим обстоятельствам представитель ООО «СерП плюс» не представил.

Не принимаются замечания ООО «СерП плюс» и относительно того, что экземпляры протоколов результатов анализа, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» суду и истцу, разные.

Судом в настоящем в судебном заседании обозревались протоколы результатов анализа проб сточных вод, представленные ООО «СерП плюс», судом установлено, что они различны по форме, но по содержанию идентичны.

По вопросам определения правильности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий методики и техники отбора и анализа проб сточных вод проведены две экспертизы.

По заключению химико-технологической экспертизы от 29 апреля 2009 года перечень определяемых ООО «Водоканал ингредиентов соответствует деятельности ООО «СерП плюс». Аналогичный вывод содержится и в заключении повторной экспертизы от 15 июня 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СерП плюс» указанного вывода не оспорило, материалами дела данное обстоятельство не опровергнуто.

По заключению как первоначальной, так и повторной экспертизы выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» определений БПКполное произведено расчетным методом, что не соответствует методикам.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» согласилось с указанным выводом и уменьшило сумму иска с учетом исключения из расчета превышения ПДК БПК полное.

По заключению химико-технологической экспертизы от 29 апреля 2009 года процесс отбора проб сточных вод, произведенный ООО «Водоканал» произведен неверно, так как точка отбора выбрана не в соответствии с инструкцией по отбору проб НВН 33-5.3.01-85.

В судебном заседании 21 мая 2009 года эксперт Толмачева Е.В. пояснила, что отбор пробы должен проводиться из турбулентного потока воды, что не соблюдено ООО «Водоканал», так как отбор проведен из колодца со стоячей водой.

По заключению повторной экспертизы от 15 июня 2009 года процесс отбора проб, произведенный ООО «Водоканал» соответствует установленным методикам и ГОСТам.

В судебном заседании 22 июня 2009 года эксперты Зырянова Т.А., Филимонова З.В. пояснили, что в актах отбора проб имеется неточность в оформлении - указано на отбор простой пробы, в то время как произведен отбор смешанной пробы. Такой вывод сделан на основании данных, содержащихся в актах: количество отобранных проб, объем воды, объем емкости.

Судом принимается заключение как первоначальной, так и повторной экспертизы, поскольку выводы двух экспертиз суд считает обоснованными, не противоречащими представленным материала дела и не противоречащими друг другу.

Экспертами установлено, что отбор проб произведен в соответствии с ПДН Ф14.1:2.110-97 ГОСТ Р 51592-2000, на что указано в каждом заключении.

По заключению первоначальной экспертизы ООО «Водоканал» нарушил пункты 2.2., 2.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод от 01.11.1985г., однако в пункте 2.2. указанной Инструкции содержится требование о свободном доступе к местам отбора проб, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, в пункте 2.4., на нарушение которого не указано в заключении экспертизы от 29.04.2009г., содержится требование о том, что отбор проб для определения взвешенных веществ производят только после перемешивания потока, что соответствует заключению повторной экспертизы.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что отсутствие турбулентного потока в месте отбора проб не доказано ООО «СерП плюс», не вытекает из представленных материалов дела, заключений экспертиз.

Таким образом, суд считает установленным факт превышения ПДК со стороны Общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс». При этом суд отклоняет возражения ООО «СерП плюс» относительности непринадлежности журналов подготовки и передачи посуды, отбора проб ООО «Водоканал», так как даты начала ведения журнала не свидетельствует о том, что они принадлежат другому юридическому лицу, кроме того, их содержание не опровергает заключений экспертизы.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СерП плюс» не поступало.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СерП плюс» не доказан факт присоединения к канализации ООО «СерП плюс» иных юридических лиц и подтопление колодца, а также не доказано, каким образом указанные обстоятельства повлияли на результаты анализа отобранных проб.

ООО «СерП плюс» полагает, что лаборатория Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» не имела полномочий по проведению соответствующих исследований, так как на момент проведения исследований не имела аккредитации.

Судом установлено, что лаборатория ООО «Водоканал» была аттестованной (свидетельство о состоянии измерения от 01 сентября 2008 года №387/07, выданное ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации»).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Таким образом, лаборатория ООО «Водоканал» компетентна проводить соответствующие исследования, что подтверждено ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Пунктом 68 Правил №167 пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы отобрать в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Из пояснений представителя ООО «СерП плюс» следует, что параллельный отбор проб предприятием не производился, указанное право им не реализовано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что превышение ПДК Обществом с ограниченной ответственностью «СерП плюс» подтверждено представленными материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «СерП плюс» возражений относительно расчета платы за превышение ПДК не представил.

Суд, проверив расчет платы, установил, что в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 № 398-р, за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется:

за превышение лимита сброса сточных вод - в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса;

за превышение допустимых концентраций из расчета по определенной формуле. Расчет, произведенный истцом, соответствует вышеуказанным правилам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «СерП плюс» доказательств оплаты 99317 рублей задолженности не представило.

Пунктом 8.3. договора установлено, что все споры рассматриваются с обязательным претензионным урегулированием спора.

Указанный порядок ООО «Водоканал» соблюден (претензия №1546 от 13.01.2009г.), получение которой ООО «СерП плюс» не отрицал.

С учетом изложенного суд признает требование ООО «Водоканал» о взыскании с ООО «СерП плюс» задолженности в сумме 99317 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 539, 544, 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6404 рублей 12 копеек на основании пункта 5.2.3. договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2.3 договора №186 предусмотрено, что в случае неоплаты Абонентом счета ООО «Водоканал» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении, заявлении об уменьшении размера исковых требований ООО «Водоканал» использует понятия «пени», «проценты за пользование чужими денежными средствами» как синонимы, что принимается судом с учетом редакции пункта 5.2.3. договора.

ООО «Водоканал» соблюден претензионный порядок, ООО «СерП плюс» предъявлялись претензии, в частности, №1203 от 07.11.2008г. ООО «СерП плюс» получение претензий не отрицало, возражений в этой части не представляло, признавало наличие спора, в том числе и по штрафным санкциям (письмо №30 от 28.10.2008г.).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов (пени), представленный истцом по встречному иску, ООО «СерП плюс» не оспорило, возражений относительно периода просрочки, сумм, указанных в расчете, не представило.

Суд, проверив расчет процентов (пени), находит его соответствующим действующему законодательству, так как расчет произведен на сумму долга без НДС, с учетом сроков оплаты, установленных договором.

В то же время, суд полагает, что размер процентов (пени) подлежит взысканию с учетом ставки рефинансирования, установленной на день принятия решения, то есть по 11.5% годовых, исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 5519 рублей 76 копеек.

Определением арбитражного суда от 31 декабря 2008 года судом приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «СерП плюс».

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом 31.12.2008г., подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика с учетом заявленной в настоящем судебном заседании суммы процентов.

С ООО «Водоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «СерП плюс», понесенные при подаче заявления об обеспечении иска.

Сторонам по настоящему делу выдаются справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления: ООО «СерП плюс» в связи с прекращением производства по делу по его иску на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; ООО «Водоканал» - на излишне уплаченную сумму.

Расходы, понесенные сторонами на оплату экспертизы и повторной экспертизы, остаются за каждой из сторон по заявлению представителей в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровская область о признании незаконным требования по оплате прекратить.

Исковые требования по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 99317 рублей задолженности, 5519 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), а всего 104836 рублей 76 копеек, а также 3614 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СерП плюс», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области справку на возврат из федерального бюджета 1336 рублей 48 копеек, уплаченных по квитанции от 24 декабря 2008 года.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области справку на возврат из федерального бюджета 362 рублей 29 копеек, уплаченных по платежному поручению №68 от 16 января 2009 года.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Кемеровской области определением об обеспечении иска от 31 декабря 2008 года, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В. В. Останина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-818/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте