АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2010 года  Дело N А27-818/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010г., полный текст решения изготовлен  4 марта  2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Лежнина Д.Л.

при ведении протокола помощником судьи Титовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Махсут», г. Белово

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании незаконным решения от 30.09.2009 № 558 в части

при участии:

от заявителя: Солодов Н.Г., доверенность от 04.12.2009 № 52 (со спец. полн.), паспорт; Смакова Ф.А., доверенность от 01.08.2008 № 33 (со спец. полн.), паспорт

от налогового органа: Бондаренко Е.Р., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 26.02.2010 №01573 (со спец. полн.), удостоверение; Антонова И.Н., начальник отдела выездных проверок, доверенность от 12.11.2009 № 13023 (со спец. полн.), удостоверение; Цыбульник Е.И., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных  проверок, доверенность от 04.02.2010 №00825 (со спец. полн.), удостоверение; Евсеева О.В., начальник юридического отдела, доверенность от 25.01.2010 №00468  (со спец. полн.), удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Махсут» (далее: ООО «Махсут», общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее: инспекция, налоговый орган) №558 от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 26.02.2010 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленное требование, заявив о признании решения  №558 от 30.09.2009 незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3540147 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 740906 руб., взыскания штрафа по  статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 708029 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2655112 руб., начисления пени по НДС в сумме 600139 руб., взыскания штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 531022 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме  1557877 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 178929 руб., взыскания штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 311575 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 1498907 руб. 40 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 298439 руб.

В ходе судебного заседания заявитель отказался от требования признания незаконным решения инспекции №558 от 30.09.2009 в части доначисления единого социального налога в сумме 1498907 руб. 40 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 298439 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд полагает, что отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу относительно требования признания решения №558 от 30.09.2009 незаконным  в части доначисления ЕСН в сумме 1498907 руб. 40 коп. и пени по ЕСН в сумме 298439 руб. подлежит прекращению.

Предъявленные заявителем требования признания оспариваемого решения незаконным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени за просрочку уплаты указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату данных налогов  мотивированы несогласием с выводом налогового органа о наличии в действиях ООО «Махсут» признаков схемы, направленной на уклонение  от уплаты налога на прибыль и НДС, и явившейся основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласно с изложенным в решении выводом о том, что контрагент налогоплательщика - ООО «Меркурий» не соответствует признакам юридического лица и не может быть признано таковым ввиду отсутствия правоспособности, и, следовательно, действия последнего не являются сделками.

На момент заключения договора между ООО «Махсут» и ООО «Меркурий», на момент осуществления фактической отгрузки товара в адрес ООО «Махсут» и выполнения работ ООО «Меркурий» было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.

ООО «Махсут» были заключены двухсторонние сделки с юридическим лицом, обладающим правоспособностью и дееспособностью, в дальнейшем исполненные сторонами: выполнены работы, произведена поставка товара, осуществлена их оплата.

При заключении договоров с ООО «Меркурий» общество истребовало у него учредительные документы, убедившись в правоспособности своего контрагента.

Факт поставки ООО «Меркурий» товара по договору поставки и выполнения работ по договорам подряда подтверждается товаросопроводительными документами, актами приемки работ и соответствующими счетами-фактурами.

По мнению заявителя, ряд установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств вообще не имеет правового значения. Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждены достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами.

Является неподтвержденным вывод налогового органа о том, что данные, указанные в первичных документах, являются недостоверными, а именно, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не руководителем ООО «Меркурий» А.В.Пересторониным, а иными лицами.

Общество полагает, что исходя из прямой заинтересованности граждан Пересторонина, Оськина, Дорофеева, их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Меркурий».

Как считает заявитель, требования законодательства при применении вычетов по НДС и исчислении налога на прибыль были соблюдены.

Налоговый орган пришел к неправомерному выводу о наличии недоимок по указанным налогам. Соответственно, необоснованно начислил пени и привлек к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

В части доначисления 1557877 руб. налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ заявитель полагает, что в нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не содержатся данные, позволяющие проверить доводы налогового органа в части имеющейся недоимки по НДФЛ. Отсутствуют данные о том, по отношению к каким работникам и за какой период налогоплательщик не исполнил функции налогового агента.

По мнению заявителя, отсутствие указанных данных не позволяет налогоплательщику аргументировано возражать по сумме недоимки.

Инспекция считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Махсут» в проверяемом периоде применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с ООО «Меркурий» с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы выполненных строительных работ и приобретенных товарно-материальных ценностей для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Инспекция установила, что фактически ООО «Махсут» не осуществляло реальных операций с ООО «Меркурий» по приобретению товарно-материальных ценностей и выполнению работ.

Указанный вывод подтвержден, по мнению инспекции, следующими обстоятельствами:

- ООО «Меркурий» не  обладает действительной правоспособностью, поскольку не находится по юридическому адресу, не ведет хозяйственную деятельность, у него отсуствуют основные средства и прочие внеоборотные активы, необходимые для выполнения строительных работ, а также персонал;

- руководитель ООО «Меркурий» А.В.Пересторонин фактически не являлся единоличным исполнительным органом общества;

- указанные в качестве работников ООО «Меркурий»  Оськин О.В. (коммерческий директор), Артеменко В.А. (финансовый директор), Дорофеев Е.В. фактически деятельность от имени ООО «Меркурий» не осуществляли;

- из ответа Федерального лицензионного центра при Росстрое следует, что ООО «Меркурий» по вопросу получения лицензии на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ не обращалось. Указанная в договоре лицензия за номером ГС-1-77-01-27-04202022614-016926-1 от 30.04.2007 выдана другому юридическому лицу - ООО «Стройторгсервис»;

- документы, представленные  ООО «Махсут» в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, так как указан недостоверный юридический адрес, документы подписаны неустановленными лицами.

Инспекция также сослалась на отсутствие факта оплаты за выполненные строительно-монтажные работы.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между ООО «Махсут» и ООО «Меркурий».

Относительно налога на доходы физических лиц инспекция полагает, что  НДФЛ не был перечислен налогоплательщиком как в целом по организации, так и с учетом филиала (строительно-монтажный участок в г.Киселевске).

Данное обстоятельство установлено на основании представленных проверяемым налогоплательщиком документов и имеющейся у налогового органа информации (главная книга по счету 68/1, 70, выписка из лицевого счета по НДФЛ, Свод начислений и удержаний по обособленным подразделениям, Журнал-ордер и Ведомость по счету 51, 50, Обороты по счету 50, 51), а также на основании свидетельских показаний руководителя ООО «Махсут» М.С.Елеусизова.

В соответствии со статьей 226 НК РФ ООО «Махсут» является налоговым агентом.

Перечисление в бюджет налоговым агентом удержанного НДФЛ должно производиться в день выплаты дохода физическому лицу.  Налоговым кодексом Российской Федерации и бухгалтерским учетом не предусмотрен учет задолженности перед бюджетом в разрезе задолженности каждого физического лица.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено ненадлежащее исполнение ООО «Махсут» как налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Махсут» на основании Акта выездной налоговой проверки от 26.08.2009 №145 инспекцией  30.09.2009 принято оспариваемое решение №558 о привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу, в частности, было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 958790 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъектов федерации, в сумме 2581357 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2007 года в сумме 2655112 руб., начислены соответствующие указанным недоимкам пени.

Налоговый орган установил неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1557877 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 178928 руб. 93 коп.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 708029 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов в виде  штрафа в сумме 531022 руб.

Кроме того, ООО «Махсут» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007-2008г.г., в виде штрафа в сумме 311575 руб.

Относительно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  произведено налоговым органом вследствие исключения из расходов затрат при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Меркурий».

Как указано в оспариваемом решении, документы, представленные налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, не соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, поскольку они содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленным лицом, неверно указан адрес предприятия, договор подряда имеет ссылку на несуществующую лицензию.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Махсут» и ООО «Меркурий». Реальное участие в выполнении работ и поставке товаров ООО «Меркурий» не принимало, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную информацию, оформление пакета документов с ООО «Меркурий» носило фиктивный характер, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении сослался на следующие обстоятельства:

- ООО «Меркурий» основных средств не имеет. Прочие внеоборотные активы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствуют. Данный контрагент не располагает материальными ресурсами, техническим персоналом необходимой квалификации;

- ООО «Меркурий» по юридическому адресу отсутствует;

- у ООО «Меркурий» отсутствует необходимая лицензия;

- допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Меркурий» А.В.Пересторонин, О.В.Оськин, Е.В.Дорофеев отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий»;

- подписи А.В.Пересторонина в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в протоколе допроса свидетеля не соответствуют подписям в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных;

- из анализа движения денежных средств контрагента установлено, что данные денежные средства являются составляющей частью в общем обороте финансовых потоков поставщика, направленных на снятие денежных средств в день перечисления или на следующий операционный день;

- первичная учетная документация по выполненным работам составлена с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100;

- обстоятельства заключения руководителем ООО «Махсут» сделок с ООО «Меркурий» свидетельствуют о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности.

Не согласившись с доводами налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Меркурий», общество оспорило решение инспекции в данной части  в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №1006 от 31.12.2009  жалоба ООО «Махсут»  оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.09.2009 №558 без изменения.

Рассмотрев предъявленные обществом требования (в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость), суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.