• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2011 года  Дело N А27-8197/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года, решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.С.Камышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Новоильинский 20», г. Новокузнецк

о взыскании 27534 руб. 87 коп.

В судебном заседании принял участие:

от истца: Панасенко Т.С., представитель по доверенности от 08.07.2011 (со спец. полн.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовоТехника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Новоильинский 20» 106854 руб. 08 коп., в том числе 54286 руб. 76 коп. долга по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 28.07.2010 № 02942, 52567 руб. 33 коп. пени.

В судебном заседании 26.09.2011 истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 54286 руб. 76 коп. и уменьшил сумму пени до 27534 руб. 87 коп.

Данные требования судом были приняты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг и обоснованы ссылками на статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное разбирательство было отложено для уточнения истцом расчета неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования в части взыскания пени не признал. Полагает, что истцом необоснованно начислена пеня до 27.06.2011, поскольку договор расторгнут 19.05.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НовоТехника» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «ДСК-Новоильинский 20» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 28.07.2010 № 02942 (т.1, л.д.12-13).

В соответствии с условиями договора исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) заказчика от указанных в прилагаемой дислокации мест складирования ТБО домовладений для последующей утилизации на территории полигона твердых бытовых отходов, площадка «Маркино». Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги исполнителю и перевозчику на условиях настоящего договора (раздел 1).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг на вывоз и утилизацию отходов, вывозимых от места складирования ТБО домовладения составляет 30644 руб. 71 коп. (приложение № 1).

Заказчик производит оплату по настоящему договору не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получая счет-фактуру в абонентском отделе исполнителя в срок до 5 числа, следующего за расчетным (пункт 3.3.).

В период действия договора дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, стоимость услуг была увеличена (кроме дополнительного соглашения от 01.11.2010), в том числе с 28.07.2010 до 32398 руб. 85 коп., с 01.08.2010 до 35188 руб. 83 коп., с 01.09.2010 до 38104 руб. 09 коп., с 28.09.2010 до 41465 руб. 76 коп., с 01.10.2010 до 44508 руб. 95 коп., с 29.10.2010 до 50029 руб. 19 коп., с 01.12.2010 до 52951 руб. 92 коп. (т.1, л.д.15-23).

19.05.2011 ООО «Управляющая компания «ДСК-Новоильинский 20» уведомило ООО «НовоТехника» о расторжении договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 28.07.2010 № 02942 с 20.05.2011 (т.1, л.д.79).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по полной и своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, пунктом 4.2. договора предусмотрена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма пени за период, начиная с 11.01.2011 по 27.06.2011 г.г. составляет 27534 руб. 87 коп.

Из расчета следует, что фактически пеня начислена на сумму задолженности, возникшую за оказанные услуги в декабре 2010 года, в размере 12565 руб. 99 коп. (49491,53 руб. (размер оказанных услуг с учетом перерасчета в январе 2011 (т.1, л.д.49-52)) - 36925,54 (оплата (т.1, л.д.24, 31, 35))) и в мае 2011 года - в размере 41720 руб. 77 коп. (т.1, л.д.123).

Поскольку пеня начислена до 27.06.2011, соответственно оплата, произведенная ответчиком за май 2011 года по платежному поручению № 146 от 29.06.2011 (т.2, л.д.2) не влияет на размер пени.

Сумма пени и период начисления определены в соответствии с условиями обязательства (пункты 3.3., 4.2.). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Суд считает ошибочными доводы ответчика о неправомерности применения мер договорной ответственности к просрочке, допущенной после расторжения договора, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки за предоставление выписки на ответчика из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2620 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 110, 168 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 54286 руб. 76 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Новоильинский 20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника» 27534 руб. 87 коп. пени, 2200 руб. судебных расходов.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовоТехника» из федерального бюджета 2620 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2011 № 263.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8197/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте