• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А27-819/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павлюк В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реал Про», г. Новокузнецк,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, г. Новокузнецк,

о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. № 8354 в части

при участии:

от заявителя: Царегородцев А.В. - генеральный директор, протокол № 03/2008 от 28.11.2008 г.,

от заинтересованного лица: Эйрих О.В. - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 г. № 16-03-20,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Про», г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, г.Новокузнецк, о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. № 8354 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 165900 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4881 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 829503руб. и пени по налогу в сумме 275555 руб. 10 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 622128 руб. и пени по налогу в сумме 271741 руб. 52коп.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при принятии решения о привлечении к ответственности налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие отмену решения. К таким нарушениям общество относит подписание решения от 30.09.2009 г. №8354 не тем должностным лицом инспекции, которое участвовало в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также, что акт выездной налоговой проверки № 53 от 30.07.2009 г. не рассматривался, в вводной части решения инспекция указала иные номер и дату акта выездной налоговой проверки.

Выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Онтара» полиграфической продукции, маркетинговых и консультационных услуг, а также о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом, заявитель полагает не подтвержденными надлежащими доказательствами, не основанными на фактических обстоятельствах, противоречащими действующему законодательству о налогах и сборах.

Поскольку основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у инспекции отсутствовали, следовательно, по мнению заявителя, является незаконным начисление соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы общества, подробно изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, поддержал, обратив особое внимание на то обстоятельство, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, факт поставки товаров, оказания услуг подтвержден документально и инспекцией не опровергнут, все установленные инспекцией обстоятельства недобросовестности имеют отношение к ООО «Онтара» и не касаются ООО «Реал Про» как добросовестного налогоплательщика.

Представитель инспекции заявленные требования не признала, сославшись на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены факты, свидетельствующие в их совокупности и взаимосвязи об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентом ООО «Онтара» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговй выгоды. Инспекция полагает, что ООО «Онтара» не могло изготовить полиграфическую продукцию, оказать заявителю маркетинговые и консультационные услуги в силу отсутствия по юридическому адресу, отсутствия имущества, транспортных средств, работников. Кроме того, инспекция установила, что документы от имени ООО «Онтара», представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом. Также налоговый орган полагает, что ООО «Реал Про» не доказало факта поставки ООО «Онтара» полиграфической продукции, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, а товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов. В виду того, что расчетный счет контрагента был открыт неустановленным лицом, а векселя, переданные в оплату товаров и услуг, составлены с нарушением действующего законодательства, общество, по мнению инспекции, не подтвердило факт оплаты товаров.

Налоговый орган полагает, что все доказательства, на которые имеется ссылка в решении от 30.09.2009 г. № 8354, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Допущенные инспекцией процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, являются опечатками, которые, по мнению налогового органа, не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Более подробно доводы инспекции изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Реал Про» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2009 г. № 53.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных в присутствии генерального директора общества Царегородцева А.В., инспекцией принято решение от 30.09.2009 г. № 8354 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 165900 руб. 60 коп. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4881 руб. 40 коп.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 829503руб. и налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 622128 руб., начислены соответствующие налогам пени (в оспариваемой заявителем части).

Основанием для привлечения к ответственности, начисления налогов и пеней послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Онтара», наличии в представленных документах недостоверных сведений, что препятствует получению налоговой выгоды в виде уменьшения на сумму соответствующих расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области своим решением от 10.12.2009 г. №924, принятым в результате рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, утвердило решение инспекции от 30.09.2009 г. № 8354 о привлечении к ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Реал Про» с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд согласился с доводами инспекции о том, что допущенные инспекцией нарушения, выразившиеся в неправильным указании в вводной части решения номера и даты акта выездной налоговой проверки и фамилии должностного лица, рассмотревшего материалы проверки, носят характер опечаток, которые не повлияли на законность оспариваемого решения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В том числе основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Действительно, в вводной части решения от 30.09.2009 г. № 8354 указано, что материалы проверки рассматривала заместитель начальника инспекции Шубина Галина Ивановна, в то время как решение подписано заместителем начальника инспекции С.Н.Чупиной.

Однако, представленными в материалы дела приказами от 14.09.2009 г. № 570-о, от 14.05.2009 г. № 0059-о подтверждается, что Шубина Г.И. в период с 21.09.2009 г. по 09.10.2009 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а ее обязанности на время отсутствия выполняла Чупина С.Н. Следовательно, Шубина Г.И. не принимала участия в рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО «Реал Про», которое, согласно уведомлению от 29.09.2009 г. № 16-09-25/22317, состоялось 30.09.2009 г. Таким образом, указание в вводной части решения на рассмотрение материалов проверки Шубиной Г.И. является опечаткой.

Кроме того, инспекция самостоятельно выявила опечатку, о чем сообщила налогоплательщику письмом от 14.10.2009 г. № 16-09-25/23370.

В предварительном судебном заседании генеральный директор ООО «Реал Про» Царегородцев А.В. подтвердил, что принимал участие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в ходе которой исследовались обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2009 г. № 53, у него не имелось сомнений, что рассматривается именно этот акт проверки, он давал свои пояснения по изложенным в акте обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ошибочное указание инспекцией в вводной части решения иной даты и номера акта проверки (акт проверки от 05.06.2009 г. № 45), не привело к принятию необоснованного решения.

Однако, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным решения от 30.09.2009 г. № 8354 в заявленной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основаниями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с установленными требованиями, а также документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет (в редакции налогового законодательства, действовавшего в 2006 году - дополнительно должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога).

Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Ограничение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, может распространяться только на недобросовестных налогоплательщиков.

Данная позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004.

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указывает на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Основанием для отказа ООО «Реал Про» в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции, что счета-фактуры, хотя и оформлены в установленном порядке, однако, содержат недостоверные сведения, поскольку факт поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) контрагентом ООО «Онтара» не подтвержден, а счета-фактуры и иные документы подписаны неустановленным лицом.

В то же время, в решении от 30.09.2009 г. № 8354 не содержится сведений о том, отражены ли в налоговой отчетности ООО «Онтара» финансово-хозяйственные операции с заявителем, а также был ли уплачен контрагентом ООО «Онтара» налог на добавленную стоимость в бюджет по сделкам с ООО «Реал Про».

Как следует из представленных заявителем договора № 10 от 01.02.2006 г. на выполнение услуг и передачи прав пользования, актов об оказании услуг, товарных накладных, счетов-фактур, хозяйственные операции между ООО «Реал Про» и ООО «Онтара» по поставке полиграфической продукции, оказанию маркетинговых услуг имели место в январе - июле 2006 г. Данные документы подтверждают и инспекция не отрицает, что оплата товаров и услуг производилась налогоплательщиком с учетом налога на добавленную стоиомсть.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям ООО «Онтара» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., за апрель 2006 г., за июль 2006 г., за август 2006 г., общество исчисляло налоговую базу по НДС в сумме от 2 до 3 миллионов рублей, а также заявляло о наличии права на налоговый вычет.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, что в налоговой отчетности ООО «Онтара» не отражены операции с ООО «Реал Про», что налоговые вычеты заявлены ООО «Онтара» в 2006 г. необоснованно, а налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.

Установленные налоговым органом нарушения при регистрации ООО «Онтара» (регистрация за вознаграждение, с данными утерянного паспорта руководителя), отсутствие имущества, транспортных средств, работников, нахождение руководителя Ключникова Г.Г. в местах лишения свободы, подписание документов неустановленным лицом, при недоказанности факта неуплаты налога в бюджет данным контрагентом по взаимоотношениям с ООО «Реал Про» правового значения не имеют.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Возложение на добросовестного налогоплательщика обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, который был уплачен им контрагенту, а последним - в бюджет, нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П, Определении от 25.07.2001 г. №138-О.

Налоговым органом не доказана недобросовестность контрагента ООО «Онтара», поскольку не доказан факт неуплаты им налога в бюджет. Следовательно, у инспекции нет права возлагать на ООО «Реал Про» как на добросовестного налогоплательщика обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 г. № 8354 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 622128 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль для российских организаций признается денежное выражение прибыли, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку суд пришел к выводу, что недобросовестность ООО «Онтара» как налогоплательщика на дату взаимоотношений с ООО «Реал Про» не доказана, при наличии платежных поручений, актов приема-передачи векселей в оплату товаров и услуг данному контрагенту, при том, что документально подтверждены и инспекцией не опровергнуты факты наличия товаров, оказания услуг и последующая их реализация заказчикам ООО «Реал Про», оснований полагать, что затраты налогоплательщиком не понесены, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 10 от 01.02.2006 г., актами об оказании услуг, товарными накладными, ООО «Онтара» оказало ООО «Реал Про» маркетинговые услуги, изготовило разные виды полиграфической продукции (этикетки, макет плакатов, фасадов, визитных карточек и др.).

Учитывая, что согласно пунктам 4.1, 4.2 Устава ООО «Реал Про» целью деятельности общества является получение прибыли, а видами деятельности - производство дизайнерских проектов и компьютерной графики, издательская деятельность, следовательно, затраты по операциям с ООО «Онтара» являются экономически целесообразными и обусловлены намерением общества получить доход от реализации полученных товаров, оказанных услуг.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в признании расходов, понесенных налогоплательщиком по операциям с ООО «Онтара» является необоснованным, а решение о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, иные доводы сторон правового значения не имеют.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (2000 руб. за рассмотрение заявления о признании решения инспекции недействительным и 1000руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реал Про», г.Новокузнецк, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, г. Новокузнецк, от 30.09.2009 г. № 8354 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 165900 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4881 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 829503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 622128 руб., соответствующих налогам пеней.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал Про» (г. Новокузнецк, ул. Спартака, д. 11, офис 10) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Плискина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-819/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте