• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2009 года  Дело N А27-8204/2009

Дело рассмотрено в судебном заседании 20 августа 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой», г. Красноярск

к автономной некоммерческой организации «Экология Сибири», г. Кемерово

о взыскании 40000 руб.

при участии:

от истца - н/я, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - н/я, извещался по месту регистрации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» в лице конкурсного управляющего Суртаева Н.Х. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к автономной некоммерческой организации «Экология Сибири» (далее также - АНО «Экология Сибири») о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения - суммы, перечисленной истцом ответчику по договору № 14/03 на разработку оценки воздействия на окружающую среду от 04.04.2006, работы по которому ответчиком выполнены не были.

В качестве правовых обоснований требований приведены ссылки на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем заседании дело в порядке ч.ч. 2 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил.

По платежному поручению № 5186 от 26.06.2006 ООО «САС» (сокращенное наименование истца) перечислило на расчетный счет АНО «Экология Сибири» 40000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы согласно договору № 14/03 от 04.04.06.

Договор № 14/03 от 04.04.2006 был заключен между ООО «СибАгроСтрой» (заказчиком) и АНО «Экология Сибири» (исполнителем) на производство исполнителем работ по разработке оценки воздействия на окружающую среду от хозяйственной деятельности заказчика по строительству гипермаркета «АЛПИ», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Ленина, 96.

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 40000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится безналичным путем на расчетный счет исполнителя путем оплаты аванса в размере 50% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и остальной суммы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

По своей правовой природе данный договор может быть отнесен к подряду, поскольку предполагает создание исполнителем определенного результата работы в форме письменного заключения (или отчета, или т.п.) и сдачу результата работ по акту.

Обратившись с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий ООО «СибАгроСтрой» утверждает, что работы ответчиком по договору выполнены не были и просит взыскать 40000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению № 5186 от 26.06.2006.

Ответчик извещался арбитражным судом о судебных заседаниях по месту государственной регистрации и считается надлежащим образом извещенным применительно к положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но фактически определения суда не получил и представить суду какие-либо пояснения и доказательства по спору возможности не имел.

Разрешая спор по имеющимся материалам, суд полагает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как прямо указано в платежном поручении № 5186 от 26.06.2006, перечисление 40000 руб. осуществлено истцом ответчику не в качестве предоплаты (аванса) за выполняемые или предстоящие к выполнению работы, а в качестве оплаты за уже выполненные по договору № 14/03 от 04.04.06 работы.

Аванс истцом ответчику, как это предусмотрено в пункте 3.2 договора, не перечислялся и, поскольку окончательный расчет по договору заказчик должен был произвести в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, указанное платежное поручение суд оценивает в качестве доказательства выполнения исполнителем работ по договору и сдачи результата работ заказчику по акту.

Каких-либо претензий ответчику об ошибочности или преждевременности перечисления 40000 руб. истец не направлял.

В качестве конкурсного управляющего истца Суртаев Н.Х. утвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2008 по делу №А33-17084/2007, чем может объясняться отсутствие в бухгалтерской и иной документации, переданной конкурсному управляющему, документов об исполнении рассматриваемого договора.

Истец не представил арбитражному суду бухгалтерские документы за период, охватывающий рассматриваемые правоотношения, из которых бы усматривалось, что платеж ответчику в 40000 руб. являлся авансом.

Так, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, предусмотрено, что счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», предназначенный для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, дебетуется на суммы исполнения обязательств (оплату счетов), включая авансы и предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств и др. При этом суммы выданных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. Аналитический учет по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ведется по каждому предъявленному счету, а расчетов в порядке плановых платежей - по каждому поставщику и подрядчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения необходимых данных по …поставщикам по не оплаченным в срок расчетным документам; поставщикам по неотфактурованным поставкам; авансам выданным …, и др.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований рассматривать сумму в 40000 рублей, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению № 5186 от 26.06.2006, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с чем, перечисление истцом ответчику в рамках договорных отношений денежных средств не порождает обязательство ответчика вследствие неосновательного обогащения, а могло влечь иные правовые последствия.

Иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлину по делу суд, учитывая нахождение истца в процедуре конкурсного производства и на основании ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит на истца в минимальном размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Ерохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8204/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 26 августа 2009

Поиск в тексте