АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2010 года Дело N А27-8207/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола судьей Беляевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», г. Новокузнецк
о взыскании 3 258 281 руб. 30 коп. долга, 342 119 руб. 54 коп. неустойки
при участии:
от сторон - не явились;
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Энергопром Менеджмент», г. Москва (далее - ЗАО «Энергопром Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», г. Новокузнецк (далее - ООО «РМЗ», ответчик) о взыскании 3 258 281 руб. 30 коп. долга, 342 119 руб. 54 коп. неустойки.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 11.01.2010 № 12ЭМ-1-2010/0010040, основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 14.07.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 12.08.2010.
От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3 258 281 руб. 30 коп. долга, 579 974 руб. 07 коп. неустойки за период с 17.03.2010 по 12.08.2010.
На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство судом удовлетворено.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энергопром Менеджмент» (продавец) и ООО «Ремонтно-механический завод» (покупатель) заключен договор от 11.01.2010 № 12ЭМ-1-2010/0010040, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производства ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ», ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ», ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» (далее - грузоотправитель, производитель), указанную в приложениях к настоящему договору (далее - товар) (пункт 1.1 договора).
Условия поставки товара согласовываются сторонами согласно Инкотермс в редакции 2000 года: при поставке железнодорожным транспортом - FCA (ж/д станция грузоотправителя), при поставке автомобильным транспортом - FCA (передача перевозчику, указанному покупателем, в месте нахождения грузоотправителя) (пункт 2.1 договора).
Стороны согласовывают номенклатуру, количество, цену, сроки поставки и грузополучателя товара в приложениях к настоящему договору. Поставка в каждом месяце (ином периоде поставки) осуществляется одной или несколькими партиями по усмотрению продавца (пункт 2.7 договора).
Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского РФ), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Сторонами подписано приложение № 1 к договору от 11.01.2010 № 12ЭМ-1-2010, в котором согласована поставка продукции на следующих условиях: электрод графитированный (диаметр: 300 мм, марка: ЭГ, комплектация: С ниппером), ТУ 1911-109-052-2003, в количестве 20 тонн, цена 2000 у.е., электрод графитированный (диаметр: 400 мм, марка: ЭГ, комплектация: с ниппером), ТУ 1911-109-052-2003, в количестве 30 тонн, цена 2000 у.е, срок поставки 1 квартал 2010 года. Грузоотправитель - ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ», грузополучатель - ООО «Ремонтно-механический завод». Условия оплаты: цена продукции, согласованная в условных единицах (доллар США), определяется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки продукции согласно условиям договора. Оплата продукции и транспортных расходов производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Поставка продукции производится ж/д транспортом/автотранспортом грузоотправителя путем передачи продукции первому перевозчику на станции отправления/складе грузополучателя. При ж/д перевозке и доставке автотранспортом грузоотправителя - момент передачи продукции первому перевозчику/ при самовывозе - момент получения продукции на складе поставщика (грузоотправителя).
Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и железнодорожного тарифа на сумму 3 258 281 руб. 30 коп. (счет-фактура от 15.02.2010 № 925).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязанность ответчика по оплате поставленных товаров установлена договором и статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки товара ответчику ЗАО «Энергопром Менеджмент» представило квитанцию о приеме груза ЭЖ141221, в котором грузоотправителем указано ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод», плательщиком - ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», грузополучателем - ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», сведения о грузе - электроды графитированные и угольные, не поименованные в алфавите, масса 46 750 кг.
Статья 509 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что в приложении № 1 к договору от 11.01.2010 № 12ЭМ-1-2010 сторонами согласовано, что грузополучателем является ООО «Ремонтно-механический завод» (г. Новокузнецк, шоссе Космическое, д.16, корпус 146).
В представленной истцом квитанции о приеме груза ЭЖ141221 грузополучателем указано ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (г. Новокузнецк, Космическое шоссе, д.16).
Какие-либо документы, свидетельствующие о волеизъявлении покупателя изменить грузополучателя продукции, определенного в приложении № 1 к договору от 11.01.2010 № 12ЭМ-1-2010, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что поставка товара на основании железнодорожной квитанции, где грузополучателем указано - ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», осуществлена истцом по указанию ответчика.
Кроме того, в квитанции ЭЖ141221 масса нетто указана 46 750 кг, тогда как согласно счету-фактуре от 15.02.2010 № 925, выставленной на оплату поставленной продукции ответчику, общее количество товара составляет 44,3020 тонн.
Товаросопроводительные документы, представленные в материалы дела, не содержат сведений о том, что указанный в них товар, поставляется в рамках спорного договора.
Исходя из положений статьи 312 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания факта поставки товара по договору лежит на истце.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения ЗАО «Энергопром Менеджмент» своих обязательств по поставке продукции по договору от 11.01.2010 № 12ЭМ-1-2010.
Поэтому обязанность ответчика по оплате указанной продукции отсутствует.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
