АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2009 года Дело N А27-820/2009
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазулиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Кемерово
к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 2», г. Кемерово
о взыскании 55 196 рублей 40 копеек,
при участии:
представителя истца Чанышевой С.В., юрисконсульта (доверенность от 21.01.2009г., удостоверение);
представителя ответчика Пургиной Н.М., юрисконсульта (доверенность от 10.08.2009г. №329, паспорт);
у с т а н о в и л:
федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России, г. Кемерово обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 2», г. Кемерово о взыскании 55 196 рублей 40 копеек, в том числе 53 325 рублей 89 копеек задолженности за оказанные услуги, 1 870 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца основаны на договорах № 4401040200002 от 01.01.2008г. и от 01.07.2008г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17 февраля 2009 года.
Определением арбитражного суда от 17 февраля 2009 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного разбирательства назначено на 12 марта 2009 года.
В настоящем судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, заявил об уточнении исковых требований, указав, что стоимость оборудования в сумме 1 327 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика, исходя из актов установки оборудования, а не из условий договора от 01.01.2008г., просил взыскать проценты в сумме 1 853 рублей 45 копеек.
Заявление об уточнении исковых требований принято и удовлетворено арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика подтвердил сумму задолженности, доказательств ее погашения не представил.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2008г. между сторонами заключен договор №4401040200002 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.
По договору Исполнитель - истец по настоящему делу, принимает обязательство по осуществлению технического обслуживания охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах Заказчика - ответчика по настоящему делу, указанных в Прилагаемом к Договору Перечне объектов (приложение №1) (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно до 15 числа расчетного месяца. Дата зачисления денег на расчетный счет Исполнителя считается датой оплаты услуг.
01.07.2008г. стороны заключили аналогичный договор на тех же условиях со сроком действия до 31.12.2008г.
Дополнительным соглашением к нему от 01.10.2008г. стороны установили, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно до 05 числа расчетного месяца. Дата зачисления денег на расчетный счет Исполнителя считается датой оплаты услуг.
Как видно из представленных материалов дела, стороны при заключении указанных договоров согласовали их предмет, стоимость услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец обязательства, принятые по заключенному договору, выполнил надлежащим образом - услуги по указанным договорам оказывались истцом в течение 2008 года. Ответчик же обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела: актами за период май - ноябрь 2008 года., на которых имеется подпись и печать ответчика. Факт оказания услуг в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.
Сумма задолженности по заключенным договорам за период май - ноябрь 2008 года составляет 51 998 рублей 53 копейки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил сумму задолженности перед истцом, пояснил, что к настоящему судебному заседанию задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 327 рублей 36 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов ответчиком не оспорен. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, так как проценты рассчитаны на сумму долга без НДС, по ставке 13%, которая действовала как на день подачи искового заявления, так и действует на день вынесения решения, период просрочки определен с учетом сроков оплаты, установленных договором на день подачи искового заявления.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 327 рублей 36 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, 17 октября 2008 года истец установил на объектах ответчика техническое оборудование, о чем составлены акты установки оборудования (Акт №1, №2, №3, №4).
Из содержания актов следует, что до момента оплаты за прибор он является собственностью истца. Ответчик обязуется оплатить его стоимость в течение 1 месяца.
Суд считает, что правоотношения сторон, возникшие в связи с установкой приборов, должны рассматриваться как отношения возмездного оказания услуг иждивением исполнителя.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации работы могут выполняться иждивением подрядчика (исполнителя в данном случае) и включаются в стоимость цены по договору.
Стоимость оборудования, установленного истцом 17.10.2008г. составляет 1 853 рубля 45 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт установки приборов и их стоимость, пояснил, что указанная сумма до настоящего времени не оплачена.
При таких обстоятельствах суд признает требование о принудительном взыскании стоимости установленных приборов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2», г. Кемерово в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Кемерово 51 998 рублей 53 копейки задолженности, 1 327 рублей 36 копеек процентов, 1 853 рубля 45 копеек стоимости оборудования, а всего 55 179 рублей 34 копейки, а также 2 155 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В. В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
