АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2009 года Дело N А27-8210/2009
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Астапова Александра Викторовича, Кемеровская область, г.Белово
к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г.Новосибирск, Кузбасский филиал, г.Кемерово
о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет
при участии:
истец: индивидуальный предприниматель Астапов А.В., паспорт гражданина Российской Федерации;
представитель ответчика: Петров Д.С., доверенность от 11.09.2009 № 348,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Астапов Александр Викторович, Кемеровская область, г.Белово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «УРСА банк», г.Новосибирск, Кузбасский филиал, г.Кемерово о признании незаконными действий в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, обязании произвести перерасчет и излишне начисленные суммы процентной ставки за пользование кредитом зачесть в погашение кредита.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Протокольным определением от 27 июля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 20 августа 2009 года.
Судом было принято изменение предмета иска, согласно которому истец предъявлял требования об определении процента за пользование кредитом по кредитному договору от 15 февраля 2007 года № 005/2007-1/08-39 в размере 19 % годовых за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года, в размере 19,5 % за период с мая 2009 года.
Судом в судебном заседании было уточнено наименование ответчика в связи с его изменением - открытое акционерное общество «МДМ Банк».
В судебном заседании 20 августа 2009 года был объявлен перерыв до 26 августа 2009 года. Протокольным определением от 26 августа 2009 года судебное разбирательство было отложено на 23 сентября 2009 года.
Судом было принято изменение предмета иска, согласно которому истец предъявляет требования о признании незаконными действий в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору от 15 февраля 2007 года № 005/2007-1/08-39, обязании определить процент за пользование кредитом по кредитному договору от 15 февраля 2007 года № 005/2007-1/08-39 в размере 19 % годовых за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года, в размере 19,5 % за период с мая 2009 года.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и в письменных объяснениях.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление и возражениях на исковое заявление об уточнении исковых требований.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и представителя ответчика суд установил следующее.
15 февраля 2007 года между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор № 005/2007-1/08-39 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1. 1.2 которого банк при наличии свободных ресурсов обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей (на срок - 36 месяцев), на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях, и уплатить проценты на нее в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 1 к договору).
Целью кредитования является - приобретение автотранспорта (пункт 1.4 договора).
В пункте 1.3 договора стороны определили, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 18 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
05 февраля 2009 года истцом было получено уведомление ответчика об изменении в одностороннем внесудебном порядке величины процентной ставки за пользование кредитом - установлении с 12 февраля 2009 года в размере 27 % годовых.
Ответчик с февраля 2009 года производил списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета истца с учетом увеличенной процентной ставки.
Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права односторонним увеличением процентной ставки до 27 % годовых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели право банка в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3 договора, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, пришел к выводу о том, что в пункте 2.6 договора стороны не предусмотрели право банка изменить величину процентной ставки в иных случаях, кроме случая изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При этом, увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента заключения договора и до 12 февраля 2009 года произошло на 2,75 %, а процентную ставку за пользование кредитом банк увеличил на 9 %.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств того, что увеличение процентной ставки за пользование кредитом - с 12 февраля 2009 года до 27 % годовых обосновано изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Более того, в распоряжении ответчика от 31 декабря 2008 года № 651 «Об установлении минимальных ставок по действующим кредитам по направлению «Кредитование бизнеса» предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 27 % , при этом указано на возможность сохранения действующих ставок (пункт 1 распоряжения). А в пункте 2 распоряжения указано, что действие распоряжения не распространяется на кредиты с непрерывной просроченной задолженностью свыше 30 календарных дней на дату утверждения распоряжения.
Кроме того, истец не был заблаговременно уведомлен об увеличении процентной ставки, в том числе, с нарушением срока, установленного пунктом 3 указанного распоряжения (уведомление было получено истцом за 7 дней до увеличения процентной ставки, а именно - 05 февраля 2009 года), истцу не было предложено заключить дополнительное соглашение к договору и не был представлен новый график погашения кредита и уплаты процентов (опись вложения или иной документ, подтверждающие направление нового графика ответчиком не представлены).
Поскольку график погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 1, к договору) являющийся в соответствии с пунктом 1.1 договора неотъемлемой частью договора был подписан обеими сторонами, то изменение в этой части условий договора также должно быть совершено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик фактически злоупотребил правом, поэтому его доводы, обоснованные свободой договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» суд считает несостоятельными.
Способы защиты, гражданских прав предусмотрены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и их перечень не является исчерпывающим.
На основании изложенного, требования истца о признании незаконным увеличение процентной ставки по кредитному договору от 15 февраля 2007 года № 005/2007-1/08-39 до 27 % являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца об обязании ответичка определить процент за пользование кредитом по кредитному договору от 15 февраля 2007 года № 005/2007-1/08-39 в размере 19 % годовых за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года, в размере 19,5 % за период с мая 2009 года суд считает не обоснованными, поскольку заключение договора на указанных условиях не является для банка обязательным в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.6 договора изменение величины процентной ставки, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, является правом, а не обязанностью ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным увеличение процентной ставки по кредитному договору от 15 февраля 2007 года № 005/2007-1/08-39 до 27 % .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк», г.Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Астапова Александра Викторовича, Кемеровская область, г.Белово 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Астапова Александра Викторовича, Кемеровская область, г.Белово в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.П. Ожеред
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
