• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А27-8216/2011

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054217098572)

к муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217007905)

о понуждении к исполнению обязательств по агентскому договору №Э-31-10 от 24 ноября 2010 года,

при участии:

от истца: Бойко В.А., представителя (доверенность №1/11 от 11 января 2011 года, паспорт);

от ответчика: Шевцова М.Г., представителя (доверенность от 27 июля 2011 года, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область об обязании ответчика немедленно с момента вступления в законную силу решения суда исполнить условия агентского договора от 24 ноября 2010 года №Э-31-10 в части поручения истцу производить сбор денежных средств за услуги теплоснабжения на свой расчетный счет, открытый в открытом акционерном обществе Акционерный банк «Кузнецкбизнессбанк», г. Новокузнецк, Кемеровская область с жителей многоквартирных домов г. Новокузнецка, выбравших непосредственную форму управления жилым домом, а именно: составить и направить в открытое акционерное общество Акционерный банк «Кузнецкбизнессбанк» надлежаще оформленное обращение с требованием перечислять денежные средства, поступившие от жителей многоквартирных домов г. Новокузнецка, выбравших непосредственную форму управления жилым домом, за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения на расчетный счет истца, открытый в открытом акционерном обществе Акционерный банк «Кузнецкбизнессбанк».

Исковые требования основаны на агентском договоре от 24 ноября 2010 года №Э-31-10 и нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 12, 307, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 августа 2011 года.

В судебном заседании 18 августа 2011 года представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что необходимо время для уточнения исковых требований.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 августа 2011 года для уточнения истцом исковых требований, для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25 августа 2011 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика немедленно с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить условия агентского договора от 24 ноября 2010 года № Э-31-10 в части поручения обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» производить сбор денежных средств за услуги теплоснабжения на свой расчетный счет, открытый в открытом акционерном обществе Акционерный Банк «Кузнецкбизнесбанк» с жителей многоквартирных домов г. Новокузнецка, выбравших непосредственную форму управления жилым домом, а именно: обязать ответчика выдать истцу нотариальную доверенность на совершение от имени ответчика действий по начислению и сбору денежных средств за услуги теплоснабжения в горячей воде на свой расчетный счет, открытый в открытом акционерном обществе Акционерный Банк «Кузнецкбизнесбанк» с жителей многоквартирных домов г. Новокузнецка, выбравших непосредственную форму управления жилым домом, составить и направить в открытое акционерное общество Акционерный Банк «Кузнецкбизнесбанк» надлежаще оформленное обращение с требованием перечислять денежные средства, поступившие от жителей многоквартирных домов г. Новокузнецка, выбравших непосредственную форму управления жилым домом, за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, на расчетный счет истца, открытый в открытом акционерном обществе Акционерный Банк «Кузнецкбизнесбанк».

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Судом принят отказ представителя истца от заявленного ранее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Акционерный Банк «Кузнецкбизнесбанк», г. Новокузнецк, Кемеровская область.

Представители ответчика дали пояснения по делу, указав, что условия договора №Э-31-10 ответчиком не нарушены.

Определением арбитражного суда от 25 августа 2011 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13 сентября 2011 года.

В судебном заседании 13 сентября 2011 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 сентября 2011 года.

После перерыва в судебном заседании 20 сентября 2011 года представители сторон поддержали позиции по делу, высказанные ранее, дали дополнительные пояснения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

24 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»», г. Новокузнецк, Кемеровская область (агент) и муниципальным предприятием «Городская тепловая компания» города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (принципал) заключен агентский договор №Э-31-10.

Сторонами путем согласования протокола разногласий от 24 ноября 2010 года, подписания дополнительных соглашений №1 от 11 января 2011 года, №2 от 20 января 2011 года, №3 от 25 марта 2011 года была изменена редакция отдельных пунктов договора №Э-31-10.

Согласно положениям пункта 1.1. договора №Э-31-10 в редакции дополнительных соглашений №1, №2 предмет данного договора определен сторонами следующим образом: по настоящему договору принципал поручает агенту совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия:

заключать на основании настоящего договора и выданной принципалом доверенности договоры с потребителями всех форм собственности, подключенными к теплоисточникам ОАО «НКМК», ОАО «ЗСМК», муниципальным котельным города Новокузнецка, ведомственным котельным города Новокузнецка, Кузнецкой ТЭЦ - ОАО «Кузбассэнерго» за услуги теплоснабжения в горячей воде (отопление и ГВС), оказываемые Принципалом. Для вновь созданных объектов Агент до заключения указанных договоров обязан получить письменное согласие Принципала;

заключать на основании настоящего договора и выданной Принципалом доверенности агентские договоры с Управляющими компаниями на начисление и сбор денежных средств с населения, проживающего в домах, подключенных к теплоисточникам Принципала за услуги отопления и горячего водоснабжения;

заключать на основании настоящего договора и выданной Принципалом доверенности агентские договоры с Управляющими компаниями на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от МУ «Дирекция единого заказчика»;

заключать на основании настоящего договора и выданной Принципалом доверенности муниципальные контракты с МУ «Дирекция единого заказчика» на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек УК, ТСЖ и НФУ;

осуществлять по заключенным договорам начисление и сбор денежных средств с потребителей всех форм собственности, расположенных в г.Новокузнецке, подключенным к теплоисточникам: ОАО «НКМК», ОАО «ЗСМК». муниципальным котельным города Новокузнецка, ведомственным котельным города Новокузнецка, Кузнецкой ТЭЦ - ОАО «Кузбассэнерго» за услуги теплоснабжения в горячей воде, оказываемые Принципалом. При этом денежные средства, перечисленные по указанным договорам, поступают на расчетный счет Агента;

осуществлять расчеты с ООО «НТС» по заключенному Принципалом договору за услуги по транспортировке тепловой энергии по тепловым сетям, присоединенным к теплоисточникам: ОАО «НКМК», ОАО «ЗСМК», муниципальным котельным города Новокузнецка, ведомственным котельным города Новокузнецка, Кузнецкой ТЭЦ - ОАО «Кузбассэнерго» без письменного поручения Принципала;

осуществлять расчеты с ОАО «Тепловая энергия» по заключенному Принципалом договору на отпуск и использование тепловой энергии №723-10 от 24 ноября 2010 года без письменного согласия принципала;

осуществлять расчеты с контрагентами Принципала по заключенным последним

договорам согласно письменному распоряжению Принципала;

вести учет задолженности потребителей Принципала по заключенным Агентом

договорам;

вести работу по теплотехническому аудиту с потребителями согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

представлять интересы Принципала по спорам, касающимся заключения и исполнения договоров на оказание услуг теплоснабжения во всех учреждениях и организациях, осуществлять представительство в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах во всех стадиях судебного процесса, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

заключать иные гражданско-правовые договоры, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Договор №Э-31-10 вступает в силу с 01 января 2011 года до 31 декабря 2011 года (пункт 5.1. договора №Э-31-10).

Пунктом 2.3.1. договора №Э-31-10 предусмотрено, что принципал обязуется выдать агенту доверенность на совершение юридических действий, необходимых для исполнения поручения, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с указанным положением договора №Э-31-10 муниципальным предприятием «Городская тепловая компания» города Новокузнецка обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» выдана доверенность от 10 февраля 2011 года на осуществление действий предусмотренных пунктом 1.1. договора №Э-31-10.

Письмом №20/403 от 27 мая 2011 года, представленным в материалы дела, муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» города Новокузнецка уведомила общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» о заключении агентского договора №40/002 от 01 мая 2011 года на осуществление сбытовой деятельности в п. Металлург Новокузнецкого района, а также на сбор денежных средств, поступающих от населения, выбравших непосредственную форму управления, по прилагаемой дислокации (приложение №4 к агентскому договору). В письме указано, что поступающие платежи с 01 июня 2011 года от населения за услуги отопления и горячего водоснабжения по прилагаемой дислокации подлежат направлению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Городская тепловая компания - Сбыт».

15 июля 2011 года Муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» города Новокузнецка отменило выданную раннее обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» по агентскому договору №Э-31-10 доверенность от 10 февраля 2011 года.

Ответчик выдал истцу для осуществления действий в рамках агентского договора новую доверенность 13 июля 2011 года, а затем 25 июля 2011 года.

Письмом №20/591 ответчик направил в адрес истца доверенность от 13 июля 2011 года, дислокацию к агентскому договору.

Как следует из пояснений представителей сторон, доверенность от 13 июля 2011 года отменена 25 июля 2011 года, то есть в день выдачи новой доверенности (от 25 июля 2011 года), действующей на день рассмотрения дела.

Согласно условиям пункта 1.2., 1.5. доверенности от 25 июля 2011 года муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» города Новокузнецка уполномочило общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» заключать агентские договоры с управляющими компаниями на начисление и сбор денежных средств с населения, проживающего в домах, в соответствии с дислокацией №1 к Агентскому договору №Э-31-10 от 24 ноября 2010 года; осуществлять по заключенным договорам (контрактам) начисление и сбор денежных средств с потребителей всех форм собственности, расположенных в г. Новокузнецке, подключенным к теплоисточникам ОАО «НКМК», муниципальным котельным города Новокузнецка, ОАО «ЗСМК», ведомственным котельным за услуги теплоснабжения в горячей воде, а в отношении жилого фонда - в соответствии с дислокацией №1 к Агентскому договору №Э-31-10 от 24.11.2010.

15 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию №2-4461-15 с требованием исполнения условий агентского договора, которую ответчик признал необоснованной, о чем сообщил истцу в ответе №20/468 от 20 июня 2011 года.

27 июля 2011 года истцом получено письмо от ответчика №20/641 от 26 июля 2011 года о необходимости осуществления действий только в рамках доверенности от 25 июля 2011 года.

Считая, что поведение ответчика свидетельствует о создании препятствий для осуществления обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что действия ответчика привели к нарушению права истца на получение агентского вознаграждения, которое бы истец получил, если бы ответчик не создавал таких препятствий. По мнению истца, ответчик фактически изменил условия агентского договора в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству, условиям заключенного сторонами агентского договора.

Ответчик иск не признал, с доводами истца не согласился. Считает, что не имеется оснований для вывода об изменении условий агентского договора в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик считает, что право истца на получение агентского вознаграждения не нарушено, напротив, отчетами агента подтверждается сумма начисленного агентского вознаграждения, на получение которого претендует истец.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Из содержания пункта 1.1. агентского договора №Э-31-10, учитывая правила толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что Принципал (ответчик) поручает Агенту (истцу) осуществлять определенные действия на основании договора и выданной доверенности.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность Принципала выдать Агенту доверенность на совершение юридических действий, необходимых для исполнения поручения, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в агентском договоре №Э-31-10 от 24 ноября 2010 года сторонами согласовано поручение лишь в общем виде, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из условий заключенного агентского договора, суд считает, что к спорным отношениям следует применять нормы закона, содержащиеся в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (статья 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, агент (истец) обязан исполнять поручение принципала (ответчика) в соответствии с указаниями последнего, выраженного, прежде всего, в доверенности, которая, в свою очередь, должна соответствовать условиям агентского договора.

Суд полагает, что доверенность, выданная 25 июля 2011 года ответчику для выполнения поручения в рамках заключенного агентского договора №Э-31-10, по своему содержанию соответствует предмету агентского договора.

При этом, изменение содержания доверенности, выданной 25 июля 2011 года по сравнению с содержанием доверенности, выданной 10 февраля 2011 года, по мнению суда, нельзя расценивать в качестве одностороннего изменения агентского договора №Э-31-10. Суд полагает, что в данном случае принципалом (ответчиком) произведено уточнение поручения, что не запрещено законом, не ограничено условиями агентского договора.

Кроме того, если исходить из буквального толкования предмета агентского договора (в его спорной части), то изначально принципалом (ответчиком) агенту (истцу) поручено заключение договоров, начисление и сбор денежных средств с Управляющих компаний (в части отопления и горячего водоснабжения населения). Заключение же договоров, а также начисление и сбор денежных средств с потребителей-собственников многоквартирных домов, выбравших непосредственную форму управления (на что ссылается истец), не предусмотрено агентским договором.

Оформление ответчиком такого документа как «дислокация к жилищному фонду по агентскому договору №Э-31-10 от 24.11.2010» находится в рамках уточненного ответчиком и отраженного в доверенности от 25 июля 2011 года поручения, не является свидетельством изменения условий договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из содержания закона следует, что защите подлежит лишь нарушенное право (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком права истца на получение агентского вознаграждения, которое бы истец получил, если бы ответчик не создавал таких препятствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательств того, что действия ответчика привели к нарушению указанно им права.

Порядок определения стоимости агентского вознаграждения предусмотрен в пункте 3.4. договора (в редакции дополнительных соглашений №2 и №3), при этом согласно пункту 3.5.3. агентское вознаграждение удерживается агентом (истцом).

Из представленных в материалы дела отчетов об оказанных услугах по использованию агентского договора №Э-31-10 от 24 ноября 2010 года за период январь - июнь 2011 года, стоимость агентского вознаграждения за указанный период составила 2078787 рублей за январь 2011 года, 2078787 рублей за февраль 2011 года, 2176309 рублей 04 копейки за март 2011 года, 2364627 рублей 02 копейки за апрель 2011 года, 2242428 рублей 51 копейка за май 2011 года, 2155854 рубля 23 копейки за июнь 2011 года.

При этом, как следует из пояснений представителей сторон, имеющихся материалов дела, с 01 июня 2011 года, ответчик исключил из объема оказанных услуг спорную часть многоквартирных домов (непосредственная форма управления), однако, сумма агентского вознаграждения для истца осталась на прежнем уровне по сравнению с предшествующим периодом.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что из отчета агента (истца) за июль 2011 года следует, что стоимость вознаграждения составляет около 2228947 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не возразил на указанные пояснения ответчика.

Кроме того, из пояснений представителей сторон, в том числе истца, из материалов дела не следует, что ответчик фактически произвел оплату вознаграждения за период оказания услуг, начиная с 01 июня 2011 года, в меньшем объеме, чем в период до 01 июня 2011 года, или (и) уклоняется от оплаты такого вознаграждения в адрес истца.

По мнению суда, справка по начислению населению коммунальных услуг, представленная в настоящем судебном заседании истцом, не является доказательством нарушения права истца на получение вознаграждения в ожидаемом размере, так как содержит сопоставительные расчетные данные, но не отражает фактической оплаты вознаграждения.

Истцом не доказано также то обстоятельство, что после 01 июня 2011 года истцу причитается вознаграждение в меньшем объеме, чем он мог бы фактически получить.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его права со стороны ответчика.

Помимо изложенного, суд полагает, что, даже если исходить из позиции истца о нарушении его права, то тот способ защиты, который истец избрал и на котором настаивал, не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенного права. Сформулированное истцом требование предполагает исполнение соответствующих действий в будущем, в то время как право на получение вознаграждения в соответствующем размере имеет место быть, по утверждению истца, с 01 июня 2011 года. Кроме того, в настоящее время действует доверенность, выданная 25 февраля 2011 года, следовательно, обязанность принципалом (ответчиком) по выдаче доверенности (пункт 2.3.1 агентского договора) фактически им исполнена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцу следует отказать в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8216/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте