АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2009 года Дело N А27-8224/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Франк О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича, г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Топаз», г. Кемерово
о взыскании 250 596 руб. 28 коп.
при участии:
от истца: Лейпи Р.А., представителя по доверенности от 15.07.2009 № 5179, паспорт;
от ответчика не явились, возвраты почтовой корреспонденции №14776684, №14776691, № 14776707 с отметками «организация не значится»;
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович г. Кемерово (далее по тексту- ИП Волков А.П.) , обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Топаз», г. Кемерово (далее по тексту- ООО «ТД «Топаз») о взыскании 125 298 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки мясоколбасной продукции от 01.01.08 № 09/2-08, 125 298 руб. 14 коп. неустойки, всего 250 596 руб. 28 коп.
Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330,333,516 Гражданского кодекса РФ, договор от 01.01.08 № 09/2-08, мотивированы несвоевременной и неполной оплатой ответчиком полученного на основании договора от 09.09.2008 № 784 товара.
В предварительное заседание ответчик не явился; о возможности рассмотрения спора в его отсутствие не заявил, отзыв на исковое заявление и возражения по существу спора не представил.
Определением от 20.07.2009 дело назначено к судебному разбирательству на основании ст.ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик, являющийся по правилам п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного суда РФ извещенным о месте и времени судебного заседания (извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресам, указанным в договоре), в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу в его отсутствие.
Истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки- с 27.07.2008 по 20.05.2009, не изменяя при этом сумму неустойки, требуемую ко взысканию.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав представленные по делу документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ИП Волковым А.П. (Поставщик) и ООО «ТД «Топаз» (Покупатель) 01.01.2008 заключен договор поставки мясоколбасной продукции № 02/2-08, в соответствии с условиями которого Поставщик передать в собственность Покупателю товар (мясоколбасную продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить согласно счету-фактуре и товарной накладной. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в счете-фактуре и товарной накладной, оформляемых поставщиком на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на основании заявок по телефону, указанному в договоре, в таре и транспортом поставщика (п.п. 1.1-1.4 договора).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
Во исполнение условий договора от 01.01.2008 № 02/2-08, Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию (на общую сумму 126 787 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 23.07.2008 №4598,6981, от 08.07.2008 №4528.
Учитывая, что товар доставлялся поставщиком покупателю в торговую точку, исходя из положений п. 11 Инструкции «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14 января 1967 № 17 и действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности.
При передаче товара поставщиком на товарной накладной была проставлена печать ответчика, расшифровка фамилии лица, подписавшего товарную накладную и получившего товар. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы также положения абзаца 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае товар принимался на складе покупателя и лицо, принимавшее товар, подписало накладную и проставило оттиск печати - покупателя.
С учетом изложенного, данные документы признаны судом надлежащими доказательствами передачи товаров ответчику.
Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена форма оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х календарных дней с момента поставки.
В свою очередь, ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом. Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в сумме 1488 руб. 86 коп. Сумма задолженности за поставленный товар на день рассмотрения спора составляет 125 298 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик в гарантийном письме от 30.08.2008 (л.д.18) и при подписании акта сверки на 31.08.2008 наличие задолженности в указанной сумме признал.
В судебное заседание доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности на основании договора от 09.09.2008 №784 правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом правомерно, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.3 договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 27.07.200.2008 по 20.05.2009. Исходя из указанного периода сумм неустойки, начисленная на сумму долга без учета НДс, составит 156 091 руб. 74 коп.
Истец по своей инициативе уменьшил в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскиваемую неустойку за указанный период до суммы основного долга- 125 298 руб. 14 коп. Вместе с тем, суд считает, что требуемая истцом ко взысканию суммы неустойки за указанный им период является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи Конституционный суд указал на то, что в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств исходит из периода просрочки - менее года (с 27.07.2008 по 20.05.2009), значительного превышения размера неустойки 0,5% относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства (0,03 % в день), суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 78045 руб. 87 коп. с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине исходя из заявленной суммы неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Топаз», г. Кемерово в индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича, г. Кемерово 125 298 руб. 14 коп. задолженности, 78045 руб. 87 коп. неустойки за период с 27.07.2008 по 20.05.2009; всего: 203 344 руб. 01 коп, и 6 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.
Судья О.В. Франк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
