АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2009 года Дело N А27-8225/2009
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Франк О.В..
при ведении протокола судебного заседания судьей Франк О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катит», г. Новокузнецк, Кемеровская область
к обществу с ограниченной ответственностью «Альпен Грот», г. Новокузнецк, Кемеровская область
о взыскании 49 242 рублей
от истца, от ответчика - представители не явились; юридические лица извещены надлежащим образом;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Катит», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпен Грот», г. Новокузнецк о взыскании 49 242 рублей, из них 41 178 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 30 декабря 2008 года № 92, 8 064 рубля пени.
Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 30 декабря 2008 года № 92, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком поставленного товара.
Определением арбитражного суда от 01 июня 2009 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20 июля 2009 года.
Определением арбитражного суда от 20 июля 2009 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство в судебном заседании в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 18 августа 2009 года.
В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления № 76705, 76706, 76730), явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
30 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Катит», г. Новокузнецк и обществом с ограниченной ответственностью «Альпен Грот», г. Новокузнецк заключен договор поставки № 92.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Предмет договора № 92 определен сторонами в пункте 1.1 договора: общество с ограниченной ответственностью «Катит» (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары (далее по тексту - товар) обществу с ограниченной ответственностью «Альпен Грот», г. Новокузнецк (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности, в ассортименте и по ценам, утвержденным поставщиком на момент поставки товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в заказах и указываются в накладных и счетах-фактурах за каждую партию товара (пункт 1.2. договора № 92).
В соответствии с пунктом 2.7 договора № 92 товар считается принятым покупателем, если накладная или счет-фактура подписаны представителем покупателя с расшифровкой подписи и заверены печатью покупателя.
Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №К000000438 от 29 января 2009 года, №К000000597 от 05 февраля 2009 года, №К000000783 от 13 февраля 2009 года, №К000000928 от 20 февраля 2009 года, №К000001757 от 27 марта 2009 года, содержащих указание на наименование, другие характеристики продукции, на договор поставки №92, подпись представителя ответчика и расшифровку, товарно-транспортными накладными (л.д. 20-21, 24-2528-29, 32-33, 36-37).
Из условий договора и материалов дела следует, что товар доставлялся поставщиком покупателю в торговую точку. Согласно п. 11 Инструкции «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14 января 1967 N 17 и действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Таким образом, для поставщика в данном случае оправдательным документом является товарно-транспортная накладная или иной аналогичный документ, подтверждающий приемку товаров представителем покупателя.
При передаче товара поставщиком на товарно-транспортных накладных была проставлена подпись с расшифровкой фамилии лица, подписавшего товарные накладные и получившие товар.
При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы также положения абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
При отсутствии возражений ответчика, представленные в деле документы признаны судом надлежащими доказательствами передачи товаров ответчику.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 3.3. договора №92 покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в течение 21 рабочего дня с момента приемки товара.
Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры №№К000000438 от 29 января 2009 года, №К000000597 от 05 февраля 2009 года, №К000000783 от 13 февраля 2009 года, №К000000928 от 20 февраля 2009 года, №К000001757 от 27 марта 2009 года на сумму 51 678 рублей.
Как следует из материалов дела, имеющаяся задолженность была частично погашена ответчиком в сумме 10 500 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Альпен Грот», г. Новокузнецк по договору поставки №92 от 30 декабря 2008 года на день подачи иска и рассмотрения настоящего дела составляет 41 178 рублей и подлежит взысканию на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 8 064 рублей.
Пунктом 5.4. договора №92 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 8 064 рубля.
В соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи Конституционный суд указал на то, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на погашение задолженности, значительное превышение размера неустойки 0,5% относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства и на момент принятия решения, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 612 рублей 80 копеек. Исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки.
Расходы по государственной пошлине относятся судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпен Грот», г. Новокузнецк (ИНН 4217075288) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катит», г. Новокузнецк, Кемеровская область 41 178 рублей долга, 1 612 рублей 80 копеек пени, всего 42 790 рублей 80 копеек, 1 969 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.В. Франк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
