АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 ноября 2011 года Дело N А27-8227/2011
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1064205110122)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Искитим Плюс», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 107422000710)
о взыскании 707 298 руб. 87 коп. (уменьшено до 703 197 руб. 61 коп.)
при участии:
от истца - Камалдиновой Т.В., представителя, по доверенности от 01.07.2011 № 177 сроком по 30.06.2012, паспорт;
от ответчика - Шустовой О.П., представителя, по доверенности от 03.09.2010 сроком по 03.12.2011, паспорт;
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Искитим Плюс» о взыскании 630 608 руб. 44 коп. задолженности по выплате вознаграждения по договору цессии от 31.08.2010, 76 690 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование обосновано положениями договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 28.04.2088 № 131т, договора цессии от 31.08.2010, ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.08.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Ответчик с иском не согласился заявил встречное требование о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 31.08.2010 № 46, заключенного между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (цедент) и ООО УК «Искитим Плюс» (цессионарий). Определением от 21.09.2011 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Заявленное требование мотивировано тем, что на момент подписания договора у сторон отсутствовали какие- либо согласованные акты о сумме задолженности подписанные сторонами, расчет передаваемого требования не был определен сторонами на момент заключения договора, что является нарушением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом.
Представитель истца считает требования по встречному иску необоснованными, поскольку договор цессии подписан директором общества. Ответчик не представил доказательств наличия возражений ООО «Калтанская тепловая компания» против требований ответчика (новый кредитор), которые он имел против истца (первоначальный кредитор), также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Кроме того, сумма зачета взаимных требований подтверждена заявлением о зачете взаимных требований от 31.08.2010 со ссылками на счет-фактуру от 30.04.2009 № 456 и акт от 30.04.2009 № 456, подтверждающими сумму цессии. На дату подписания договора цессии ООО «Калтанская тепловая компания» не было официально признано банкротом (определением от 01.07.2011 введено конкурсное производство). В связи с нарушением порядка оплаты со стороны ООО «Калтанская тепловая компания» по договору от 28.04.2008 № 131т, истец обратился за взысканием в Арбитражный суд Кемеровской области. Исковые требования истца были удовлетворены, на основании решений по делам №А27-4361/2009, № А27-12866/2009, №А27-1090/2010, №А27-9665/2010 выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.06.2011 в связи с открытием конкурсного производства.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 589 руб. 17 коп. за период с 21.05.2011 по 02.11.2011. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, требование по встречному иску не оспорила.
Представитель ответчика настаивала на своих доводах, изложенных во встречном исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (цедент) и ООО Управляющая компания «Искитим Плюс» (цессионарий) 31.08.2010 заключен договор цессии (уступки права требования) № 46, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты части долга по договору от 28.04.2008 № 131т, заключенному между цедентом и ООО «Калтанская тепловая компания» (должник) в сумме 630 608 руб. 44 коп., в том числе НДС - 96 194 руб. 51 коп.
Согласно пункту 2.5 договора цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, равное сумме уступаемого по договору требования, в срок не позднее 31.12.2010.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 3.1. договора).
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 07.09.2010 № ЮКГ-081/2501 ООО Калтанская тепловая компания» извещена о состоявшейся уступке права требования (л.д.19).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о признании сделки недействительной, исходя из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иным правовым актам, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса РФ).
Заявляя о недействительности договора цессии, ответчик ссылается на отсутствие согласования сторонами суммы задолженности.
Вместе с тем, сумма задолженности ООО «Калтанская тепловая компания» перед ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» по договору от 28.04.2008 № 131т, право требования которой передано ответчику, указана в пункте 1.2 договора и подтверждена руководителем ответчика в заявлении о зачете от 31.08.2010 (т.1 л.д. 140) со ссылками на счет-фактуру и акт от 30.04.2009 № 456.
Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают подписания при уступке права требования каких-либо актов между цедентом и цессионарием.
Отсутствие подписанных актов сверок между ответчиком и ООО Калтанская тепловая компания» не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Калтанская тепловая компания» по договору от 28.04.2008 № 131т перед истцом в сумме 630 608 руб. 44 коп. на день заключения договора цессии.
Доказательства поступления каких-либо возражений со стороны ООО «Калтанская тепловая компания», в том числе в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. На дату подписания договора должник не находился в процедуре банкротства, производство по делу о банкротстве возбуждено только 12.01.2011 (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-441/2011).
Ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности перед ООО «Калтанская тепловая компания» на момент уступки права требования, как на основание для признания сделки недействительной, отклонена судом как не относящаяся к предмету спора. Договор уступки права требования не распространяется на отношения ответчика с ООО «Калтанская тепловая компания» по иным обязательствам, не связанным с обязательством должника (ООО «Калтанская тепловая компания») перед истцом, право требования по которому передано по договору цессии.
Доводы ответчика о подписании договора вместо руководителя другим лицом документально не подтверждены, о проведении экспертизы не заявлено.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Из смысла норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 31.08.2010 № 46 удовлетворению не подлежат. Заключенный между сторонами договор уступки права требования от 31.08.2010 № 46 признан судом, соответствующим требованиям закона, замена стороны в материальном правоотношении состоявшейся.
Договор в установленном законом порядке не расторгнут.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании изложенного, принимая во внимание, что на день судебного разбирательства доказательства уплаты истцу вознаграждения по договору цессии от 31.08.2010 № 46 в сумме 630 608 руб. 44 коп. ответчиком не представлены, требование о взыскании долга по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) 01.02.2010 заключен договор № 62т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) в соответствии с которым ЭСО приняло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4. договора ответчик обязался оплачивать поставленную тепловую энергию до 6 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.
В период с апреля по июнь 2011 года истец поставлял ответчику тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Надлежащее оказание услуг теплоснабжения в спорный период подтверждено актами от 30.04.2011 № 2215 и от 31.05.2011 № 2984, от 30.06.2011, согласованными сторонами. Между тем, счета-фактуры от 30.04.2011 № 2215, от 31.05.2011 № 2984, от 30.06.2011 № 3706 оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств, установленных пунктом 2.5. договора цессии от 31.08.2010 № 46 и пунктом 6.4. договора от 01.02.2010№ 62т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по договору цессии от 31.08.2010 № 46 - на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения с иском, по день вынесения решения; по договору от 01.02.2010№ 62т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) проценты начислены за каждый период по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на день оплаты, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет процентов за период с 21.05.2011 по 02.11.2011 на сумму 72 589 руб. 17 коп. проверен судом и признан не противоречащим закону и условиям договоров. Расчет процентов проверен представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и не оспорен. Проценты взыскиваются в заявленной сумме.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 703 197 руб. 61 коп. с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 187 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы по встречному иску остаются за ООО УК «Искитим Плюс».
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Искитим Плюс», г. Калтан, Кемеровская обл. в пользу открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская обл. 630 608 руб. 44 коп. долга по договору цессии от 31.08.2010 № 46, 72 589 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 02.11.2011, всего - 703 197 руб. 61 коп., 34 349 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 187 руб. 78 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А.Изотова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
