• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А27-8228/2010

резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2010 г.

решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Москвитиной Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Опариной Д.В.,

при участии представителя ответчика - Бочкаревой А.А., доверенность от 08 июля 2010г. № 08/07/2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы, город Москва

к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Петровичу, город Кемерово

о взыскании убытков в размере 1783000 руб.,

у с т а н о в и л:

07 июня 2010 г. Федеральная налоговая служба обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Петровичу, город Кемерово о взыскании 1783000 руб. убытков, причиненных в результате осуществления Бирюковым А.П. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омская», город Омск (далее -ООО «ТФ «Омская», должник).

Требования истца мотивированы тем, что в период конкурсного производства ООО «ТФ «Омская», согласно актам сверки от 30 сентября 2008 г. и от 31 октября 2008г., ООО «Торговый дом «Омь» платежными поручениями от 22 сентября 2008 г. №№ 57-58, от 26 сентября 2008 г. №№ 70-71, 1538, от 09 октября 2008 г. №№ 97, 99, 73-74 перечислило должнику денежные средства на общую сумму 1783000 руб. в счет погашения дебиторской задолженности. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26 августа 2009 г. сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности отсутствуют. Истец полагает, что указанные неправомерные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов государства, вследствие чего были причинены убытки в размере 1783000 руб. Заявление обоснованно ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 25 (пункт 3), 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29 мая 2004 г. № 257.

Ответчик направил в арбитражный суд отзыв. Считает требования истца необоснованными, поскольку отсутствие у должника имущества установлено решением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2008 г. о признании ООО «ТФ «Омская» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств поступления денежных средств на счет должника.

ИП Бирюковым А.П. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Бочкаревой А.А. в размере 15000 руб.

Определением от 17 августа 2010 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 03 сентября 2010 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Иск рассмотрен судом в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал возражения и ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Бочкаревой А.А. в сумме 15 000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом ООО «ТФ «Омская».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2008 г. по делу № А46-15109/2008 ООО «ТФ «Омская» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Петрович. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТФ «Омская» включены требования уполномоченного органа в общей сумме 32336 163 руб. 88 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2010 г. конкурсное производство в отношении ООО «ТФ «Омская» завершено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2008 г.) конкурсное производство в отношении ООО «ТФ «Омская» осуществлялось по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган), полагая, что Бирюков А.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ТФ «Омская», что повлекло причинение истцу убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, по мнению истца, выразилось в том, что последний не отразил в отчете о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2009 г. сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Омь» в сумме 1783000 руб. В результате уполномоченному органу были причинены убытки в виде непогашенных требований в размере 1783000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная законом ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

По правилам статьи 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение доводов о том, что в период конкурсного производства должнику поступили денежные средства от ООО «Торговый дом «Омь» в общей 1783000 руб., ссылается на акты сверки взаимных расчетов между ООО «Торговый дом «Омь» и ООО «ТФ «Омская» от 30 сентября 2008 г. и от 31 октября 2008г.

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их ненадлежащими, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. С даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Акты сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2008 г. и от 31 октября 2008г. (том 1 л.д. 83-84) от лица ООО «ТФ «Омская» подписаны главным бухгалтером Жуковской Т.И. Однако, согласно имеющимся в материалах дела отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 26 августа 2009 г. и на 09 февраля 2010 г., на дату введения конкурсного производства на ООО «ТФ «Омская» не было работающих сотрудников. То есть акты сверки взаимных расчетов от лица должника подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, в данных актах сверки указано, что ООО «Торговый дом «Омь» произвело оплату ООО «ТФ «Омская» платежными поручениями. То есть оплата производилась не наличными денежными средствами, а перечислением на расчетный счет.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 1783000 руб. перечислялись на расчетный счет должника. Напротив, представленная ответчиком выписка по лицевому счету (том 1 л.д. 124-127) свидетельствует о том, что данные денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Об этом также свидетельствуют и документы, представленные самим истцом - выписки по операциям на счете за период с 01 сентября 2008 г. по 31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. по 28 января 2010 г. Следовательно, представленные акты сверки противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с этим суд считает, что истец не доказал факт поступления должнику денежных средств в размере 1783000 руб. дебиторской задолженности.

Более того, отсутствие имущества у должника (в том числе дебиторской задолженности) установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2008 г., определением от 21 мая 2009 г. по делу № А46-15109/2008, оставленными в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. и от 20 июля 2009 г. соответственно, а также определением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2010 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТФ «Омская».

Таким образом, неправомерность действий конкурсного управляющего Бирюкова А.П., выразившаяся в не отражении в отчете сведений о взыскании дебиторской задолженности, а значит, и факт причинения истцу убытков в результате этих действий конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службой не доказан.

При таких обстоятельствах суд отказывает Федеральной налоговой службе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с истца.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Бочкаревой А.А. в размере 15000 руб. и признал его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу ответчика, расходы на оплату услуг его представителя подлежат взысканию с истца.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05 декабря 2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от наличия возражений стороны против чрезмерности расходов, суд возмещает их в разумных пределах, определяемых либо с учетом представления заявителем таких доказательств либо по его собственному мнению.

В подтверждение размера и факта оплаты услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 07 июня 2010 г. № 03 (далее - Договор), заключенный между ИП Бирюковым А.П. (Заказчик) и Бочкаревой Анастасией Александровной (Исполнитель), и платежное поручение от 13 июля 2010 г. № 26.

Как следует из текста Договора (раздел I), данный договор заключен в целях правового обеспечения в судебном разбирательстве в отношении Заказчика по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании с Заказчика убытков при банкротстве ООО «ТФ «Омская». По условиям Договора (раздел II) исполнитель принял на себя следующие обязательства: оказывать Заказчику юридическую помощь при судебном разбирательстве в отношении Заказчика; изучить имеющиеся у Заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о соответствии их требованиям действующего законодательства; готовить отзывы на исковое заявление, ходатайства в арбитражный суд, касающиеся процедуры судебного разбирательства; участвовать в заседаниях арбитражного суда по настоящему делу; консультировать Заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг по Договору определена в размере 15000 руб. (раздел IV Договора).

Ответчиком произведена оплата юридических услуг по Договору в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2010 г. № 26.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что факт оказания представителем Бочкаревой А.А. услуг, предусмотренных Договором, за исключением участия в судебных заседаниях по настоящему делу, документально не подтвержден. Актов приемки-сдачи оказанных услуг по Договору в материалах дела не имеется. Отзывы на исковое заявление, ходатайство о возмещении судебных расходов подписаны самим ИП Бирюковым А.П. Доказательств того, что они подготовлены представителем ответчика Бочкаревой А.А. суду не представлено.

Вместе с тем, материалы дела (протоколы судебных заседаний) подтверждают, что в судебных заседаниях 14 июля 2010 г., 17 августа 2010 г. и 03 сентября 2010 г. интересы ответчика представляла Бочкарева А.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной. В связи с этим суд удовлетворяет ходатайство ответчика частично - в сумме 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Петровича (25 июля 1948 года рождения, уроженца деревни Мозжуха Кемеровского района Кемеровской области, проживающего по адресу: город Кемерово, улица Волошиной, 37-28) 7000 (семь тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.Г. Москвитина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8228/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте