АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2011 года Дело N А27-8232/2011
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.
при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Нагибиной Е. И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала по Кемеровской области, г. Кемерово
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 10 «Огонек», г. Топки, Кемеровская область
о взыскании 2 731 руб. 94коп.
при участии:
от истца: Сысолов А. В. - юрисконсульт (доверенность 09.03.2011 № 1087, паспорт)
от ответчика: н/я (уведомлён)
у с т а н о в и л
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала по Кемеровской области, г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 10 «Огонек», г. Топки о взыскании 2 731 руб. 94 коп. долга за оказанные услуги по договорам на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2010 № 44 01 02 00 444 и от 01.01.2011 № 44 01 06 02 00 044.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате долга за оказанные услуги.
Ответчик извещен о времени и месте проведения заседания суда, явку полномочного представителя не обеспечил, иск не оспорил, возражений и ходатайств не представил.
Суд, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел заседание в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, после разрешения всех вопросов при подготовке дела к судебному разбирательству, завершил подготовку дела, с согласия представителя истца, при отсутствии возражений ответчика, закрыл предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора в суде первой инстанции.
Из объяснений представителя истца и письменных документов следует, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад № 10 «Огонек», г. Топки (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала по Кемеровской области, г. Кемерово (исполнитель) 01.01.2010 заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 44 01 06 02 00 044.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленной на объектах заказчика (приложение № 1 к договору).
Заказчик обязался своевременно оплатить вышеназванные услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (пункт 3.7 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, размер ежемесячной платы составляет 227 руб. 49 коп., в том числе НДС (приложение №1).
Из пункта 4.2 договора следует, что оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Договор заключен сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).
На последующий период времени муниципальным дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 10 «Огонек», г. Топки (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице филиала по Кемеровской области (исполнитель) 01.01.2011 заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 44 01 06 02 00 044.
Договор заключен сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).
Структура договора осталось прежней.
Истцом были оказаны обусловленные вышеназванными договорами услуги. Ответчик принял оказанные услуги. Данное обстоятельство подтверждено актами приемки от 31.12.2010 № 44/01/0040116, от 31.01.2011 № 44/01/00000083, от 28.02.2011 № 44/01/00001364, от 31.03.2011 № 46/01/00003085, от 30.04.2011 № 46/01/00004990, от 31.05.2011 № 46/01/00006299, подписанными обеими сторонами без возражений.
Долг ответчика за оказанные истцом услуги по вышеназванным договорам составил 2 731 руб. 94 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.
Нормы статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения статей 779, 781, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств отказа от принятия оказываемых услуг, либо уплаты долга ответчиком суду не представлено, в этой связи, требования заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела - договор от 01.01.2010 № 44 01 02 00 444, договор от 01.01.2011 № 44 01 06 02 00 044, акты приемки выполненных работ.
Исходя из положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании долга в размере 2 731 руб. 94 коп. за оказанные услуги по договорам от 01.01.2010 № 44 01 02 00 444, от 01.01.2011 № 44 01 06 02 00 044.
Ответчиком возражения не представлены.
Иск подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина относится на ответчика.
Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 10 «Огонек», г. Топки, Кемеровская область в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область 2 731 руб. 94 коп. долга, 200 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.
Судья А. А. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
