• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А27-8236/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.В.Власова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Шариповой Ольги Вячеславовны, город Юрга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Версия», город Юрга, Открытое акционерное общество «Юргинское полиграфическое производственное объединение», город Юрга

о признании не законным решения от 20.04.2011 и предписания от 20.04.2011 по делу №19/Р-2011, постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 №237/09-АДМ-2011

при участии:

от заявителя: Шариповой О.В. - предпринимателя, выписка из ЕГРИП, паспорт;

от Управления ФАС по КО: Александровой Л.А. - представителя по доверенности №128 от 11.03.2011 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт, Громова С.В. - специалиста-эксперта отдела рекламы по доверенности №115 от 01.11.2010 c полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение, Анкудинова А.А.- специалист-эксперт отдела контроля органов власти судебной и правовой работы, доверенность с полным объемом полномочий от 11.03.2011 № 132, паспорт;

от третьих лиц: «Новая газета» - ООО «Версия»: Шмелькова С.А. - учредитель, паспорт серии 32 06 № 135195 от 20.04.2006, выписка из ЕГРЮЛ; ОАО «Юргинское полиграфическое производственное объединение»: Бородулин А.В.- генеральный директор на основании трудового договора от 01.06.2010, паспорт серии 32 04 № 303271;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарипова Ольга Вячеславовна, город Юрга (далее по тексту - предприниматель, заявитель, Шарипова О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.04.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту УФАС, антимонопольный орган) по делу №19/Р-2011 « О признании индивидуального предпринимателя Шарипову О.В. нарушившей часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и предписание от 20.04.2011 по данному делу, вынесенного на основании указанного решения от 20.04.2011 (дело№А27-9557-2011), а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления «О наложении штрафа по делу об административн6ом правонарушении №237/09-АДМ-2011» от 01.06.2011 о привлечении ИП Шариповой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13.КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей (дело№А27-8236-2011).

Определением суда от 29.08.2011 по ходатайству антимонопольного органа данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А27-8236-2011.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований указывает на то, что антимонопольным органом не устанавливался факт размещения ненадлежащей рекламы именно Шариповой О.В., тогда как из собранных по делу доказательств не следует, что нарушение допущено именно Шариповой О.В. Кроме этого, предприниматель указывает на нарушения срока рассмотрения обращения отдела УФСБ по Кемеровской области и не представления данного обращения при рассмотрении материалов по делу о нарушении законодательства о рекламе.

В части оспаривания предписания предприниматель указала, что оснований для принятия данного предписания не имелось, так как она самостоятельно без какого-либо воздействия устранила нарушения в части указании наименования кредитного учреждения в своей рекламе, следовательно, предписание является неисполнимым.

В части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении предприниматель указала, что в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении антимонопольным органом не устанавливалась вина предпринимателя в инкриминируемом правонарушении, не выяснялись все обстоятельства по делу, не привлекалось издательство газеты иные лица, которые могли дать пояснения относительно выявленного правонарушения, что привело к принятию необоснованного и неправомерного постановления.

Представители УФАС по КО в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему. Пояснили, что Комиссией Кемеровского УФАС России правомерно было принято оспариваемое решение и вынесено соответствующее предписание, так как в ходе рассмотрения обращения отдела УФСБ по КО было установлено нарушение требований части 1 статьи 28 ФЗ №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», выразившееся в размещении ИП Шариповой О.В. рекламы без указания наименования кредитного учреждения, что повлекло за собой принятие обоснованного и правомерного решения, предписания и соответствующего постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. В части неисполнимости предписания, представители антимонопольного органа указали, что на момент вынесения предписания предприниматель Шарипова О.В. не представила доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, что свидетельствует о его правомерности.

Представитель третьего лица - ООО «Версия», г.Юрга Шмелькова С.А. ( учредитель Общества и бывший главный редактор газеты - «Новая газета») в судебное заседание отзыв не представила, однако пояснила, что в данном случае не указание наименования кредитного учреждения могло быть допущено как самим предпринимателем, так и работниками газеты, в силу того, что макет рекламы мог заполняться как самим предпринимателем, так и ответственным сотрудником газеты, что достоверно установить в настоящее время не представляется возможным, в силу того, что газета, в которой была размещена реклама закрыта. Указала, что для рассмотрения материалов о нарушении Шариповой О.В. законодательства о рекламе в антимонопольный орган не приглашалась, пояснений не давала, запросов не получала.

Представитель третьего лица - ОАО «Юргинское полиграфическое производственное объединение», г.Юрга Бородулин А.В. отзыв по существу требований не представил, однако пояснил, что установить кем была допущена ошибка впри составлении рекламы Шариповой О.В. не представляется возможным в силу того, что документов( в том числе макета) не сохранилось, газета закрыта, ошибка была быть допущена в том числе ответственным сотрудником объединения. Указал, что по данному факту антимонопольный орган не вызывался, пояснений не давал, запросы не получал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Кемеровским Управлением ФАС РФ на основании обращения Управления ФСБ по Кемеровской области (поступило 12.11.2010, копия приобщена к материалам дела), была проведена проверка изложенных в обращении фактов, по результатам которой антимонопольный орган установил наличие признаки нарушения законодательства о рекламе. В результате чего 31.03.2011 было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято 20.04.2011 решение о признании Шариповой О.В. нарушившей требования части 1 статьи 28 ФЗ №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» и вынесено соответствующее предписание об устранении выявленного нарушения в течение 7 дней с даты получения предписания и сообщения об его исполнении в 10-дневный срок с даты получения предписания.

Кроме этого, на основании принятого 20.04.2011 решения антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого было вынесено Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, предписанием и Постановлением по делу об административном правонарушении антимонопольного органа, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в газете «Новая газета» №44 (695) от 03.11.2010 на странице 41 была размещена реклама Индивидуального предпринимателя Шариповой О.В. на изготовление и установку пластиковых окон, остекление балконов, лоджий, входных дверей в кредит, без указания наименования лица (кредитного учреждения), оказывающего финансовую услугу, что свидетельствует о нарушении статьи 28 ФЗ №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Вместе с тем, при производстве по делу о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом не было учтено, что согласно пункта 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 (далее Правила) антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня поступления. В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, заявление Управления ФСБ по Кемеровской области поступило в адрес УФАС по КО 12.11.2010 (отметка на заявлении о принятии), дело возбуждено антимонопольным органом только 31.03.2011, решение принято 20.04.2011, то есть за пределами установленного месячного срока. Срок рассмотрения заявления не продлевался, решение о продлении срока не выносилось, в адрес ИП Шариповой О.В. не направлялось. Таким образом, антимонопольный орган без наличия каких-либо оснований нарушил установленный срок рассмотрения заявления. В данном случае суд считает, что указанное нарушение является существенным, так как влечет за собой необоснованное затягивание срока рассмотрения заявления, создает правовую неопределенность для заявителя по рассматриваемому вопросу и привело к принятию решения, которым не установлены все значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Кроме этого, согласно требований пункта 3 раздела 11 Указанных Правил основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства Российской Федерации является факт распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, ненадлежащая реклама (отсутствие наименование кредитного учреждения) было выявлено заявителем самостоятельно и устранено до возбуждения соответствующего дела антимонопольным органом, о чем свидетельствуют газета «новая газета» №48 (2010 год) и выпуски газеты «Новая газета-версия» в 2011 году. При этом, «Новая газета» как печатный орган и средство массовой информации на дату возбуждения дела антимонопольным органом прекратила свое существование.

В соответствии с пунктом 36 названных Правил производство по делу может быть прекращено в следующих случаях: 1. не подтверждение в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; 2. ликвидация юридического лица, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащая реклама была допущена именно Шариповой О.В., а не иным лицом (в данном случае издательством, газетой, ответственным сотрудником данных лиц), а следовательно не установление лица, который должен отвечать за допущенное нарушение, суд признает отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в той редакции, которая была принята данным органом. При этом, антимонопольный орган не привлек в ходе рассмотрения дела к участию в деле газету «Новая газета» в которой была размещена данная реклама, не установил, кто и каким образом осуществлял составление текста данной рекламы, кем было допущено нарушение статьи 28 ФЗ №38-ФЗ «О рекламе», а следовательно не установлено лицо, которому должно быть адресовано оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, рекламодателем может выступать в данном случае как сама предприниматель Шарипова О.В., так и лицо, которое определяло содержание рекламы. Вместе с тем, антимонопольным органом в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержание рекламы определяла предприниматель, без участия иных лиц. Бывший главный редактор газеты «Новая газета» в ходе судебного разбирательства пояснила, что по существовавшей практике содержание рекламы, отраженной в данной газете, определяло лицо, подающее такую рекламу или ответственный сотрудник газеты, при этом не исключена возможность отражения в содержании рекламы наименования кредитного учреждения самим лицом, подающим рекламу, но не отражение данной информации ответственным сотрудником в ходе обработки данной рекламы или сдачи в печать. Данные обстоятельства и возможность ошибки иных сотрудников при формировании рекламы подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Юргинское полиграфичесое производственное объединение».

Следовательно, в ходе рассмотрения материалов о нарушении законодательства Российской Федерации и при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не определил лицо, допустившее данное нарушение, более того, лица, которые могли допустить данное нарушение не привлекались к участию в деле, что свидетельствует о том, что антимонопольный орган заранее, без наличия достаточных доказательств, определил субъекта ответственности за выявленное нарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что антимонопольным органом принято незаконное решение от 20.04.2011 по делу №19/Р-2011, незаконным признается вынесенное на основании данного решения предписание от 20.04.2011. При этом, суд указывает, что предписание антимонопольного органа должно соответствовать критерию исполнимости и законности, однако, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения предписания ненадлежащая реклама ИП Шариповой О.В. не распространялась, нарушения устранены, следовательно, предписание не может быть исполнено физически, что также свидетельствует о его незаконности.

В части признания недействительным Постановления по делу №237/09-АДМ-2011 от 01.06.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Шариповой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 рублей, суд указывает, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось решение антимонопольного органа от 20.04.2011 по делу №19/Р-2011, которое признано не действительным, следовательно, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава инкриминируемого правонарушения, Постановление является не законным. Кроме этого, судом отмечается, что антимонопольный орган, при указанных выше обстоятельствах не определил лицо, допустившее выявленное правонарушение, не определил субъекта ответственности по данному правонарушению, а также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, что в силу положений статьи 2.1, 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя Шариповой О.В.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение, предписание, постановление УФАС по КО признаются судом не законными, в связи с чем требование заявителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 20.04.2011 по делу №19/Р-2011 «О признании индивидуального предпринимателя Шариповой О.В. нарушившей часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и предписание от 20.04.2011 по данному делу, вынесенного на основании решения от 20.04.2011 по делу №19/Р-2011.

Признать незаконным и отменить Постановление «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении №237/09-АДМ-2011» от 01.06.2011о привлечении индивидуального предпринимателя Шариповой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 (четырех) тысяч рублей.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (65000, г.Кемерово, ул.Ноградская, 5) в пользу индивидуального предпринимателя Шариповой О.В. (652050, Кемеровская область, г.Юрга, ул.Павлова, 1-17) 400 рублей судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины, понесенных согласно платежного поручения №57 от 04.07.2011.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение в части признания незаконным и отмене постановления «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении №237/09-АДМ-2011» может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

В остальной части решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8236/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте