• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А27-8238/2011

Резолютивная часть решения объявлена «30»сентября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» сентября 2011 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ», Кемеровская область, д. Новая Балахонка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский

о признании недействительным решения от 12.04.2011г. № 12-в в части

при участии:

от ЗАО «Черниговский НПЗ» - Петров Денис Валерьевич, представитель, доверенность от 22.02.2011г., паспорт; Барабаш Екатерина Николаевна, представитель, доверенность от 03.05.2011г., паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области - Симонова Наталья Петровна, начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 26.09.2011 года, служебное удостоверение, Иванов Евгений Алексеевич, начальник юридического отдела, доверенность от 08.08.2011г., служебное удостоверение; Красновская Анжелика Анатольевна, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 26.09.2011 года, служебное удостоверение, Никифорова Елена Юрьевна, заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 26.09.2011г., паспорт; Гладкова Вера Васильевна, заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 31.08.2011г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Черниговский НПЗ», Кемеровская область, д. Новая Балахонка (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский (далее- инспекция, налоговый орган) от 12.04.2011г. № 12-в в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 842 378 рублей по операциям хранения с ЗАО «Черниговец», пени за несвоевременную уплату налога на сумму 842 378 рублей с 31.03.2009 года (дата фактической уплаты налога); предложения уплатить недоимку за 2007г. в сумме 631784 руб. по операциям с ЗАО «Черниговец», пени за несвоевременную уплату налога на сумму 631 784 рубля с 20.03.2009 года (дата фактической уплаты налога); предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 723 230 рублей с авансовых платежей, полученных от ООО «Химтрейд», пени за несвоевременную уплату налога с 07.07.2009 года (дата фактической уплаты налога); доначисления налога на добавленную стоимость с акцизов за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 994 232 рубля, пени в полном объеме за несвоевременную уплату налога, штрафа в размере 198 846 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления НДС с акцизов за 2009 год в сумме 2 383 725 рублей, пени в полном объеме за несвоевременную уплату налога, штрафа в размере 476 745 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления акцизов за 2008, 2009 годы в сумме 18 766 430 рублей, пени в полном объеме за несвоевременную уплату налога, штрафа в размере 3 753 286 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7400 рублей за непредоставление в установленный срок истребуемых при проверке документов (согласно заявленных ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.09.2011г.). В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 157 387 руб. по контрагенту ООО «Энергостройснабэкспертиза» в 2009 году, НДФЛ с материальной выгоды за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. Общество отказалось от заявленных требований (ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.08.2011г.).

В судебном заседании 30.09.2011г. Закрытое акционерное общество «Черниговский НПЗ», Кемеровской области д. Новая Балахонка, уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области, г. Березовский от 12.04.2011г. № 12-в в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 842 378 рублей по операциям хранения с ЗАО «Черниговец», пени за несвоевременную уплату налога на сумму 842 378 рублей с 31.03.2009 года (дата фактической уплаты налога); предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на сумму 631 784 рубля с 20.03.2009 года (дата фактической уплаты налога) по операциям хранения с ЗАО «Черниговец»; предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 723 230 рублей с авансовых платежей, полученных от ООО «Химтрейд», пени за несвоевременную уплату налога с 07.07.2009 года (дата фактической уплаты налога); доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость с акцизов за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 994 232 рубля, пени в полном объеме за несвоевременную уплату налога, штрафа в размере 198 846 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость с акцизов за 2009 год в сумме 2 383 725 рублей, пени в полном объеме за несвоевременную уплату налога, штрафа в размере 476 745 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления и предложения уплатить недоимку по акцизам за 2008, 2009 годы в сумме 18 766 430 рублей, пени в полном объеме за несвоевременную уплату налога, штрафа в размере 3 753 286 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7400 рублей за непредоставление в установленный срок истребуемых при проверке документов (согласно заявленных ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.09.2011г.).

Не оспаривая факт совершения правонарушения в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и занижение обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет в 2007 году по оказанным услугам по приему, хранению и наливу ГСМ по договору от 25.02.2007 № 25/02-2007 представитель заявителя, настаивая на заявленных требованиях, мотивирует тем, что на дату принятия налоговым органом решения в оспариваемой части недоимка за 2007 год по налогу на прибыль в размере 842378 руб. отсутствовала в связи с оплатой. Также считает, что с учетом фактической уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость сумма пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость должна быть исчислена по дату фактической уплаты налогов.

Общество также не согласно с выводом инспекции, что в 4 квартале 2008г. налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) к уплате с сумм авансовых платежей, полученных от ООО «Химтрейд» в размере 4741174 руб., поскольку с данной реализации за 1 квартал 2009г. НДС начислен в бюджет и уплачен, что отражено в книге продаж и налоговой декларации. Следовательно, на момент вынесения решения отсутствует недоимка, бюджет не понес потерь и пени с учетом периодичности внесения платежей неправомерно доначислены после 07.07.2009г. Выводы налогового органа о производстве налогоплательщиком в спорных периодах подакцизного товара основаны на предположениях и документально не подтверждены. В части доначисления штрафа по статье Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что согласно фактическим обстоятельствам налоговый орган приостанавливал проведение выездной налоговой проверки, Общество представило документы в установленный законодательством срок. Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют запрашиваемые документы. Более того, самим налоговым органом не определено наличие данных документов у Общества.

Судом установлено, что налоговый орган по результатам проверки налогоплательщика (акт от 11.03.2011г. № 9) принял оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, акциза, единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов. доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, акциз, единый социальный налог и соответствующие суммы пени и пени по налогу на доходы физических лиц. Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучены материалы дела.

В оспариваемой части решения по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком за 2007г. занижена налоговая база на сумму дохода от реализации в размере 3 509 910 рублей и занижена налоговая база и не исчислен НДС в сумме 631 784 руб. по договору об оказании услуг по приему, хранению и наливу ГСМ № 25/2-2007 от 25.02.2007г., что привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей к уплате в бюджет в 2007 году на 842 378 руб. и занижению НДС, подлежащего к уплате в бюджет в декабре 2007 года, на сумму 453359 руб. и завышению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению в июне 2007 года в размере 178 425 руб. Также налоговый орган по результатам проверки установил, занижение налоговой базы на сумму 4741174 руб. и не исчисление НДС в размере 723230 руб. с авансовых платежей, полученных от ООО «Химтрейд». Данное нарушение привело к неуплате НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 723230 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней (далее по тексту - НК РФ) признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок и особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлены в статьях 153 - 158 и 162 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам проверки за 2008г. установил излишне исчисленный налог на прибыль в размере 842378 руб. и излишне исчисленный НДС в размере 631784 руб. по договору об оказании услуг по приему, хранению и наливу ГСМ № 25/2-2007 от 25.02.2007г. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком налог на прибыль уплачен 20.03.2009г., НДС уплачен 31.03.2009г., что документально подтверждено и не опровергнуто налоговым органом. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком НДС с реализации уплачен в 2009г. (07.07.2009г.), что не опровергнуто налоговым органом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки расчетов инспекции, суд пришел к выводу, что предложение к уплате: по операциям хранения с ЗАО «Черниговец» налога на прибыль за 2007 год в сумме 842 378 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 842 378 руб. с фактической даты уплаты налога с 31.03.2009г., пени за несвоевременную уплату НДС на сумму 631784 руб. с даты фактической уплаты налога с 20.03.2009, а также НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 723 230 руб. с авансовых платежей, полученных от ООО «Химтрейд», и пени за несвоевременную уплату НДС с даты фактической уплаты налога с 07.07.2009 года является неправомерным.

Судом установлено, что по результатам оценки договора № 920 от 01.02.2006г. (лист дела 71 том 3) по изготовлению (созданию) нефтеперегонной установки НПУ-50; положительного заключения Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 27.11.2007г. № 341-8/204 о необходимости и целесообразности строительства мини-нефтеперерабатывающего завода (лист дела 84 том 3); договора № 28-03/2008 от 28.03.2008г. на подрядные работы по изготовлению (созданию) второй очереди нефтеперегонной установки НПУ-50-4 (лист дела 121 том 3); ответа ФГУП «Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса» от 22.11.2010г. (лист дела 17 том 4); договора поставки № М-66/08 от 01.03.2008г., технологических регламентов; технологических карт, а также документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля: протокол допроса Борщевской С.М., Вельника Ю.А., , Бондарева А.В., Минибаева Р.Р., Бобер Н.М., Гумарова Т.И., Разгонова А.В. (тома дела 5, 4); ответов Омского государственного университета № 27/154 от 09.12.2010г., Кузбасского государственного технического университета № 01-07/49-188 от 04.02.2011г., ФГУ Здравоохранения «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ» от 19.01.2011г. № 07/22-61, ООО «Кузбассбелавто» - официального дилера «БелАЗ». ЗАО «Инстройтехком-центр» - официального дистрибьютора «Komatsu», ООО «Либхерр-Русланд» - официального дилера «Libherr»,ООО «СибТракСкан» - официального дилера «Scania», ЗАО «ЧСДМ» - группа «ГАЗ» (производитель грузовых автотранспортных средств «ГАЗ», «УРАЛ», экскаваторы, бульдозеры и т.д.) (том дела 4); Управления внутренних дел по Кемеровской области ОГИБДД ОВД по г.Березовскому № 7003 от 14.12.2010г. (том дела 4); протоколов испытаний топлива для двигателей технологического оборудования, № 959 от 16.12.2008г., № 74 от 11.02.2009г., № 101 от 20.02.2009г., № 364 от 15.05.2009г., № 461 от 24.06.2009г., № 602 от 04.09.2009г., № 697 от 17.09.2009г., № 798 от 16.10.2009г., № 850 от 19.11.2009г., № 900 от 08.12.2009г, представленные ФГУ «Кемеровский ЦСМ»; копии паспортов № 768 и № 959 на топливо для двигателей технологического оборудования; копии паспортов № 497 и № 10038367 на дизельное топливо налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «Черниговский НПЗ» в спорные периоды, осуществляя процесс переработки сырой нефти на нефтеперегонных установках НПУ-50 (1-я очередь с декабря 2007 года) и НПУ-50-4 (2-я очередь с августа 2009 года) не мог получать товарными продукт переработки - топливо для двигателей технологического оборудования и под видом топлива для двигателей технологического оборудования фактически производило и реализовывало в адрес ЗАО «Черниговец» дизельное топливо, которое в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ является подакцизным товаром и подлежит налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

В связи с чем инспекция считает, что ЗАО «Черниговский НПЗ» в 2008-2009 годах занижена налоговая база по акцизам на объем реализованного в адрес ЗАО «Черниговец» дизельного топлива под видом топлива для двигателей технологического оборудования в размере 17 376.324 тн. и занижена налоговая база по НДС на сумму акциза, что привело к не исчислению и не уплате в бюджет акциз в размере 18 766 430 рублей и НДС в размере 994232 руб. за 2008г. и 2383725 руб. за 2009г.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации признается объектом налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

Согласно действующему законодательству о налогах и сборах налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам, и сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ. Подпункт 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ определяет налоговую базу при реализации (передаче) подакцизных товаров, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается дизельное топливо, соответствующее параметрам, установленным нормативно-технической документацией, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. № 301 в состав подгруппы «Топливо дизельное» (код 02 5130) включены следующие виды названного топлива: летнее (код 02 5131), зимнее (код 02 5132), специальное (код 02 5133) и прочее (код 02 5139).

В соответствии с ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения нефтепродукты - это готовый продукт, полученный при переработке нефти. Тип нефтепродуктов - это совокупность нефтепродуктов одинакового функционального назначения, а группа нефтепродуктов - это совокупность нефтепродуктов, входящих в один тип и имеющих сходные свойства и область применения. При этом конкретным нефтепродуктом является нефтепродукт, удовлетворяющий всем требованиям нормативно-технической документации для данного продукта. Следовательно, продукт, не удовлетворяющий всем параметрам ГОСТ 305-82, дизельным топливом не является.

Судом установлено, что произведенное и реализованное ЗАО «Черниговский НПЗ» топливо для двигателей технологического оборудования, сертифицировано в соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Данное топливо выпускается в соответствии с Техническими условиями ТУ 0251-001-93121148-2008, утвержденными в установленном законодательством порядке структурой Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «Стандартинформ» 19.02.2008г. за № 200/104790.

Соответствие выпускаемого продукта требованиям нормативных документов (код 02 5199 по ОК) подтверждено Сертификатами соответствия № РОСС RU.HX10.H01984 срок действия с 21.02.2008г. по 21.02.2009г., и № РОСС RU.HX10.H02259 сроком действия с 27.03.2009г. по 27.03.2010г.

Дизельное топливо - в соответствии с ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное" предназначено для использования в качестве топлива для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей наземной и судовой техники.

Топливо для двигателей технологического оборудования в соответствии с ТУ 0251-001-93121148-2008 предназначено для использования в двигателях технологического оборудования.

Дизельное топливо и топливо для двигателей технологического оборудования имеют разные физико-химические показатели в соответствии с нормативно-технической документацией: ГОСТом 305-82, Техническим регламентом и ТУ 0251-001-93121148-2008.

Присвоен топливу для двигателей технологического оборудования Код 02 5199 согласно регламентирующей его производство нормативно-технической документации (ТУ 0251-001-93121148-2008) однозначно свидетельствует о том, что указанный продукт не принадлежит ни к одному из видов дизельного топлива.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод инспекции о том, что спорное топливо является дизельным топливом со ссылкой на ответы Омского государственного университета, Кузбасского государственного технического университета, ФГУ Здравоохранения «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ», судом отклонен как не нашедший подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные учреждения не являются профильными и не являются органами сертификации. В свою очередь налогоплательщиком представлены сертификаты соответствия на производимую продукцию как в проверяемый период, так и в настоящее время (том дела 2), что не опровергнуто налоговым органом. Более того, суд указывает на то, что данные ответы получены налоговым органом за пределами проверки. Ответ ГИБДД по Кемеровской области, осуществляющий регистрацию транспортных средств также не может быть положен в основу вывода о том, что налогоплательщиком под видом топлива для двигателей технологического оборудования в спорные периоды реализовалось дизельное топливо.

Визуальный анализ протоколов испытаний образцов нефтепродукта, проведенный налоговым органом не может служить основанием для вывода о том, что фактические характеристики топлива для двигателей технологического оборудования, указанные в протоколах испытаний, соответствуют требованиям ГОСТ 305-82 для дизельного топлива при отсутствии в материалах дела достоверных документальных доказательств. При этом налоговый орган документально не подтвердил, что обладает специальными познаниями в нефтеперерабатывающей отрасли. Таким образом, суд полагает, что вывод инспекции недостаточно обоснован.

Оценив договор по изготовлению (созданию) нефтеперегонной установки НПУ-50; положительное заключение Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» о необходимости и целесообразности строительства мини-нефтеперерабатывающего завода; договор на подрядные работы по изготовлению (созданию) второй очереди нефтеперегонной установки НПУ-50-4, суд установил, что в данных документах речь идет о проектной документации на строительство и инженерные изыскания, при этом документы, сведения, содержащиеся в них, не опровергают факт того, что оборудование не может производить топливо иной фракции.

В части довода инспекции, что используемая налогоплательщиком нефтеперерабатывающая установка не предназначена для производства продукции под названием «топливо для двигателей технологического оборудования» документально опровергается представленными в материалы дела сертификатами соответствия производимого ЗАО «Черниговский НПЗ» топлива для двигателей технологического оборудования. Обратного налоговым органом не доказано.

В части ссылки инспекции на ответы официального дилера «БелАЗ», официального дистрибьютора «Komatsu», официального дилера «Libherr», официального дилера «Scania», группу «ГАЗ» и на использование покупателем ЗАО «Черниговский» топлива для двигателей технологического оборудования в качестве дизельного, судом не принимается, поскольку данные ответы не имеют отношение к предмету спора, так как налогоплательщик сам не эксплуатирует транспортные средства, а, как следует из фактических обстоятельств спора, реализовывал (в том числе и реализует в настящее время) топливо для двигателей технологического оборудования согласно счетов-фактур, товарно-сопроводительные документов, журналов-ордеров и аналитические регистров бухгалтерского учета по счетам 20, 40, 43, 60, 62 технологических регламентов. При этом никаких недостатков налоговым органом в первичных документах не установлено. Кроме того, налоговым органом документально не подтверждено приобретение покупателем по спорным счетам - фактурам дизельного топлива. При этом в соответствии с главой 22 НК РФ использование получателем не подакцизного товара в качестве подакцизного не образует объекта налогообложения акцизом (с учетом положений статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку объектом налогообложения акцизом является реализация подакцизных товаров.

Ссылка инспекции на факт хранения дизельного топлива и топлива для двигателей технологического оборудования в одних и тех же резервуарах, не опровергает факт производства налогоплательщиком данного топлива. Кроме того, как пояснил заявитель, учитывая, что топливо является невязкими нефтепродуктами, в определенной степени со схожими физико-химическими свойствами промывать резервуары и цистерны после одного вида топлива для налива другого вида топлива необходимость отсутствует, поскольку крайне незначительное количество невязкого нефтепродукта, которое остается на стенках резервуара после предварительного слива, не может никак повлиять на качество. Обратного налоговым органом не доказано.

Оценив свидетельские показания в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации работников ЗАО «Черниговец» и ЗАО «Черниговский НПЗ», на которые ссылается налоговый орган, суд установил, что свидетельские показания не опровергают факт реализации в спорных периодах топлива для двигателей технологического оборудования и однозначно не подтверждают вывод инспекции о том, что вместо топлива для двигателей технологического оборудования было реализовано дизельное топливо. Так Борщевская С.М. (главный бухгалтер ЗАО «Черниговец» (лист дела 6 том 5) указывает на то, что у заявителя приобреталось техтопливо. Бондарева А.В., показала, что ЗАО «Черниговец» приобретало у заявителя как техтопливо, так и дизтопливо. Велькин Ю.А. (в проверяемом периоде заместитель генерального директора по производству ЗАО «Черниговский НПЗ» (лист дела 10 том 5), указывают, что ЗАО «Черниговский НПЗ» производило топливо для двигателей технологического оборудования. Разгонов А.В., мастер товарно - сырьевого парка показал, что топливо для двигателей технологического оборудования является фактически дизельным; Гумаров Т.И., в обязанность которого входило слив нефти из цистерн в резервуары и налив нефтепродуктов, затруднился ответить на технологические вопросы инспектора, заданные ему за пределами проведения выездной налоговой проверки, свидетель Бобер Н.М., осуществляющий прием нефти и отпуск топлива, свидетельскими показаниями не опроверг и не подтвердил информацию, необходимую для рассмотрения спора, согласно показаниям Минибаева Р.Р., в обязанность которого входило управление и планирование производственным процессом, показал, что спорное топливо использовалось для заправки технологического транспорта ЗАО «Черниговец». Учитывая должностные обязанности допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что у допрошенных свидетелей отсутствуют специальные познания в нефтеперерабатывающей отрасли, которые с достоверностью позволяли бы им определить вид нефтепродукта без лабораторного анализа.

В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут быть признаны безусловными, достаточными, убедительными и бесспорными доказательствами реализации налогоплательщиком по спорным счетам - фактурам дизельного топлива, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно оценить в совокупности и взаимосвязи как подтверждающие реализацию дизельное топливо под видом топлива для двигателей технологического оборудования

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о том, что налогоплательщик не мог получать товарный продукт переработки - топливо для двигателей технологического оборудования и что под видом топлива для двигателей технологического оборудования производил и реализовывал в адрес ЗАО «Черниговец» дизельное топливо.

Судом также учитывается, что налоговым органом не представлено доказательств, содержащих безусловный вывод о соответствии параметров спорного топлива для двигателей технологического оборудования параметрам дизельного топлива.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан факт реализации налогоплательщиком в адрес ЗАО «Черниговский» по спорным счетам- фактурам дизельного топлива требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения к уплате НДС с акцизов за 1, 2, 4 кварталы 2008 г. в сумме 994 232 рубля, за 2009 год в сумме 2 383 725 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; акцизов за 2008, 2009 годы в сумме 18 766 430 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО «Черниговский НПЗ» привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком документов, истребуемых по требованиям о предоставлении документов от 09.11.2010г. и от 27.12.2010г. В частности, за непредоставление 37 документов: 30 документов по требованию от 09.11.2010г. и 7 документов по требованию без номера от 27.12.2010г.: договор от 25.02.2007г. № 25/2-2007, паспорта качества; акты отбора проб; журнал регистрации проб; журнал выдачи паспортов качества; журнал анализа топлив; график проведения анализов нефтепродуктов.

Изучены материалы дела, заслушаны представители сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд не соглашается с доводом налогоплательщика, что запрашиваемые документы не имеют отношение к проверяемым инспекцией обстоятельствам в выездной налоговой проверке.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 23.07.2010г. проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 10.11.2010 по 22.12.2010.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые документы по требованию от 09.11.2010г. представлены в течение 10 рабочих дней (исключая время приостановки) 30.12.2010г., что не опровергнуто налоговым органом.

С учетом вышеизложенного, и оценив доводы налогоплательщика, суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 АПК РФ за не предоставление в установленный срок документов в количестве 30 документов по требованию от 09.11.2010г.

В части привлечения к налоговой ответственности за непредоставление 7 документов по требованию без номера от 27.12.2010г.: договора от 25.02.2007г. № 25/2-2007, паспорта качества, акта отбора проб, журнала регистрации проб, журнала выдачи паспортов качества, журнала анализа топлив, графика проведения анализов нефтепродуктов налоговый орган документально не подтвердил, что запрашиваемые документы имеются в наличии у налогоплательщика.

Суд также соглашается с обществом, что большая часть документов, запрашиваемая инспекцией, не является первичными бухгалтерскими документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не предоставление в установленный срок последним отсутствующих у него документов.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с налогового органа в пользу ЗАО «Черниговский НПЗ».

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ», д. Новая Балахонка, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский № 12-в от 12.04.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 842 378 рублей по операциям хранения с ЗАО «Черниговец», и соответствующих сумм пени, исчисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 842 378 рублей с 31.03.2009г.; сумм пени за несвоевременную уплату НДС в размере 631 784 рубля с 20.03.2009г.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 723 230 рублей с авансовых платежей, полученных от ООО «Химтрейд» и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС в размере 723 230 рублей с 07.07.2009 г.; НДС с акцизов: за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 994 232 рубля, и соответствующих сумм пени, штрафа в размере 198 846 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; за 2009 год в сумме 2 383 725 рублей, и соответствующих суммы пени, штрафа в размере 476 745 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; акцизов за 2008, 2009 г в сумме 18 766 430 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 3 753 286 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7400 рублей.

В части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский, № 12-в от 12.04.2011г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 157387 руб. по контрагенту ООО «Энергостройснабэкспертиза» и налога на доходы физических лиц с материальной выгоды за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. прекратить производство по делу.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский, в пользу Закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ», д. Новая Балахонка, 4000 рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8238/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте