АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2010 года Дело N А27-8241/2010
резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2010г.
решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2010г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Татьяны Александровны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой Алёной Олеговной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г.Прокопьевск
о взыскании 28689,13 руб.
При участии:
От заявителя: Грачева А.В., специалист 3 разряда, доверенность от 08.06.2009г.
От должника: не явился
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск (далее - КУМИ г. Прокопьевска) пени по транспортному налогу в сумме 28689,13 руб.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование заявления представил дополнительные доказательства - выписки из лицевого счета налогоплательщика, а также таблицу расчета пени по требованию № 14688 от 07.12.2009г.
Налогоплательщик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражает, мотивирует возражения тем, что КУМИ г. Прокопьевска является структурой органа местного самоуправления, финансируемой за счет средств муниципального бюджета. Поскольку указанное финансирование носит целевой характер, а средств на уплату заявленного ко взысканию налога должнику из бюджета не поступило, считает, что КУМИ самостоятельно не вправе распоряжаться иными поступившими на его лицевой счет денежными средствами.
Суд рассматривает дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогоплательщика, по имеющимся материалам дела, которые суд счел достаточными для принятия решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд установил следующее:
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом установлено, подтверждается представленными материалами и не отрицается представителем должника, что на КУМИ г. Прокопьевска зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения по транспортному налогу.
При таких обстоятельствах суд принимает как состоятельный довод заявителя о том, что КУМИ г. Прокопьевска является плательщиком транспортного налога с организаций.
Ссылка должника на то, что комитет является структурой органа местного самоуправления, судом не принимается, поскольку на основании пунктов 1.3, 1.4 «Положения о Комитете по управлению имуществом г. Прокопьевска», утвержденного Решением Прокопьевского городского совета депутатов № 379 от 27.09.2002, КУМИ г. Прокопьевска является функциональным, а не структурным подразделением Администрации г. Прокопьевска, входит в систему местного самоуправления, осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, имеет статус самостоятельного юридического лица, счета в банковских упреждениях, что также подтверждается представленной инспекцией в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, должником в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В установленный пунктом 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщиком были представлены в налоговый орган налоговые декларации (расчеты авансовых платежей) по транспортному налогу за 3 месяца 2007г., 9 месяцев 2008г., 2008 год, 3 месяца 2009г., 6 месяцев 2009г., 9 месяцев 2009г. Также налогоплательщиком были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации (расчеты) 3 месяца 2007г., 6 месяцев 2007г., 9 месяцев 2007г.
В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
Согласно статьей 3 Закона Кемеровской области от 28.11.2002г. № 95-ОЗ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу в течение налогового периода, в срок не позднее первого числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа самостоятельно.
Налогоплательщиком сумма транспортного налога по представленным в инспекцию налоговым декларациям (расчетам) своевременно не была оплачена в бюджет.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора на сумму несвоевременно уплаченного налога начислена пеня, которая составила 28689,13 руб.
Налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено в адрес налогоплательщика требование № 14688 от 07.12.2009г. «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» со сроком добровольной уплаты пени в размере 28689,13 руб. до 27.12.2009г.
Налогоплательщик в добровольном порядке сумму недоимки не оплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании указанной суммы недоимки в судебном порядке.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктами 1-3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. При этом согласно нормам данной статьи взыскание налога и пеней с бюджетных счетов не допускается.
Согласно пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет (счет, открытый в органах Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, у налогоплательщика не имеется расчетных счетов, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обращение налогового органа с заявлением о взыскании в судебном порядке суммы неуплаченного транспортного налога в размере 28689,13 руб. является правомерным.
Факт неуплаты налогоплательщиком суммы пени в размере 28689,13 руб. подтвержден документально и не оспорен ответчиком.
Ссылка представителя должника на недостаточное бюджетное финансирование и непоступление денежных средств для уплаты спорной задолженности целевым назначением судом не принимается как не основанная на законе, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для освобождения КУМИ г. Прокопьевска от обязанностей налогоплательщика по уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом относятся на должника.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 41, свидетельство о государственной регистрации от 05.06.1995г. № 758-р, ОГРН 1034223000327:
- сумму транспортного налога в размере 28689,13 руб. (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 13 коп.) в доходы бюджетов,
- госпошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей) в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
