АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2008 года Дело N А27-8253/2008
Резолютивная часть решения оглашена «01» октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен «03» октября 2008 года.
при ведении протокола судебного заседания судьей Серафимовичем Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кравченко Игоря Анатольевича, Кемеровская область, г.Юрга
к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия ТВ - ГИЦ», Кемеровская область, г.Юрга
третье лицо: Зорин Алексей Викторович, Кемеровская область, г.Юрга
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
от истца: Кравченко И.А. - паспорт 3204 415345 выдан 03.10.2003г. Юргинским ГОВД Кемеровской области; Мотовилов Е.П. - представитель, доверенность от 30.06.2008г.;
от ответчика: Якушев С.В. - представитель, доверенность от 20.11.2007г.;
от третьего лица: не явились.
установил: Кравченко Игорь Анатольевич, г.Юрга обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия ТВ - ГИЦ», г.Юрга о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи автомобиля от 17.08.2007г., заключенного между ООО «Студия ТВ- ГИЦ» в лице директора Зорина Виктора Васильевича и Зориным Алексеем Викторовичем.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2008г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2008г.
Определением суда от 02.09.2008г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.10.2008г.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить стороны в первоначальное положение.
Истец считает ничтожным договор от 17.08.2007г. купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, заключенный между Зориным Алексеем Викторовичем (продавец) и ООО «Студия ТВ-ГИЦ» (покупатель) в лице директора Зорина Виктора Васильевича, ввиду несоответствия указанной сделки ч.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставу Общества. Полагает, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность директора Общества Зорина Виктора Алексеевича, поскольку продавцом по договору является его сын Зорин Алексей Викторович, в связи с чем сделка требует согласия общего собрания участников Общества, в то время как согласие истца, являющегося вторым участником общества с долей в уставном капитале 69,3%, на совершение сделки отсутствовало.
Также указывает, что общее собрание участников Общества по вопросу приобретения автомобиля не было проведено, о совершении сделки истец не уведомлен.
Ответчик на исковые требования возразил. Признавая факт заинтересованности директора Общества в совершении сделки, указал, что его действия по приобретению автомобиля по цене, не превышающей рыночную стоимость, не повлекли для Общества необоснованных убытков. Кроме того, полагает, что указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица.
Зорин Алексей Викторович оспорил исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований истца. Признал факт совершения 17.08.2007г. сделки купли-продажи автомобиля, а также то обстоятельство, что директор ООО «Студия ТВ-ГИЦ» Зорин В.В. является его отцом. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку сделка, о применении последствий ничтожности которой заявлено, является оспоримой.
В судебное заседание Зорин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец, ссылаясь на абз.2 ч.2 ст.166, ст.168 Гражданского кодекса РФ, в качестве основания требований о применении последствий ничтожности сделки купли-продажи автомобиля от 17.08.2007г., указывает на ее совершение с нарушением порядка, установленного п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки, совершенной с заинтересованностью, требованиям ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то отсутствуют основания считать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2007г. между Зориным А.В. и ООО «Студия ТВ-ГИЦ» в лице директора Зорина В.В.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При отсутствии оснований считать ничтожным договор купли-продажи от 17.08.2007г. между Зориным А.В. и ООО «Студия ТВ-ГИЦ» истец вправе избрать иной способ защиты своего права.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы от уплаты госпошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в седьмой апелляционный суд г.Томск.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е.П.Серафимович
ПЕВ 5 экз.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
