АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2010 года Дело N А27-8254/2010
резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2010 г.
полный текст решения изготовлен «24» августа 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Михаленко Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Михаленко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жизнеобеспечения», г.Прокопьевск
к товариществу собственников жилья № 22, г. Прокопьевск
о взыскании 83 816 руб. 16 коп.
при участии в заседании:
от истца: Иванова К.Ю. - представитель по доверенности от 12.01.2010 г., паспорт,
от ответчика: не явились
у с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жизнеобеспечения», г. Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском товариществу собственников жилья № 22, г. Прокопьевск о взыскании 83 816 руб. 16 коп., в том числе 75 550 руб. 73 коп. задолженности по оплате за отпущенную в период с ноября 2008 г. по декабрь 2008 г. тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергией в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение № 04/321 от 01.12.2005 г., 8 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 16.06.2010 г. предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2010 г., сторонам предложено представить дополнительные документы, сообщить о наличии возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в заседании 18.08.2010г.
22.07.2010 г. от истца поступило заявление об отказе от иска. Заявлением, поступившим в суд 27.07.2010 г. истец просит считать заявление об отказе от заявленных требований как ошибочно направленное. 27.07.2010 г. в суд поступило ходатайство об уточнении размера заявленных истцом требований, согласно которому взысканию с ответчика подлежит 62 550 руб. 73 коп. основного долга, 7 217 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В настоящем судебном заседании представитель истца письменно уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 62 550 руб. 73 коп. основного долга, 6 800 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу возражений не заявил.
Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассматривается с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований заявленного в судебном заседании 18.08.2010 г.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 23613, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в его отсутствие не представил.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании представленных в дело документов.
Рассмотрев представленные документы, суд полагает имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
Заявленный в настоящем деле иск основан на положениях ст. 8, 12, 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской федерации, условиях договора на отпуск и потребление тепловой энергией в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение № 04/321 от 01.12.2005 г.
Между муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жизнеобеспечения» (ТСО), товариществом собственников жилья № 22 (абонент) и муниципальным казенным предприятием «Управление жилищно-коммунальным комплексом» (получатель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергией в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение № 04/321 от 01.12.2005 г.
Согласно п. 1 указанного договора ТСО обязалось отпускать, а абонент покупать тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с п. п. 2.2.2, 2.2.3 абонент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, явиться в абонентский отдел ТСО, для получения счет фактуры за отопление и горячее водоснабжение, оплатить полученную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что все расчеты за полученную тепловую энергию производятся на основании договора и предъявленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств по реквизитам в соответствии с п. 2.2.16., внесением платы в кассу Рудничного теплового хозяйства (структурного подразделения МУП «ГУЖ»), зачётом взаимных обязательств, путем безакцептного списания на основании платежного требования с расчетного счета абонента.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями указанного договора в период с ноября 2008 г. по декабрь 2008 г. истцом осуществлен отпуск ответчику тепловой энергии общей стоимостью 146 484 руб. 27 коп., что подтверждается счет - фактурами № 00006627 от 30.11.2008 г., № 00007460 от 31.12.2008 г., подписанными сторонами актами № 00005630 от 30.11.2008 г., № 00006354 от 31.12.2008 г. ответчиком не оспорено. Предъявленные ответчику для оплаты счет - фактуры, содержащие сведения о количестве потребленной тепловой энергии, ее цене и стоимости, в полном объеме ответчиком не оплачены. Из представленных истцом документов следует, что ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 83 933 руб. 54 коп. Таким образом, сумма задолженности за поставленную тепловую энергию на день рассмотрения спора (с учетом частичной оплаты) составляет 62 550 руб. 73 коп.
Ответчик обязательства по оплате за отпущенную теплоэнергию надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 62 550 руб. 73 коп.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнил. В судебное заседание доказательства полной или частичной оплаты долга ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 62 550 руб. 73 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период согласно расчету процентов, представленному истцом к уточненному исковому заявлению, по каждой счет - фактуре с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой за период с 21.01.2009 г. по 16.06.2010 г. в сумме 6 800 руб. 22 коп., по ставке рефинансирования кредитных ресурсов ЦБ РФ 7,75 % годовых.
Расчет судом проверен, составлен правильно, контррасчет размера процентов ответчиком не представлен, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не находит.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 6 800 руб. 22 коп. в соответствии со ст. ст. 8, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при обращении с иском, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ч. 2 ст. 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья № 22, г. Прокопьевск в доход федерального бюджета 2 774 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Судья Е.Н. Михаленко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
