• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2011 года  Дело N А27-8257/2011

в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с помощью аудиопротоколирования секретарём судебного заседания Шуткариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

к Государственному предприятию Кемеровской области «Автодор», г. Кемерово

о взыскании 791706 руб. 10 коп.

в заседании приняли участие:

от заявителя: Круглова Т.Н. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности 03-25/66 от 28.12.2010, удостоверение;

от должника: Сапожникова М.Е. - представитель по доверенности от 25.07.2011, № 105, паспорт; Карпова И.П. - представитель по доверенности от 28.03.2011 № 53, паспорт,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо контролирующий орган) обратилась в суд с требованием взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Автодор» (далее ГПКО «Автодор» либо Государственное предприятие либо налогоплательщик) задолженности по пени и штрафным санкциям в размере 791 706,10 руб.

Заявление обосновано тем, что Государственного предприятия, у которого открыт лицевой счёт, не исполнило обязанность по уплате рассчитанной суммы пени и штрафных санкций по требованиям, оформленным в период с 2002 по 2007 годы, что явилось основанием для обращения в суд.

Должник заявленные требования не признал, указывая на пропуск срока для взыскания пени и штрафа. Кроме этого, в судебном заседании представители налогоплательщика указали на отсутствие документального подтверждения наличия долга.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция, после перерегистрации налогоплательщика из Инспекции ФНС России по г. Кемерово в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, выявив у налогоплательщика ГПКО « Автодор» не уплату сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в период с 2002 по 2008 годы, в соответствии со статьями 45, 113 и 115 Налогового кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд за взысканием долга в размере 791709,10 руб.

При этом, заявитель ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности в размере 722852,82 руб. заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для взыскания долга. Данное ходатайство мотивировано тем, что до 2007 года действующее налоговое законодательство не определяло порядок взыскания долга с муниципальных учреждений, у которых не были открыты лицевые счёта, а так же тем, что пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ не устанавливает срок для обращения в арбитражный суд.

Кроме этого, представитель Межрайонной инспекции указал на отсутствие каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих правомерность расчёта пени и применение меры ответственности ГПКО « Автодор».

Суд не может согласиться с тем, что Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области пропустила срок для взыскания задолженности в судебном порядке по уважительным причинам, а так же с тем, что заявитель документально подтвердил наличие у налогоплательщика задолженности по пени и штрафам, рассчитанным с 2002 года.

В соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд установил, что Межрайонная инспекция документально не подтвердила направление налогоплательщику требований о взыскании сумм задолженности, принятие решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств и за счёт имущества, в отношении взыскиваемой в судебном порядке суммы долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 4 статьи 59 Налогового кодекса РФ определено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылаясь на данную норму законодательства, Межрайонная инспекция просит взыскать сумму долга с ГПКО « Автодор», при этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности.

Как следует из пояснений представителя Межрайонной инспекции, причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд является факт передачи суммы задолженности ( информации по лицевому счёту налогоплательщика) от одной инспекции к другой ( в связи с постановкой на учёт налогоплательщика в Межрайонную инспекцию).

По мнению Межрайонной инспекции, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за взысканием сумм задолженности, явилось отсутствие каких-либо документальных подтверждений правомерности расчёта пени (при наличии факта неуплаты, не своевременной уплаты налогов), и законности применения штрафных санкций (наличие состава налогового правонарушения).

Суд не может согласиться с данным доводом Инспекции.

Во-первых, действующее налоговое законодательство в период с 2002 по 2008 годы предусматривало единый порядок взыскания для всех налогоплательщиков (в том числе и для налогоплательщиков у которых не был открыт лицевой счёт в ОФК) сумм задолженности. В связи с чем, контролирующий орган обязан был, после направления в адрес налогоплательщика требования об уплате сумм недоимок по налогам и сумм пени, продолжить принудительный порядок взыскания, установленный налоговым законодательством.

Во-вторых, Межрайонная инспекция документально не подтвердила отсутствие у ГПКО « Автодор» денежных средств и иного имущества, необходимого для взыскания суммы долга.

В-третьих, заявитель так же, документально не подтвердил правомерность расчёта сумм пени, а именно, соблюдение пресекательного срока на взыскание сумм недоимок по налогам за 2002 - 2008 годы, за неуплату которых, рассчитаны суммы пени, а так же наличие состава налогового правонарушения и соблюдение срока для взыскания штрафа.

С учётом изложенного, доводы Межрайонной инспекции не являются уважительными для восстановления срока для взыскания с налогоплательщика сумм задолженности

Других уважительных причин заявитель не указал.

Кроме того, Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие у ГПКО « Автодор» задолженности по налогам, за неуплату ( либо несвоевременную уплату) которых рассчитаны пени, а так же не доказала наличие составов налогового правонарушения, за совершение которых применены меры ответственности.

С учётом изложенного отсутствую основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8257/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте