• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2009 года  Дело N А27-8259/2009

Резолютивная часть решения оглашена «13» июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2009 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буланой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тенросиб», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Гршков В.А. - представитель по доверенности от 10.01.2009 б/н, паспорт;

от налогового органа: Кириллова И.Э. - заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок №2 по доверенности от 31.03.2009 №16-03-20, удостоверение; Ленинг О.В. - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 22.04.2009 №16-04-20, удостоверение; Черевиченко К.В. - и.о. заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 22.04.2009 №16-04, удостоверение;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тенросиб» (далее по тексту - общество, ЗАО «Тенросиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02 апреля 2009 №3128 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 474103 руб., налога на добавленную стоимость в размере 354127руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 01.06.2009 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 18.06.2009.

Определением суда от 18.06.2009 судебное заседание назначено на 09.07.2009, в котором объявлялся перерыв до 13.07.2009 для представления сторонами дополнительных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему указав на то, что налоговым органом необоснованно не приняты в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с арендой ЗАО «Тенросиб» нежилого помещения в г. Саратове по ул. Астраханская, 14. В период с 01.01.2006 по 30.06.2006 заявителем привлекались инженеры ООО «Тенросиб-ЦТО» на основании договора субподряда от 07.01.2006 для гарантийного обслуживания весового оборудования, установленного на Куйбышевской железной дороге, Северо-Кавказкой железной дороге. Работники также привлекались для проведения маркетинговых исследований и заключений договоров на поставку оборудования ОАО «Саратовавтодор».

При выборе контрагентов ООО «Стройтехникс», ООО «Евроком», ООО «Торгпроект» ЗАО «Тенросиб» проявило должную заботу и осмотрительность, поставка металлопродукции для изготовления весов и их последующая реализация подтверждаются представленными документами. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Оплата ЗАО «Тенросиб» производилась на расчетный счет контрагентов, обязательства по поставке выполнялись своевременно, надлежащим образом. Полученная продукция использовалась для изготовления весов и последующей их поставки другим организациям. Утверждает, что заявитель всеми законными способами удостоверил правоспособность контрагентов, законодательством не определены механизмы проверки подлинности подписей при заключении договоров. Кроме того, оплата поставленной ООО «Стройтехникс», ООО «Евроком», ООО «Торгпроект» продукции производилась только по факту поставки металлопроката.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Указывают на то, что затраты по аренде помещения не являются экономически обоснованными, поскольку налогоплательщик не подтвердил факт осуществления производственной деятельности в указанном помещении. В связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль. Ссылаются на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств экономически более выгодных затрат по аренде помещения, чем оплата за проживание работников в гостиницах при направлении их в командировку.

Представители инспекции также утверждают, что контрагенты «Торгпроект», ООО «Стройтехникс», ООО «Евроком» по юридическим адресам не находятся, представляют «нулевую» отчетность или не представляют отчетность, лица, указанные в качестве руководителей, относятся к категории массового руководителя, денежные средства, перечисленные на расчет счет указанных организаций, не направлялись на оплату труда, аренду помещения, автотранспорта, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров. Ссылаются на результаты почерковедческой экспертизы. Представители налогового органа также указали на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки и оприходования товара, приобретенного у указанных контрагентов. В соответствии с путевыми листами и показаниями водителя Жданова Н.Д. доставка продукции осуществлялась грузовым транспортом, принадлежащим ЗАО «Тенросиб» в пределах г. Новокузнецка 40-50км. Вместе с тем у контрагентов отсутствуют собственные или арендованные помещения, а также филиалы в г. Новокузнецке. Таким образом, в представленных налогоплательщиком документах содержатся противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость не подтверждено, суммы, уплаченные за товар поставщикам, неправомерно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль.

Суд, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления и отзыва, дополнений к ним, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тенросиб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период 01.01.2006 по 31.12.2007..

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки ЗАО «Тенросиб» от 10 марта 2009 года №20.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 02 апреля 2009 года №3128 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, в том числе 474103 руб. налога на прибыль, 354127 руб. налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов и начисления пени в указанных размерах послужило отсутствие документального подтверждения расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО «Торгпроект», ООО «Евроком», ООО Стройтехникс», а также неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на аренду помещения в г. Саратове.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.05.2009 №285 решение инспекции №3128 от 02.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Тенросиб» оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Тенросиб», не согласившись с решением налогового органа №3128 от 02.04.2009 в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ЗАО «Тенросиб» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанные нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, от 04 июня 2007 года №320-О-П, от 04 июня 2007 года №366-О-П, от 16 декабря 2008 года №1072-О-О указано на то, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №53) указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Тенросиб" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ЗАО «Тенросиб» приобретало металлопродукцию у ООО «Торгпроект», ООО «Евроком», ООО «Стройтехникс».

01.03.2005 между ООО «Торгапроект» (поставщик) и ЗАО «Тенросиб» (покупатель) заключен договор №1-03 поставки сырья, комплектующих.

01.06.2005 между ООО «Евроком» (поставщик) и ЗАО «Тенросиб» (покупатель) заключен договор №1-06 поставки сырья, комплектующих.

08.02.2006 между ООО «Стройтехникс» (поставщик) и ЗАО «Тенросиб» (покупатель) заключен договор №08-02 поставки сырья, комплектующих.

В соответствии с указанными договорами поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект сортового, листового металлопроката для производства ГПУ, тензометрические комплектующие по количеству в соответствии с заказом покупателя, комплектность определяется заявкой на товар.

Цена на товар устанавливается согласно счету и счету-фактуре на товар, выставляемым поставщиком (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

На оплату продукции поставщиками выставлены счета-фактуры ЗАО «Тенросиб», содержащие все необходимые реквизиты в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Получение и оприходование товара обществом подтверждено товарными накладными формы ТОРГ-12 в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Налоговый орган, указывая на то, что договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не руководителями организаций, ссылается на экспертные заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с заключениями эксперта Зыкова И.А. ООО «Экспертно-юридичский центр» №077, №075, №076 подписи от имени Черновол Р.В., Пуздрина В.Г., Макарова А.В, изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «Евроком», ООО «Торгпроект», ООО «Стройтехникс»: договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Черновол Р.В., Пуздриным В.Г., Макаровым А.В. а другим лицом.

Исходя из содержания экспертных заключений, на экспертизу были представлены копии документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных. В качестве свободных образцов подписей использовались подписи, изображения которых расположены в графах «образец подписи» и «подпись клиента» копий карточек с образцами подписей и оттисков печати ООО «Евроком» и ООО «Торгпроект», заверенные нотариусом, а также подписи, изображение которых расположены в графах «образец подписи» и «подпись клиента» копии карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО «Стройтехникс», заверенные уполномоченным лицом ОАО Банка «Алемар».

Таким образом, экспертом проведена почерковедческая экспертиза по копиям документов, в качестве образцов подписи использованы также изображения, расположенные на копиях документов. Кроме того, в качестве свободных образцов подписей использован только один документ.

Учитывая вышеизложенное, судом не принимаются указанные экспертные заключения в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не руководителями организаций. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что документы подписаны не руководителями, а иными лицами. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы не имели соответствующих полномочий.

В соответствии с письмом ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.02.2009 №02-05/01299 ДСП ООО «Торгпроект» находится по юридическому адресу: г, Междуреченск, ул. Юности, 18, 114 состояло на учете в ИНФС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 31.03.2005 по 24.07.2007. Организация находилась на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2005 год, относится к организациям, представляющим «нулевую» отчетность. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Счет в банке закрыт 20.03.2006.

В соответствии с протоколом осмотра от декабря 2008 года ООО «Торгпроект» по адресу г. Междуреченск, проспект Строителей, 12-17 отсутствует, деятельность не осуществляет, по данному адресу находится Междуреченское коллекторское агентство.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России №22 по Краснярскому краю от 27.01.2009 №14-29/0089дсп 24.05.2005 ООО «Евроком» поставлено на учет, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 8. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена за февраль 2006 года, организация находилась на общей системе налогообложения. Составлен протокол обследования от 12.03.2009, в соответствии с которым ООО «Евроком» по указанному адресу не значится.

Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 02.02.2009 №17-15/2190дсп ООО «Стройтехникс» состоит на налоговом учете с 13.12.2005 по 29.11.2007, преобразовано в ЗАО «Стройтехникс». Руководителем организации является Макаров А.В. Адрес регистрации: г. Новосибирск, проспект Красный, 75.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган, ссылаясь на вышеуказанные письма в качестве доказательств неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Тенросиб» должно было быть известно о непредставлении контрагентами налоговой отчетности, о неуплате налогов в бюджет.

Протоколы осмотра составлены в нарушение пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса РФ должностными лицами налогового органа, не проводившими выездную налоговую проверку ЗАО «Тенросиб». Более того, указанные протоколы составлены в декабре 2008 года, феврале 2009 года, в то время как хозяйственные операции совершались в 2006 году.

Объяснение Пуздрина В.Г. предоставлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки Главным управлением внутренних дел Новосибирской области письмом от 20.11.2006 №5с/13422.

Указанное объяснение не принимается судом, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, осуществляемые при проведении дознания и предварительного следствия.

По материалам дела следует, что объяснения Пуздрина В.Г. не проверялись в последующем налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащей гарантии достоверности этого вида доказательств в виде предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оплата за поставленную продукцию, как видно из материалов дела, производилась ЗАО «Тенросиб» на расчетный счет поставщиков платежными поручениями, а также векселями по акту приема-передачи векселей от 22.02.2006, составленного между ЗАО «Тенросиб» и ООО «Стройтехникс».

У налогового органа отсутствуют замечания по оплате поставленной продукции, однако в ходе проверки установлено, что дальнейшее движение денежных средств, полученных контрагентами, свидетельствует о недобросовестности указанных контрагентов. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих того, что ЗАО «Тенросиб» должно было знать об указанных обстоятельствах, не доказана согласованность действий ЗАО «Тенросиб» и контрагентов по получению налоговой выгоды, наличие схемы движения денежных средств, свидетельствующей о нереальности хозяйственных операций, направленность действий только на получение налоговой выгоды, отсутствие экономической цели хозяйственных операций.

В качестве доказательств доставки приобретаемого металлопроката налогоплательщиком представлены путевые листы, свидетельствующие о том, что металлопрокат доставлялся автомобильным транспортом ЗАО «Тенросиб» марки КАМАЗ 54115, государственный номерной знак М967ОТ, водителем Ждановым Н.Д.

Согласно протоколу допроса свидетеля №1 от 12.01.2009 Жданов Н.Д. работает в ЗАО «Тенросиб» водителем КАМАЗа с октября 2005 года. Жданов Н.Д. указал в ходе допроса, что в его обязанности входит доставка металлопроката от поставщиков до завода ЗАО «Тенросиб», а также вывоз готовой продукции (весов) до заказчика по Кемеровской области (г.Прокопьевск, г. Киселевск). Учитывая указанное расстояние в путевых листах - 40км., 50 км., металлобазы находятся в пределах г. Новокузнецка, точное местонахождение не помнит.

Довод налогового органа о том, что указанные путевые листы не могут свидетельствовать о доставке металлопроката, приобретенного у названных поставщиков в связи с отсутствием у них собственных и арендованных складов на территории г. Новокузнецка, отклоняется судом. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у указанных поставщиков арендованных и собственных складов на территории г. Новокузнецка, в том числе складов, переданных контрагентам в субаренду. Отсутствие оплаты арендных платежей с расчетного счета организаций сам по себе не свидетельствует об отсутствии договоров аренды, субаренды, ответственного хранения.

Суд также учитывает, что в материалы дела заявителем представлены документы, в том числе товарные накладные, перевозочные документы, квитанции о приеме груза, платежные документы, счета-фактуры, договоры поставки, спецификации, свидетельствующие о том, что в период проверки ЗАО «Тенросиб» изготавливало весы и осуществляло поставку продукции в адрес предприятий, в том числе ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ОАО «Российские железные дороги». Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «учет материалов», сальдо на начало 1 квартала 2006 года по металлопрокату отсутствует, то есть металлопроката на начало указанного периода у ЗАО «Тенросиб» не имелось. В проверяемом периоде, кроме названных контрагентов, поставку продукции, необходимой для изготовления весов, осуществляли еще три контрагента: ООО «Союзтехмет», ООО «МК-Металл», ООО «ЕвразМеталл-Сибирь». При этом указанные организации, учитывая обороты за проверяемый период, поставили незначительную часть продукции, в том числе лист на 4290 руб., швеллер и ПВЛ на сумму 76967руб., уголок р/п и трубы ВГП на сумму 23671, 62 руб. Представитель налогоплательщика пояснил, что товар в виде металлопроката приобретался у ООО «Евроком», ООО «Стройтехникс», ООО «Торгпроект» оптом для изготовления весов в целях дальнейшей их реализации другим организациям. Недостающие для сборки элементы (уголок, швеллер и т.д.) приобретались у ООО «Союзтехмет», ООО «МК-Металл», ООО «ЕвразМеталл-Сибирь». Указанные обстоятельства при проведении проверки не исследовались налоговым органом.

Налоговый орган также указывает на взаимозависимость ЗАО «Тенросиб», ООО «ТД Тенросиб», ООО «Тенросиб-ЦТО», ООО «Метакон». Однако в оспариваемом решении налогового органа не изложены данные обстоятельства, налоговым органом не указано, каким образом взаимозависимость обозначенных организаций повлияла на правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и включение в расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению металлопроката у ООО «Торгпроект», ООО «Евроком», ООО «Стройтехникс».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ЗАО «Тенросиб» запрашивало у организаций учредительные и регистрационные документы, налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пени и штрафных санкций в связи с признанием неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесением к расходам затрат по хозяйственным операциям с ООО «Торгпроект», ООО «Евроком», ООО «Стройтехникс».

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение ЗАО «Тенросиб» на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, экономически необоснованных затрат по арендной плате согласно договора аренды нежилых помещений, поскольку ЗАО «Тенросиб» не имеет структурных подразделений (филиалов), не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности на территории г. Саратова и (или) использование арендованного помещения по назначению. Работники ЗАО «Тенросиб» в командировку в г. Саратов в проверяемом периоде не направлялись.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Славия-С» (арендодатель) и ЗАО «Тенросиб» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2004 б/н. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 66,7 кв.м., расположенные на 7 этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.140А, с имуществом согласно акту приема-передачи.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2004, в соответствии с которым вместе с помещением арендодатель передает арендатору имущество: дверь входная металлическая, дверь межкомнатная, линолеум, унитаз, раковина, обои, плитка половая, плитка стеновая, окна металлопластиковые, двери балконные, светильники, радиаторы, счетчик электрический в указанном количестве. Приложена схема помещения.

Договор аренды расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 30.06.2006.

Налогоплательщик, не оспаривая тот факт, что в период аренды помещений в г. Саратове, работники ЗАО «Тенросиб» не направлялись в командировку вместе с тем указывает, что помещение приобреталось в аренду также в целях исполнения своих обязанностей работниками ООО «Тенросиб-Центр технического обслуживания» по договору субподряда от 07.01.2006.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тенросиб» (генпродрядчик) и ООО «Тенросиб - Центр технического обслуживания» (субподрядчик) заключен договор №4-СП от 07.01.2006 субподряда на выполнение пуско-наладочных работ и работ по техническому обслуживанию весового оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда субподрядчик принимает на себя выполнение следующего вида работ: проведение работ по мониторингу существующих транспортных сетей и выбор предлагаемого места установки весов; шеф-монтажные работы по изготовлению ж/б. фундамента под весы; шеф-монтажные работы по изготовлению щебеночного основания под весы; шеф-монтажные работы по сборке и установке ГПУ весов; работы по наладке, калибровке и запуску весов в промышленную эксплуатацию; работы по гарантийному обслуживанию весов; работы по техническому обслуживанию весов; работы по ремонту весов; работы по настройке, калибровке весов при проведении госповерке; работы по обследованию состояния фундамента и грузоподъемного устройства механических весов и выдача рекомендаций о целесообразности проведения реконструкции весов.

Субподрядчик в соответствии с пунктом 2.1.3 договора обязуется обеспечить совместно с генподрядчиком ввод в действие производственных мощностей и объектов.

В пункте 2.2.3 договора субподряда, которым установлены обязанности генподрядчика, стороны согласовали, что для выполнения работ в европейской части Российской Федерации генподрядчик обеспечивает субподрядчику условия, необходимые для осуществления нормальной деятельности персонала субподрядчика: аренду офисного и/или производственного помещения; предоставление услуг связи; аренду служебного автотранспорта.

Таким образом, помещение в г. Саратове арендовалось ЗАО «Тенросиб» также в рамках исполнения обязанностей генподрядчика по договору субподряда.

Из материалов дела, в том числе командировочных удостоверений, приказов о направлении работников ООО «Тенросиб- ЦТО» в командировку следует, что в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 работники субподрядчика (инженеры) направлялись в командировки в целях гарантийного технического обслуживания весового оборудования, установленного ЗАО «Тенросиб» на Куйбышевской железной дороге, Северо-Кавказкой железной дороге, на станции Татьянка Волгоградского отделения Приволжской железной дороги, станции Грачи Северо-Кавказской железной дороги, станции Ульяновск-3 Куйбышевской железной дороги, станции Димитровоград Куйбышевской железной дороги, станции Тольятти Куйбышевской железной дороги, а также для проведения мониторинговых исследований, решения вопросов по выбору модели весов, месту установки весов и технических вопросов в целях заключения договора на поставку оборудования ОАО «Саратовавтодор».

Как пояснил представитель ЗАО «Тенросиб», г. Саратов был выбран в качестве наиболее удобной географической точки расположения по отношению к местам осуществления работ. Помещение арендовано в целях размещения работников субподрядчика при направлении в командировки, осуществления подготовки их к работе, проверке инструментов, предоставления времени отдыха, а также при необходимости в целях встречи с представителями контрагентов.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности расходов по аренде помещения на длительный период времени, учитывая, что работники направлялись в командировки на несколько дней, а также необоснованность указанных затрат в понесенном размере в сравнении со стоимостью услуг по проживанию в гостиницах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года №1072-О указано на то, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Учитывая вышеизложенное, расходы по аренде помещения в г. Саратове понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, экономически оправданы. Налоговым органом не указано в решении на отсутствие документальной подтвержденности ЗАО «Тенросиб» понесенных расходов. Суд отклоняет довод инспекции о том, что приказы о направлении в командировку работников и командировочные удостоверения подписаны неуполномоченными лицами. В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 06.06.2005, доверенностью №03/06-05 от 06.06.2005, трудовым договором №11-08/05 от 06.06.2005 Медведев М.Г. принят на должность директора ООО «Тенросиб-ЦТО» по срочному трудовому договору с испытательным сроком на три месяца. Приказы о направлении работников в командировку подписаны Медведевым М.Г. в качестве директора. Сам факт подписания командировочных удостоверений Григоряном О.А. в качестве директора не является доказательством того, что работники не направлялись в командировку. Командировочные удостоверения содержат необходимые отметки о прибытии и убытии работников. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, какую должность занимал Григорян О.А. в указанный период и полномочия, предоставленные указанному лицу обществом.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований ЗАО «Тенросиб» о признании недействительным решения налогового органа от 02.04.2009 №3128 в части доначисления налога на прибыль в размере 474103 руб., налога на добавленную стоимость в размере 354127руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование закрытого акционерного общества «Тенросиб», г. Новокузнецк удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк от 02.04.2009 №3128 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 474103 руб., налога на добавленную стоимость в размере 354127руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк в пользу закрытого акционерного общества «Тенросиб», г. Новокузнецк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Аникина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8259/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте