А27-8262/2011 от 03 октября 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А27-8262/2011

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Локтионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью « Южно-Сибирская Электротехническая Компания», г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения № 10-39/3/1 и № 10-39/3/2 от 27.06.2011

в заседании приняли участие:

от заявителя: Болотова Н.С.- представитель по доверенности от 27.06.2011, паспорт

от налогового органа: Сенечко Н.Я. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 22.07.2011 № 72 , удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская Электротехническая Компания» оспорило в судебном порядке решения № 10-39/3/1 и № 10-39/3/2 от 27.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области.

По мнению заявителя, нарушаются пункт 10 статьи 101 и пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ, у налогового органа отсутствовали основания для применения обеспечительных мер.

Налоговый орган заявленные требования не признал, полагая, что нормы статьи 101 Налогового кодекса РФ не нарушены, обеспечительные меры применены правомерно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2011 Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области провела выездную проверку ООО «ЮСЭК» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт № 10-39-8/37, на основании которого 07.06.2001 принято решение № 10-39/32 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 47 269,20 руб., рассчитаны суммы пени в общей сумме 8 794,86 руб. и дополнительно начислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 236 346 руб.

Решение № 10-39/32 обжаловано в апелляционном порядке.

После принятия данного решения, контролирующий орган в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в лице заместителя начальника Межрайонной инспекции принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения данного решения.

27.06.2011 приняты два решения: № 10-39/3/1 о принятии обеспечительных мер, и № 10-39/3/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Общество не согласилось с данными решениями и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд соглашается с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 данной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1данного пункта.

Из описательной части решения № 10-39/3/1 и пояснений представителя Межрайонной инспекции, следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось: 1) наличие решения о взыскании с общества недоимки, пеней, штрафа № 10-39/32 от 07.06.20; 2) значительность размере доначисленных налогов; 3) завышение сумм произведённых расходов за проверяемые периоды; 4) невозможность проведения запрета на отчуждение имущества из -за отсутствия такового.

Суд отмечает, что в оспоренном в судебном порядке решении отсутствуют обоснования наличия доказательств, подтверждающих невозможность, в случае непринятия обеспечительных мер, исполнения решения и взыскания недоимки, пеней и штрафов.

В пункте первом отражены суммы налогов, пени и штрафа.

Довод налогового органа о значительном размере суммы (пункт 2), подлежащей взысканию по решению № 10-39/3/1, суд считает необоснованным, поскольку, значительность суммы не предусмотрено статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

В отношении третьего пункта, указанного в решении № 10-39/3/1 суд отмечает, что факт завышения сумм произведённых расходов, установленный при проверке взаимосвязан с начислением сумм налогов. А, поскольку, Межрайонная инспекция не указала причины невозможности в дальнейшем взыскания по решению № 10-39/32 от 07.06.2011, а так же каких-либо затруднений взыскания, то данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения обеспечительных мер (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В пункте 4 решения № 10-39/3/1 Межрайонная инспекция только установила отсутствие у налогоплательщика имущества, на которое возможно было бы наложить запрет на отчуждение. Однако, для исполнения условий пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ так же необходимо наличие условий, которые не оговорены в описательной части решения № 10-39/3/1.

Других доводов, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области в решении № 139/3/1 от 27.06.2011 не указала.

При анализе пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ и описательной части оспоренного в судебном порядке решения № 10-39/3/1, суд установил, что Межрайонной инспекцией нарушено, и другое условие применения обеспечительных мер.

Так, в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 данного пункта.

Однако, обеспечительные меры применены на всю сумму доначисленных налогов, рассчитанных сумм пени и штрафов по решению № 10-39/32 от 07.06.2011.

Таким образом, суд делает вывод, об отсутствии у Инспекции законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Оспаривая данное решение в судебном порядке, заявитель указал на наличие оборотных активов ( 4 758 тыс. руб.), которые не были учтены Межрайонной инспекцией.

Довод представителя Межрайонной инспекции о необоснованной ссылки заявителя на бухгалтерский баланса по состоянию на 31.03.2011, не принят судом во внимание, так как, в свою очередь налоговый орган документально не опроверг сведения, указанные в этом балансе.

Суд отмечает, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом в дальнейшем с учетом финансово - хозяйственной деятельности общества, при соблюдении требований пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, поскольку, Межрайонная инспекция документально не доказала наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а так же не отразила эти обстоятельства в описательной части решения, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В отношении второго оспоренного решения № 10-39/3/2 от 27.06.2011 суд отмечает, что принятие данного ненормативного акта полностью связано с решением № 10-39/3/1.

Поскольку, решение № 10-39/3/1 принято в нарушении пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, то и решение № 10-39/3/2 в нарушении действующего законодательства.

В этой части так же, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 106,110,1120, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью « Южно-Сибирская Электротехническая Компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 10-39/3/1 от 27.06.2011 и решение № 10-39/3/2 от 27.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская Электротехническая Компания» судебные расходы в размере 4 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка