• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А27-8264/2009

Резолютивная часть решения объявлена13 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кемеровской области г.Кемерово

к потребительскому обществу «Сибирь» г. Белово

о взыскании 36 366, 64 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца - Сотниковой В.Н., юрисконсульта по нотариальной доверенности от 21.01.2009г. (копия имеется в деле), предъявлен паспорт;

от ответчика - не явился;

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кемеровской области г.Кемерово (далее по тексту - ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Сибирь» г. Белово (далее по тексту - ПО «Сибирь») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 4403010200104 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 декабря 2007г. в сумме 35311, 68 руб., а также начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1054, 96 руб.

В обоснование своих доводов по иску заявитель указал на оказание предусмотренных договором услуг ответчику, который в нарушение условий договора и положений статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ оплату своевременно не произвел, в связи, с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с начисленными по условиям договоров пеней за каждый день просрочки.

От ФГУП «Охрана» МВД России в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части основного долга и прекращении производства по делу в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду заявление об отказе от исковых требований в указанной части подписано директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области Айкиным А.Ю., которому доверенностью от 10 декабря 2008г. № 6768 предоставлено право отказываться от исковых требований полностью или частично в рамках представления интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суд находит, что отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу разъясняются последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - недопустимость повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд прекращает производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с Потребительского общества «Сибирь» задолженности за оказанные услуги по договору № 4403010200104 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 декабря 2007г. в сумме 35311, 68 руб.

В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1054, 96 руб. истец свои требования в судебном заседании поддержал.

Потребительское общество «Сибирь» г.Белово извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции имеется в материалах дела), однако явку своего представителя в суд не обеспечило и возражений относительно судебного разбирательства в свое отсутствие не заявило, письменный отзыв на иск в порядке статьи 131 упомянутого Кодекса в материалы дела не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, явка которого не была признана обязательной.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Потребительским обществом «Сибирь» г.Белово и ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области) заключен договор №44-3010200104 от 01.12.2007г. на техническое обслуживание технических средств охраны, по условиям которого истец принимает обязательство по осуществлению технического обслуживания охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору.

Потребительское общество «Сибирь» в рамках указанных договоров принял на себя обязательство своевременно производить оплату за услуги охраны (пункт 3.7, 4.2 договора).

Заключенный между сторонами договор с учетом толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ представляет собой по правовой природе договор возмездного оказания услуг, предметом которого является полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата этих услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 314 упомянутого Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный сторонами день или период времени.

Ответчик задолженность за оказанные услуги по договору погасил, истец обратился с ходатайством об отказе от иска в части суммы долга, ходатайство истца принято судом и удовлетворено в соответствии с нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Кроме того, поскольку должник пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата без законных к тому оснований, у истца возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По состоянию на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 12% годовых, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов до суммы 1012,76 руб. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению и удовлетворено в порядке требований норм статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Произведенный истцом расчет процентов по средней действующей в спорный период ставке рефинансирования Центробанка РФ - 12% годовых (согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ от 08 октября 1998г. № 13/14) по истечении установленного пунктом 4.2 договора № 4403010200104 от 01.12.2007г. пятнадцатидневного срока с момента выставления каждой счета-фактуры на сумму долга за минусом НДС по состоянию на 22 мая 2009г. в общей сумме 1012, 76 руб. суд проверил и признал правильным.


Возражений по расчету процентов со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства также не поступило.

Рассматривая вопрос о судебных расходов по оплате госпошлины, суд учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае, в связи с доведением спора до судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражный суд согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на Потребительское общество «Сибирь».

Истцу выдается справка на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в части уменьшения размера исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Сибирь» г.Белово в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области г. Кемерово 1012, 76 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1453 руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания 35311, 68 руб.долга производство прекратить.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 1, 67 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 21.05.2009г. №2788.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л. М. Шефер

Арбитражного суда

Кемеровской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8264/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 20 июля 2009

Поиск в тексте