АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2008 года Дело N А27-8265/2008
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мостовщиковой Т.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Баскусканский щебеночный завод», п. Щебзавод, Беловский район
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Материк», п. Щебзавод, Беловский р-н
о взыскании 2 244 957 руб. 73 коп.
при участии:
от истца: Варюхиной К.П., юрисконсульта юридической группы ЦМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» по доверенности от 06.02.2008 №80-03/371; Маркиной Н.С., руководителя юридической группы ЦМО ОАО «Кузбассэнергосбыт», по доверенности от 06.02.2008 №80-03/372; Паршукова Д.Е., представителя по доверенности от 01.11.2007 №80-03/3978, паспорт; Подоприхина П.И., начальника ЦМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» по доверенности от 18.12.2007 №8-03/4279;
от ответчика: Шестаковой Т.М., представителя по доверенности от 01.09.2008 №4, со специальными правами, срок действия 3 года, паспорт; Куценко Е.И., руководителя, решение №01 от 15.08.2007 , паспорт;
от третьего лица: Шестаковой Т.М., представителя по доверенности от 01.09.2008 б/н, со специальными правами, срок действия 3 года, паспорт; Куценко Е.И., руководителя, решение от 27.06.2007 б/н, паспорт;
установил: открытое акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баскусканский щебеночный завод» о взыскании 2 244 957 руб. 73 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с декабря 2007 по март 2008 по договору от 01.10.2007 №1947э.
Требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 539 Гражданского кодекса РФ, договором электроснабжения от 01.10.2007 №1947э.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения на иск, ссылаясь на ошибочность заключения договора ввиду отсутствия у ответчика на каком-либо праве энергопринимающих устройств, приборов учета, электрический сетей и какого-либо имущества вообще, отсутствие технологической возможности подключения к сетевой организации, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой как противоречащий ст. 539 ГК РФ; оспорил факт потребления электрической энергии, ссылаясь на отключение объектов, расположенных в пос. Щебзавод, от подачи электрической энергии в период с 12.12.2007 по 25.03.2008.
В предварительном судебном заседании 06.10.2008 представитель ответчика в качестве дополнительных возражений заявил о подписании договора со стороны истца неуполномоченным лицом, указал на отсутствие каких-либо прав на электрические сети у ООО «Материк», предоставившего имущество в аренду ответчику, что подтверждается судебными решениями, сослался на расторжение договора аренды имущества с ООО «Материк», а также на отсутствие пролонгации договора №1947э на 2008 в связи с направлением истцу письма от 29.11.2007.
Определением суда от 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Материк», как собственник имущества - трансформаторной подстанции, предоставивший данное имущество в аренду ООО «Баскусканский щебеночный завод» по договору аренды от 10.09.2007 №02/08. В связи с истечением срока на подготовку дела и проведение предварительного судебного заседания рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 30.10.2008.
В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представили возражения на отзыв ответчика, мотивированные заключением договора с ответчиком по его заявке, в которой был указан объем планируемого энергопотребления с учетом субабонентов, представлением ответчиком при заключении договора всех необходимых документов, в том числе договора аренды имущества; подписанием ответчиком акта об установлении границ обслуживания от п/ст 35/10 кВ «Баскускан» тяговая до потребителей, включая объекты жилого и нежилого фонда пос. Щебзавод, передачу ответчиком и в 2008 году показаний приборов учета, что подтверждает потребление электроэнергии.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.
Третьим лицом - ООО «Материк», представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержаны заявленные ответчиком в отношении исковых требований возражения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
01.10.2007 между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ООО «Баскусканский щебеночный завод» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №1947э, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась осуществлять продажу Абоненту электрической энергии через присоединенную сеть, а Абонент обязался оплачивать потребленную энергию на основании тарифов, утвержденных РЭК, а также по нерегулируемым ценам в объемах, поставляемых ЭСО сверх объемов, предусмотренных договором, в сроки, предусмотренные договором (п.п.3.2.1, 7.1, 7.2).
Учет отпущенной электрической энергии согласно п. 6.2 договора №1947э производится по показаниям приборов учета, перечень приборов учета и мест их установки (включая населенный пункт пос. Щебзавод) приведен в приложении №4.1 к договору.
Согласно п. 1.5. договора №1947э граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок - по тяговой подстанции Бускускан, контактное присоединение к ЛР-35кв БЗ-29 и далее потребителям пос. Щебзавод установлена актом от 28.05.2004 между ЦЭС ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Российские железные дороги» Беловская дистанция электроснабжения Кузбасского отделения ЗСЖД, подписанным также ООО «Баскусканский щебеночный завод», актом №1 от 05.10.2007 на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования между Беловской дистанцией электроснабжения Кузбасского отделения ЗСЖД и ООО «Баскусканский щебеночный завод»
Согласно п. 11.1,11.2 договора №1947э, срок его действия установлен с 01.10.2007 по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Письмом от 29.11.2007 ответчик направил истцу изменения в договор №1947э в части приложений: №1.1. «Величина отпуска электрической энергии», №1.1.2 «Типовой профиль нагрузки», №1.2. «Предельное разрешенное потребление активной мощности», №4.1 «Перечень приборов учета и мест их установки» и т.д. (получено истцом 30.11.2007.).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной за период с декабря 2007 по март 2008 электрической энергии в размере 2 244 957 руб. 73 коп. исходя из условий договора №1947э (расчет суммы иска - Т.1 с. 10, расчет расхода эл. энергии Т.2 с.33-35).
Изучив материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим:
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора №1947э, ответчик принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, принятую в том числе населением и организациями пос. Щебзавод.
Доводы ответчика о том, что договор №1947э является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение ст. 539 ГК РФ заключен с лицом, не владеющим ни приборами учета, ни электрическими сетями, и о том, что ООО «Баскусканский щебеночный завод» не является абонентом электрической энергии, которая фактически поставлялась для населения и организаций пос. Щебзавод, судом не принимаются по следующим основаниям:
В соответствии с разделом IV правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 (далее - Правила №530), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности и при наличии технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Договор №1947э заключен с ответчиком на основании его заявки от 10.09.2008. (л/д 79 Т.1). При заключении договора ответчиком в лице его директора Куценко Е.И. подписаны и тем самым полностью акцептованы все приложения к договору, включая перечень приборов учета, величины потребляемой мощности, а также акт раздела границ ответственности. Тем самым ответчик добровольно принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию за субабонентов, что не противоречит Правилам №530. Доказательств заключения договора №1947э под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) ответчиком не представлено, более того, указанные обстоятельства являются основанием для оспаривания сделки в самостоятельном исковом порядке.
Тяговая трансформаторная подстанция «Баскускан», являющаяся энергопринимающим устройством, технологически присоединенным к сетям ЭСО, на момент заключения договора №1947э находилась у ответчика во владении по договору аренды от 10.09.2007 №02/08, заключенному с ООО «Материк». ООО «Материк» данное имущество принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 30.05.2007, заключенного с ОАО «РЖД», что подтверждается решением Беловского районного суда от 08.04.2008. Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о том, что у ответчика отсутствуют присоединенные энергопринимающие устройства, опровергаются представленными по делу доказательствами. Оценивая доводы ответчика о расторжении договора аренды с ООО «Материк» с 01.12.2007, аренды только самого здания подстанции без учета оборудования, судом отклонены. В рамках действующего с истцом договора ответчик не уведомлял ЭСО о смене титульного владельца энергопринимающих устройств. Доводы ответчика и 3-го лица об аренде здания подстанции без оборудования, со ссылкой на дополнительное соглашение от 10.09.2007 к договору аренды, несостоятельны. Указанные лица не подтвердили реальную возможность использования и эксплуатации здания подстанции отдельно от энергопринимающего оборудования, в нем размещенного.
Заключение и исполнение условий договора ответчиком подтверждаются также частичной оплатой принятой в рамках договора энергии, принятием ответчиком оплаты за потребленную энергию от субабонентов, совершением ответчиком действий, направленных на урегулирование вопроса о погашении задолженности в порядке переговоров (письмо ООО «Баскусканский щебеночный завод» от 13.12.2007 с графиком погашения задолженности - т.2 л/д 65).
Возражения ответчика о том, что сделка является недействительной в связи с заключением неуполномоченным истцом со стороны самого истца, также признаны судом необоснованными, поскольку в любом случае факт поставки истцом энергии в рамках договора и принятия частичной оплаты свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ст. 183 ГК РФ).
Однако, с учетом направления ответчиком письмом от 29.11.2007 изменений к договору №1947э, что соответствует требованиям п.2 ст. 540 ГК РФ и условиям п. 11.2 договора, суд установил, что договор не был пролонгирован на 2008 год и прекратил свое действие с 01.01.2008. В этой связи, основания применять условия договора №1947э к отношениям сторон после 01.01.2008 отсутствуют.
Представленное истцом письмо ОАО «Кузбассэнергосбыт» от 14.12.2007 исх. №80-22-3/451 о возвращении изменений к договору не расценивается судом как продление срока действия договора. Кроме того, истцом в нарушение п.8 ст. 75 АПК РФ данное доказательство представлено только в форме копии, не заверенной надлежащим образом. Доводы истца о том, что после 01.01.2008 ответчик продолжал фактически исполнение условий договора, о чем свидетельствую его письма, судом отклонены. Имеющиеся в деле письма ответчика о реструктуризации задолженности (т.2 л/д 65) свидетельствуют о наличии и признании ответчиком задолженности по договору, образовавшейся в период его действия до 31.12.2007. Передача показаний прибора учета, установленного на тяговой подстанции при наличии в деле писем ответчика, в которых он оспаривает свою обязанность по оплате энергии за абонентов поселка Щебзавод, не может расцениваться судом в рамках конклюдентных действий сторон по продлению действия договора энергоснабжения от 01.10.2007 на следующий период.
Кроме того, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, с 01.01.2008 истец заключал самостоятельные договоры на снабжение электрической энергией с абонентами поселка Щебзавод.
При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате принятой по условиям договора №1947э энергии за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 с учетом частичных платежей ответчика, принятых истцом в счет оплаты по мере календарного образования задолженности, в размере 1136795 руб. 74 коп.
В период с 01.01.2008 у ответчика отсутствует обязанность по оплате энергии, принятой конечными потребителями поселка Щебзавод, поскольку ответчику не принадлежат ни воздушные кабельные линии, что следует из решения Беловского районного суда, ни сами энергопринимающие устройства конечных потребителей. Обязанность по оплате за указанных потребителей ответчика, рассматриваемого в качестве сетевой организацией, владеющей частью энергосетевого хозяйства - тяговой трансформаторной подстанцией, действующим законодательством не установлена. Энергосбытовая организация в этом случае вправе предъявить сетевым организациям потери электрической энергии в порядке и объемах, установленных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики №530 (разделы IX, XII).
Однако, учитывая, что после 01.01.2008 ответчик не прекратил принимать электрическую энергию для своих нужд, за период с 01.01.2008 с ответчика подлежит взысканию стоимость электроэнергии, фактически принятой объектами ООО «Баскусканский щебеночный завод». Количество потребленной энергии подтверждаются сведениями о расходе электроэнергии, предоставленными истцу работниками ответчика и не оспоренных самим истцом (сведения о расходе электроэнергии за январь 2008г., - л/д 31 т.1, март 2008 - т.1 л/д 32).
Поскольку истцом не представлен расчет предъявленной ответчику для оплаты энергии, потребленной по фидеру №4 «Горный цех» (собственное потребление БЩЗ) в феврале 2008, и невозможности судом самостоятельно расчетным путем определить потребление ответчика в данном периоде, суд признает подлежащей оплате электроэнергию, принятую ООО «Баскусканский щебеночный завод» в январе 2008 в размере 12 000 Квт., в марте 2008г. - в размере 2880 Квт., по фидеру №4 «Горный цех». Фидеры 8,9 ДСЦ 1,2 отключены с 25.12.2007 - акт отключения электроустановок №1947 от 25.12.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
С 01.09.2006 Правилами N 530 установлена дифференциация оплаты потребленных объемов в зависимости от того, превышают либо не превышают они объем, определенный в каждом случае согласно разделу X Правил.
Согласно пункту 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.
При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в январе и марте 2008 суд признает подлежащим применению тариф за Квтч. для нерегулируемых цен (тарифов), поскольку на 2008 объемы потребления энергии сторонами не установлены (ввиду прекращения договора в соответствии с п.3 ст.540 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, за период с 01.01.2008 по 01.03.2008 с ответчика подлежит взысканию 22 990 руб. 72 коп. ((12000Квтч х 1.51541) + (2880Квтч.х1.54368).
Всего на основании ст.ст. 309,310,544 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 1 159 786 руб. 46 коп.
Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по уплате госпошлины в размере 11 739 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баскусканский щебеночный завод», п. Щебзавод Беловского р-на в пользу Открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» 1 159 786 руб. 46 коп. задолженности, 11 739 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.В. Франк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
