• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года  Дело N А27-826/2008

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2008 года.

при ведении протокола судьей Лебедевым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главстройком» Логуновой Жанны Васильевны,

г. Ленинск-Кузнецкий

к закрытому акционерному обществу «КузнецкАвтоЮг», г. Новокузнецк,

общество с ограниченной ответственностью «Главстройком», г. Новокузнецк

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прима-Трейдинг»,

г. Новокузнецк

о признании договора недействительным

при участии: от истца - Логунова Ж.В., конкурсный управляющий, определение суда от 18.10.2006 г. по делу №А27-9229/2006-4.

Установил: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главстройком» Логунова Жанна Васильевна, г. Ленинск-Кузнецкий обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «КузнецкАвтоЮг», г. Новокузнецк,

Бутакову Юрию Викторовичу, г. Новокузнецк о признании недействительным договора уступки права требования от 10.08.2005 г., заключенного между ООО «Главстройком» и ЗАО «КузбассАвтоЮг».

Определением суда от 05.02.2008 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бутакова Юрия Владимировича на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Главстройком», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прима-Трейдинг».

Требования истца мотивированы тем, что оснований для уступки ООО «Главстройком» права требования ЗАО «КузнецкАвтоЮг» в сумме 2 331511 руб. отсутствовали по следующим причинам: во-первых, ЗАО «КузнецкАвтоЮг» не является кредитором ООО «Главстройком», поскольку последнее не обращалось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов; во-вторых, в актах приема-передачи документов, печатей от октября -декабря 2006 г. от бывшего директора ООО «Главстройком» Бутакова Ю.В. конкурсному управляющему Логуновой Ж.В. отсутствуют какие-либо договоры между ООО «Главстройком» и ЗАО «КузнецкАвтоЮг»; в-третьих, у ООО «Главстройком» отсутствуют какие-либо обязательства перед ЗАО «КузнецкАвтоЮг».

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Главстройком» (Цедент) и ЗАО «КузнецкАвтоЮг» (Цессионарий) 10.08.2005 г. заключен договор уступки требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование по объему выполненных работ по строительству жилого дома, по договору генподряда от 26 сентября 2004 г., заключенному между Цедентом и Должником - обществом с ограниченной ответственностью «Прима-Трединг», являющимся заказчиком по данному договору.

Согласно пункту 1.2 названного договора, требование Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2331511 руб. - стоимость выполненных работ и неоплаченных работ по договору генподряда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

При рассмотрении иска о признании сделки ничтожной по основаниям ее несоответствия требованиям законодательства в предмет судебного исследования входят условия оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания ст. 382 Гражданского кодекса РФ существенным условием для договора уступки права требования является указание о предмете договора, то есть о праве (требовании), которое подлежит передаче.

Исследовав содержание текста договора уступки права требования от 10.08.2005, суд установил, что сторонами согласованы условия, составляющие предмет спорного договора уступки права требования. Пункты 1.1 и 1.2 оспариваемого договора содержат указания на обязательство, по которому ООО «Главстройком» передано ЗАО «КузнецкАвтоЮг»» право требования задолженности в сумме 2331511 руб. с ООО «Прима-Трейдинг».

Письмом исх. № 41 от 12.08.2005 г. ООО «Главстройком» уведомило о состоявшейся уступке должника - ООО «Прима-Трейдинг».

По платежному поручению № 155 от 13.11.2007 г. ООО «Прима-Трейдинг» уплатило ЗАО «КузнецкАвтоЮг» 2331511 руб.

Следовательно, договор уступки требования (цессии) от 10.08.2005 г. по содержанию соответствует ст. ст. 382-384, 389 Гражданского кодекса РФ и исполнен сторонами.

Довод истца, что ЗАО «КузнецкАвтоЮг» не является кредитором ООО «Главстройком», признается судом необоснованным, поскольку обращение кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника является его правом, а не обязанностью, и не может служить основанием для признания ничтожным оспариваемого договора.

Довод истца, что в актах приема-передачи документов, печатей от октября -декабря 2006 г. от бывшего директора ООО «Главстройком» Бутакова Ю.В. конкурсному управляющему Логуновой Ж.В. отсутствуют какие-либо договоры между ООО «Главстройком» и ЗАО «КузнецкАвтоЮг» необоснован, поскольку само по себе отсутствие оспариваемого договора в актах приемки-передачи договоров между ООО «Главстройком» и ЗАО «КузнецкАвтоЮг» не является основанием для признания ничтожным договора уступки требования (цессии) от 10.08.2005 г.

Отсутствие обязательств ООО «Главстройком» перед ЗАО «КузнецкАвтоЮг» и получение ООО «Главстройком» от ЗАО «КузнецкАвтоЮг» товарно-материальных ценностей на сумму 81672 руб. 98 коп. в счет погашения обязательств ЗАО «КузнецкАвтоЮг» по договору поставки не имеет отношения к оспариваемому договору уступки права требования и не может свидетельствовать о недействительности последнего.

Иных оснований для признания договора уступки права требования от 10.08.2005 г. ничтожным истцом не указано.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о признании договора уступки права требования от 10.08.2005 г. ничтожным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройком»,

г. Новокузнецк в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области В.В. Лебедев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-826/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 02 апреля 2008

Поиск в тексте