• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года  Дело N А27-826/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2009

Полный текст решения изготовлен 03.04.2009

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судьей Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант-К», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово

о взыскании 1231 665 руб. 85 коп.

при участии

от истца - Синицин В.В., доверенность от 25.02.2008 б/н, паспорт, после перерыва - н/я;

от ответчика - Лаврова П.В., доверенность от 01.01.2009 № 008/09, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант-К», г. Кемерово (далее - ООО ТК «Безант-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Система Чибис», г. Кемерово (далее - ЗАО «Система Чибис», ответчик) о взыскании 1231665 руб. 85 коп., в том числе 1221190 руб. 32 коп. долга, 10475 руб. 53 коп. пени по договору поставки от 01.05.2005 б/н.

В судебном заседании 03.03.2009 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 12211 руб. 90 коп. пени, указав, что ответчиком 30.12.2008 долг погашен в полном объеме.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 03.03.2009 судебное разбирательство отложено на 26.03.2009.

Истец настаивал на исковых требованиях в части неустойки (с учетом уточнений).

Ответчик иск оспорил, указав, что 29.04.2008 ООО ТК «Безант-К» уведомило ООО «Система Чибис» о том, что все денежные требования по поставкам, которые будут осуществлены с 12 мая 2008 года по договору поставки от 21.05.2007 № 70, уступлены коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» с момента уведомления. С момента получения уведомления ответчик перечислял платежи КАБ «БСК» (ЗАО). Долг полностью погашен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2009 для представления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, документы, затребованные судом, не представил, возражений относительно невозможности рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает настоящий спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Ответчик, поддерживая ранее представленные возражения, дополнительно отметил, что в расчете пени из суммы долга не исключен НДС, неправомерно определен период просрочки. Дополнительно указал, что в уведомлении от 29.04.2008 номер и дата договора поставки истцом указана ошибочно, так как другого договора поставки между сторонами не заключалось. Истец не вправе взыскивать пени по уступленному долгу в рамках договора поставки от 01.05.2005 б/н, поскольку обязательства по оплате ответчик исполнял новому кредитору (банку).

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Безант-К» (поставщик) и ЗАО «Система Чибис» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2005 б/н.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.05.2005) поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в приложении № 1, которое согласовывается с доверенным лицом покупателя и подписывается сторонами. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. В приложении № 1 указывается перечень поставляемых товаров, артикула поставщика, штрих-кода, фасовки товаров и цены на них.

22 января 2008 года состоялась реорганизация ЗАО «Система Чибис» в форме преобразования в ООО «Система Чибис» (ОГРН 1084205000780).

В силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ ООО «Система Чибис» является правопреемником ЗАО «Система Чибис» по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского РФ), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 24.10.2008 по 21.11.2008 истец поставил ООО «Система Чибис» товар на общую сумму 1221 190 руб. 32 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.8 договора поставки от 01.01.2005 б/н (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006) предусмотрено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней от даты поставки, указанной в товаротранспортной накладной после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем на основании надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неоплата долга в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11211 руб. 90 коп. пени (с учетом уточнений) за период с 24.11.2008 по 31.12.2008 в связи с несвоевременным исполнением им обязательства по оплате товара, исчисленной на основании положений ст.330ГК РФ и п.5.3 договора. При этом, указав, что ответчиком 30.12.2008 долг погашен в полном объеме.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, в уведомлении от 29.04.2008 истец сообщил ответчику 13.05.2008, что все денежные требования по поставкам, которые будут осуществлены с 12 мая 2008 года по договору поставки от 21.05.2005 № 70, должны быть уступлены Коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество). В связи с чем, все платежи должны перечисляться ответчиком получателю - ЗАО «БСЖВ». Данное уведомление действует до предоставления ООО ТК «Безант-К» подписанного совместно с КАБ «Банк Сосьете Жнереаль Восток» письменного извещения о прекращении действия данного уведомления и возобновлении оплаты требований на расчетный счет поставщика.

Во исполнение требований данного уведомления ООО «Система Чибис» производило оплату ЗАО «БСЖВ» долга за поставленный товар в рамках договора поставки от 01.01.2005 б/н, являющимся, исходя из пояснений ответчика, единственным договором поставки, заключенным между спорящими сторонами.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что между сторонами заключен только один договор поставки от 01.05.2005 б/н, на котором и основаны исковые требования.

Ответчик в платежных поручениях назначением платежа указывал «оплата по договору поставки от 21.05.2007 № 70, и по договору финансирования под уступку денежных требований № F-04/08-56». Наличие договора финансирования под уступку денежных требований стороны между истцом и банком истец не отрицал, ссылаясь только на то, что этот договор относится к иному договору поставки от 21.05.2007 №70.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Между тем, возражения истца о том, что в уведомлении от 29.04.2008 говорится об ином договоре поставки от 21.05.2005 № 70 документально не подтверждены, поскольку данный документ, а также договор финансирования под уступку денежных требований № F-04/08-56, заключенный между ООО ТК «Безант-К» и коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), истребуемые судом истцом не представлены.

Кроме того, данное назначение платежа указано ответчиком и в платежных поручениях от 30.12.2008 № 5593 на сумму 400000 руб., от 30.12.2008 № 7551 на сумму 500000 руб., от 31.12.2008 № 7695 на сумму 656000 руб., на которые истец ссылается в подтверждение факта оплаты ответчиком по договору поставки от 01.05.2005 б/н.

Подписанное совместно между ООО ТК «Безант-К» и КАБ «Банк Сосьете Женереаль Восток» письменное извещение о прекращении действия уведомления от 29.04.2008 и возобновлении оплаты требований на расчетный счет поставщика в материалах дела отсутствует.

Таким образом, уведомление ООО «Система Чибис» от 29.04.2008 об изменении порядка расчетов суд расценивает как уведомление ответчика об уступке истцом права требования по договору поставки от 01.01.2005 б/н, замене кредитора в обязательстве по договору поставки от 01.01.2005 б/н.

Погашение задолженности, суд считает, производилось ответчиком за поставленный товар в спорный период согласно уведомлению от 29.04.2008, что не противоречит п. 1 ст.830 Гражданского кодекса РФ.

По вышеуказанным платежным поручениям долг полностью погашен банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.3 ст.830 ГК РФ исполнение денежного требования должником финансовому агенту освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика относительно неправильности составления истцом расчета пени без учета частично оплаченных сумм долга и на сумму долга с НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, в иске истцу отказано в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 509, 516, 824 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 168 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Ф. Шабалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-826/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 апреля 2009

Поиск в тексте