АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года  Дело N А27-826/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2009

Полный текст решения изготовлен 03.04.2009

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судьей Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант-К», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово

о взыскании 1 231 665 руб. 85 коп.

при участии

от истца - Синицин В.В., доверенность от 25.02.2008 б/н, паспорт, после перерыва - н/я;

от ответчика - Лаврова П.В., доверенность от 01.01.2009 № 008/09, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант-К», г. Кемерово (далее - ООО ТК «Безант-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Система Чибис», г. Кемерово (далее - ЗАО «Система Чибис», ответчик) о взыскании 1 231 665 руб. 85 коп., в том числе 1 221 190 руб. 32 коп. долга, 10 475 руб. 53 коп. пени по договору поставки от 01.05.2005 б/н.

В судебном заседании 03.03.2009 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 12 211 руб. 90 коп. пени, указав, что ответчиком 30.12.2008 долг погашен в полном объеме.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 03.03.2009 судебное разбирательство отложено на 26.03.2009.

Истец настаивал на исковых требованиях в части неустойки (с учетом уточнений).

Ответчик иск оспорил, указав, что 29.04.2008 ООО ТК «Безант-К» уведомило ООО «Система Чибис» о том, что все денежные требования по поставкам, которые будут осуществлены с 12 мая 2008 года по договору поставки от 21.05.2007 № 70, уступлены коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» с момента уведомления. С момента получения уведомления ответчик перечислял платежи КАБ «БСК» (ЗАО). Долг полностью погашен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2009 для представления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, документы, затребованные судом, не представил, возражений относительно невозможности рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает настоящий спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Ответчик, поддерживая ранее представленные возражения, дополнительно отметил, что в расчете пени из суммы долга не исключен НДС, неправомерно определен период просрочки. Дополнительно указал, что в уведомлении от 29.04.2008 номер и дата договора поставки истцом указана ошибочно, так как другого договора поставки между сторонами не заключалось. Истец не вправе взыскивать пени по уступленному долгу в рамках договора поставки от 01.05.2005 б/н, поскольку обязательства по оплате ответчик исполнял новому кредитору (банку).

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Безант-К» (поставщик) и ЗАО «Система Чибис» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2005 б/н.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.05.2005) поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в приложении № 1, которое согласовывается с доверенным лицом покупателя и подписывается сторонами. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. В приложении № 1 указывается перечень поставляемых товаров, артикула поставщика, штрих-кода, фасовки товаров и цены на них.

22 января 2008 года состоялась реорганизация ЗАО «Система Чибис» в форме преобразования в ООО «Система Чибис» (ОГРН 1084205000780).

В силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ ООО «Система Чибис» является правопреемником ЗАО «Система Чибис» по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского РФ), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 24.10.2008 по 21.11.2008 истец поставил ООО «Система Чибис» товар на общую сумму 1 221 190 руб. 32 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.8 договора поставки от 01.01.2005 б/н (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006) предусмотрено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней от даты поставки, указанной в товаротранспортной накладной после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем на основании надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неоплата долга в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 211 руб. 90 коп. пени (с учетом уточнений) за период с 24.11.2008 по 31.12.2008 в связи с несвоевременным исполнением им обязательства по оплате товара, исчисленной на основании положений ст.330ГК РФ и п.5.3 договора. При этом, указав, что ответчиком 30.12.2008 долг погашен в полном объеме.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, в уведомлении от 29.04.2008 истец сообщил ответчику 13.05.2008, что все денежные требования по поставкам, которые будут осуществлены с 12 мая 2008 года по договору поставки от 21.05.2005 № 70, должны быть уступлены Коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество). В связи с чем, все платежи должны перечисляться ответчиком получателю - ЗАО «БСЖВ». Данное уведомление действует до предоставления ООО ТК «Безант-К» подписанного совместно с КАБ «Банк Сосьете Жнереаль Восток» письменного извещения о прекращении действия данного уведомления и возобновлении оплаты требований на расчетный счет поставщика.

Во исполнение требований данного уведомления ООО «Система Чибис» производило оплату ЗАО «БСЖВ» долга за поставленный товар в рамках договора поставки от 01.01.2005 б/н, являющимся, исходя из пояснений ответчика, единственным договором поставки, заключенным между спорящими сторонами.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что между сторонами заключен только один договор поставки от 01.05.2005 б/н, на котором и основаны исковые требования.

Ответчик в платежных поручениях назначением платежа указывал «оплата по договору поставки от 21.05.2007 № 70, и по договору финансирования под уступку денежных требований № F-04/08-56». Наличие договора финансирования под уступку денежных требований стороны между истцом и банком истец не отрицал, ссылаясь только на то, что этот договор относится к иному договору поставки от 21.05.2007 №70.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Между тем, возражения истца о том, что в уведомлении от 29.04.2008 говорится об ином договоре поставки от 21.05.2005 № 70 документально не подтверждены, поскольку данный документ, а также договор финансирования под уступку денежных требований № F-04/08-56, заключенный между ООО ТК «Безант-К» и коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), истребуемые судом истцом не представлены.

Кроме того, данное назначение платежа указано ответчиком и в платежных поручениях от 30.12.2008 № 5593 на сумму 400 000 руб., от 30.12.2008 № 7551 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2008 № 7695 на сумму 656 000 руб., на которые истец ссылается в подтверждение факта оплаты ответчиком по договору поставки от 01.05.2005 б/н.

Подписанное совместно между ООО ТК «Безант-К» и КАБ «Банк Сосьете Женереаль Восток» письменное извещение о прекращении действия уведомления от 29.04.2008 и возобновлении оплаты требований на расчетный счет поставщика в материалах дела отсутствует.

Таким образом, уведомление ООО «Система Чибис» от 29.04.2008 об изменении порядка расчетов суд расценивает как уведомление ответчика об уступке истцом права требования по договору поставки от 01.01.2005 б/н, замене кредитора в обязательстве по договору поставки от 01.01.2005 б/н.

Погашение задолженности, суд считает, производилось ответчиком за поставленный товар в спорный период согласно уведомлению от 29.04.2008, что не противоречит п. 1 ст.830 Гражданского кодекса РФ.

По вышеуказанным платежным поручениям долг полностью погашен банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.3 ст.830 ГК РФ исполнение денежного требования должником финансовому агенту освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика относительно неправильности составления истцом расчета пени без учета частично оплаченных сумм долга и на сумму долга с НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, в иске истцу отказано в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 509, 516, 824 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 168 - 171, 176180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья     О.Ф. Шабалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка