• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А27-8273/2008

Резолютивная часть решения оглашена «28» октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2008 года.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи Переваловой Ольги Ивановны

при ведении протокола судебного заседания судьей Переваловой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шаниной Анны Ивановны, Кемеровская область, г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энерго-Металлургческих Компаний», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 80 917 руб.

при участии

истца: Шанина Анна Ивановна - предприниматель, свидетельство от 13.10.1998г. №07589, паспорт

представитель ответчика не явился

установил: индивидуальный предприниматель Шанина Анна Ивановна обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энерго-Металлургических Компаний» о взыскании 76524, 40 руб. задолженности по пункту 5.3. договора возмездного оказания аудиторских услуг №14-АС от 20.05.2008г. и расчета вознаграждения от положительного результата к акту выполненных работ №37 от 09.06.2006г. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 04 сентября 2008г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 30 сентября 2008 года.

Определением суда от 30 сентября 2008г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 октября 2008г.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточненной суммы иска в размере 76524, 40 руб. Указала, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате положительного результата, в соответствии с пунктом 5.3. договора. Предприниматель утверждает, что в решении налогового органа, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, штрафы, пени и доначисленные по результатам налоговой проверки общества налоги уменьшены по сравнению с теми, которые отражены в акте проверки. Данное уменьшение произошло в связи тем, что истица в соответствии с условиями договора составила и представила в инспекцию возражения общества на акт налоговой проверки. Таким образом, по мнению предпринимателя, для ответчика был достигнут положительный результат, 5% от которого в сумме 76524, 40 руб. должно быть оплачено исполнителю. Общество частично оплатило указанную задолженность в размере 4000 руб. В отношении взаиморасчетов сторон по другим условиям договора претензий не имеет. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени, дате и месте судебного заседания представителя не направил, документов во исполнение определения суда от 30 сентября 2008г. не представил.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шаниной А.И. (исполнитель) и ООО «Ассоциация Энерго-Металлургических Компаний» (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг от 20 мая 2008г. №14-АС.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить перечисленные задания: составить возражение на акт выездной налоговой проверки №64 от 12.05.2008г. (пункт 1.1.1), составить апелляционную (налоговую) жалобу в УФНС по Кемеровской области на решение налогового органа (пункт 1.1.2.), составить исковые заявления в Арбитражный суд первой инстанции о признании (полностью или частично) решения налогового органа недействительным по результатам, отраженным в акте №64 от 12.05.2008г. (пункт 1.1.3.), в случае положительного или отрицательного результата в суде первой инстанции составить апелляционную жалобу на решение суда, возражение на отзыв налогового органа, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (пункт 1.1.4), в случае положительного или отрицательного результата в суде второй инстанции составить кассационную жалобу, возражение на отзыв налогового органа, отзыв на кассационную жалобу (пункт 1.1.5).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что в случае положительного результата, для заказчика, на любой стадии, начиная с возражения на акт и по исковым заявлениям в Арбитражных судах всех инстанций, заказчик оплачивает 5% от суммы положительного результата.

Предприниматель, считая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3. договора, указывая, что положительный результат отражен в решении налогового органа в виде уменьшения размера штрафов, пени и доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, в связи с составлением и представлением ответчиком возражений общества на акт проверки, обратилась в суд с настоящим иском.

Предпринимателем в обоснование исковых требований в материалы дела представлен расчет вознаграждения в размере 5% от положительного результата согласно пункту 5.3. договора и уточнения к нему в связи с допущением арифметической ошибки, в соответствии с которым в результате представления обществом в инспекцию возражений на акт налоговый проверки, составленный предпринимателем, общая сумма доначисленных налогов, штрафов и пени была уменьшена на 1610487,99 руб., что отражено в решении налогового органа. Данная сумма, по мнению истицы, является суммой положительного результата для заказчика, в связи с чем оплате подлежит 5% от 1610487, 99 руб., что составляет 80524, 40 руб.

Таким образом, требование предпринимателя о выплате вознаграждения обосновывается условием договора (пунктом 5.3. договора), ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №11406/03 от 02 декабря 2003г., правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем.


Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении №1-П от 23.01.2007г., свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результат) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Предмет договора оказания услуг определен законодателем в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, и не включает в себя достижение результата, ради которого заключен договор. Стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмет данного договора.

При этом Конституционный суд РФ неоднократно указывал на обеспечение в судебной практике конституционного истолкования подлежащих применению нормативных положений (Постановления от 23.12.1997г. №21-П, от 23.02.1999г. №4-П, от 28.03.2000г. №5-П, от 23.01.2007г. №1-П).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что условие договора в пункте 5.3., устанавливающее вышеуказанный порядок оплаты вознаграждения исполнителю, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела, и пояснений истицы в отношении взаиморасчетов по другим условиям договора, претензии отсутствуют, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд отказывает индивидуальному предпринимателю Шаниной А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ассоциация Энерго-Металлургических компаний» 76524, 40 руб. задолженности по пункту 5.3. договора возмездного оказания аудиторских услуг №14-АС от 20.05.2008г. и расчета вознаграждения от положительного результата.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Индивидуальному предпринимателю Шаниной Анне Ивановне, г. Новокузнецк после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 132 руб. 27 коп. излишне уплаченной по иску государственной пошлины, согласно платежному поручению №25 от 28.07.2008г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.И. Перевалова

Н.А. 5 экз.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8273/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 октября 2008

Поиск в тексте