• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А27-8273/2011

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водосеть-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034220004829)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217005046)

о взыскании 291 334 рублей 47 копеек (267304 рублей 25 копеек),

при участии:

от истца: Васевой С.В.(доверенность №06 от 01 июля 2011 года, паспорт);

от ответчика: Упорова Д.А., юрисконсульта (доверенность №1 от 15 марта 2011 года, паспорт);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосеть-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», г.Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 291 334 рублей 47 копеек, в том числе 281 331 рубля 56 копеек задолженности по договору №5204 от 09 сентября 2010 года за период с октября 2010 года по март 2011 года, 10 002 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на договоре №5204 от 09 сентября 2010 года и нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 314, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 августа 2011 года.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2011 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12 сентября 2011 года.

В судебном заседании 12 сентября 2011 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении суммы иска в части уменьшения суммы задолженности по договору №5204 до 271337рублей 48 копеек.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцом не учтена часть произведенной ответчиком оплаты по договору №5204.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 сентября 2011 года для проведения сторонами сверки поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору №5204.

После перерыва в судебном заседании 19 сентября 2011 года представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные доказательства, пояснил, что для дальнейшего рассмотрения дела необходимо заслушивание позиции истца по делу.

Учитывая необходимость выяснения позиции истца по настоящему делу, а также необходимость представления ответчиком доказательств направления дополнительных документов в адрес истца, определением арбитражного суда от 19 сентября 2011 года отложено до 19 октября 2011 года.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19 октября 2011 года проведено судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 19 октября 2011года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено поступившее ко дню судебного заседания в материалы дела ходатайство истца об уточнении суммы иска в части уменьшения суммы задолженности по договору №5204 до 270360 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по иску.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 октября 2011 года для представления ответчиком дополнительных доказательств.

После перерыва 26 октября 2011 года представитель ответчика дал пояснения по иску, представил дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела, пояснил, что данные доказательства ответчиком в адрес истца не направлялись.

Учитывая необходимость представления ответчиком доказательств направления истцу документов, представленных в судебном заседании 26 октября 2011 года, в целях соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 ноября 2011 года.

В судебном заседании 16 ноября 2011 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уменьшении суммы иска до 266750 рублей 80 копеек в части требования о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные им ранее, считает договор, заключенный между сторонами недействительным, заключенным ошибочно, поскольку организация ответчика не является исполнителем коммунальных услуг.

Протокольным определением от 16 ноября 2011 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного разбирательства отложено до 29 ноября 2011 года. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения с учетом вновь представленных доказательств.

В судебном заседании 29 ноября 2011 года представители сторон представители дополнительные доказательства в обоснование той позиции, которая ранее была ими изложена. Для уточнения истцом суммы исковых требований в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного разбирательства отложено до 06 декабря 2011 года.

В настоящем судебном заседании судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании задолженности до 257301 рубля 34 копеек. Представителями сторон даны пояснения по делу.

В ходе судебного разбирательства истец, настаивал на исковых требованиях о взыскании с ответчика суммы долга по договору №5204 от 09 сентября 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, отзыв на исковое заявление не представил. Устно в судебных заседаниях представитель ответчика изложил позицию, согласно которой, ответчик не является управляющей компаний, следовательно, договор №5204 заключен ошибочно, как и агентский договор №5204/1 об осуществлении деятельности по организации приема платежей физических лиц за услуги водоснабжения и водоотведения от 22 декабря 2010 года. Ответчик полагает, что у истца возникли отношения по водоснабжению и водоотведению непосредственно с населением. Ответчик в отношения с населением (жителями многоквартирного дома №20 по ул. Покрышкина в г.Новокузнецке в спорный период времени выступал в качестве подрядной организации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

09 сентября 2010 года между сторонами по настоящему делу заключен договор №5204, согласно условиям которого истец (Водосеть-НК) отпускает ответчику (Абоненту) воду, а также принимает от Абонент сточные воды.

Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода об ошибочности заключенного договора, его недействительности, не имеется.

Так, согласно письму ответчика №199 от 08 июля 2010 года, он просит включить в договор многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Покрышкина, 20 в городе Новокузнецке (том 2 л.д. 28). К письму ответчика приложен протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от 29 июля 2010 года.

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Новокузнецк, ул. Покрышкина, 20 от 29 апреля 2010 года (заверен генеральным директором ООО УК «Любимый город» С.Н. Смирновским и скреплен печатью организации ответчика - том 2 л.д. 29-30) выбран способ управления управление ООО Управляющей компанией «Любимый город».

В письме от 19 августа 2010 года, адресованном истцу, ответчик просит заключить договор с 01 июля 2010 года на подачу питьевой воды и прием сточных вод от ООО «УК «Любимый город» по адресу: ул. Покрышикана, 20, указано количество проживающих - 339 человек на 01 июля 2010 года, этажность 9, количество квартир 142, количество вводов холодной воды 1. Письмо подписано генеральным директором С.Н. Смирновским, получено истцом 24 августа 2010 года (том 2 л.д. 31).

09 сентября 2010 года сторонами заключен договор №5204.

В письме №82 от 16 марта 2011 года, поступившем в адрес истца от ответчика 22 марта 2011 года, указано на уведомление о том, что с 01 апреля 2011 года собственниками помещений по ул. Покрышкина, дом 20 выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом, в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Любимый город» (том 2 л.д. 32). К письму приложены копия протокола общего собрания собственников помещений и копия подписного листа к протоколу (том 2 л.д. 33-42).

Указанную информацию истец принял к сведению, начисления по договору №5204 с 01 апреля 2011 года ответчику не производятся.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен протокол заседания счетной комиссии, избранной собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Покрышкина, дом 20 (о внесении исправлений) от 29 апреля 2010 года, из которого следует, что счетная комиссия по результатам проверки итогов голосования собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Покрышкина, 20 от 29 апреля 2010 года, выявила ошибку в пункте 3.2. протокола. В целях исправления ошибки п.3.2. протокола от 29 апреля 2010 года читать в следующей редакции: «Выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление» (том 2 л.д. 51).

Указанный документ суд оценивает критически, так как, во-первых, его содержание противоречит документам самого ответчика, указанным выше; во-вторых, из этого документа, не ясно, в чем состоит ошибка, каковы действительные результаты голосования, учитывая, что ошибка выявлена непосредственно в день проведения собрания - 29 апреля 2010 года.

Кроме того, 22 декабря 2010 года между сторонами по настоящему делу заключен агентский договор №5204/1 об осуществлении деятельности по организации приема платежей физических лиц за услуги водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ответчика такие действия, как принятие от физических лиц денежных средств в качестве погашения задолженности ответчика по договору №5204 от 09 сентября 2010 года.

Также 17 декабря 2010 года между ответчиком и Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка заключен муниципальный контракт №247 на выплату компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского Совета Народных депутатов от 30.01.2009 №1/6, согласно пункту 4.1. Порядка (утвержден указанным Постановлением) такой контракт заключается, в том числе с управляющей организаций.

Из представленных истцом документов, оформленных в рамках муниципального контракта №247 (акты, счета-фактуры, акт сверки - том 2), следует, что муниципальное учреждение проверяло фактическое оказание услуг ответчиком.

06 апреля 2011 года между сторонами по настоящему делу заключен договор №2471 об уступке права требования, согласно которому ответчик передает, а истец принимает на себя право требования 153010 рублей 89 копеек и становится кредитором по муниципальному контракту №247 от 17 декабря 2010 года.

15 апреля 2011 года стороны по настоящему делу определили порядок погашения задолженности с учетом договора об уступке права требования, отразив его в протоколе от 15 апреля 2011 года (том 1 л.д. 74).

Сумма задолженности по муниципальному контракту №247 взыскана истцом по настоящему делу в судебном порядке (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10434/2011 от 31 октября 2011 года (не вступило в законную силу) - том 2 л.д. 76-80).

Суд полагает, что поведение ответчика на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что не он, не иные лица не ставили под сомнение факт того, что ответчик является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела, противоречат представленным документам, направлены на желание избежать ответственности по договору №5204, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, действия ответчика противоречат принципу добросовестности в гражданских правоотношениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из заключенности между сторонами договора №5204 в соответствии с действующим законодательством, из того, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора №5204 Водосеть-НК приняло на себя обязательство отпускать Абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии: для жилых помещений - исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и норматива водопотребления, утвержденного органом местного самоуправления; для нежилых помещений - по балансу водопотребления) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водосеть-НК сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, как сумма объемов полученных из всех источников водоснабжения; при их отсутствии: для жилых помещений - исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и нормативов водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления, для нежилых помещений - по балансу водопотребления и водоотведения.

Договор вступает в силу с 01.08.2010 и действует до 31.12.2010 с условием о его пролонгации (пункты 7.1., 7.2 договора).

Договором установлены лимиты водопотребления и водоотведения (пункт 1.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям и счетам-фактурам, выставленным Водосеть-НК.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) , если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.

В соответствии с условиями договора объем потребления воды определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - расчетным путем (пункты 2.2. договора).

В период действия договора истцом ответчику отпущена вода и оказаны услуги по приему сточных вод.

Количество потребленной воды и объемы водоотведения подтверждаются расшифровками к счетам-фактурам, согласованными с ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика обозревал расшифровки. Ответчиком указанные документы не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступило, объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены, иных данных об объемах оказанных услуг ответчиком не представлено.

Стоимость потребленной воды и водоотведения определена на основании тарифов, установленных Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.07.2010 № 10/146.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для оплаты за водоснабжение и водоотведение истец предъявил абоненту счета-фактуры за спорный период времени (октябрь, ноябрь 2010 года, февраль, март 2011 года) №10102471 от 31.10.2010, №10112471 от 30.11.2010, № 11022471 от 28.02.11, №11032471 от 31.03.2011. Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 257301 рубля 34 копеек (на дату рассмотрения дела с учетом уточнения).

Доказательства оплаты долга на день судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений по предоставленному истцом расчету водопотребления и услуг по водоотведению, а также доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчик не представил.

Судом установлено, что истцом произведен расчет с учетом соглашения сторон, отраженного в протоколе от 15 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 257301 рубля 34 копеек задолженности по договору №5204 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10002 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, периода просрочки не представил. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21 ноября 2010 года по 21 июня 2011 года (расчет произведен на сумму долга по ставке 8,25 %, действующий на момент предъявления иска) составила 10002 рубля 91 копейка. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом соответствующим условиям договора о сроках оплаты оказанных услуг, а также соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия факта пользования денежными средствами истца не представил, обстоятельств для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не указал.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 10002 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных требований с учетом ее уменьшения на дату рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», г.Новокузнецк, Кемеровская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водосеть-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область 257301 рубль 34 копейки задолженности по договору №5204 от 09 сентября 2010 года за период октябрь, ноябрь 2010 года, февраль, март 2011 года, 10002 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 267304 рубля 25 копеек, а также 8346 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Обществу ограниченной ответственностью «Водосеть-НК», г.Новокузнецк, Кемеровская область справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 480 рублей 60 копеек - части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №170 от 22 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8273/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте