АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2009 года Дело N А27-8275/2009
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучшевой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» г. Кемерово
к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» г. Липецк
о взыскании 1693776 руб. 67 коп. задолженности, 86404 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии: от истца - Красикова А.В., представитель, доверенность №118-2006/УК от 22.11.2006г., паспорт, от ответчика - не явились,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» г. Липецк о взыскании задолженности по договору поставки угольной продукции от 19 июня 2008г. № 35/08 в размере 20 000 руб., а также начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб.
Определением суда от 01 июня 2009 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 30 июня 2009 г.
Определением суда от 30 июня 2009 г. назначено судебное заседание на 30 июля 2009 г., в котором истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 693 776 руб. 67 коп. основного долга, 62 013 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 30 июля 2009 года судебное заседание отложено на 17 сентября 2009 года.
В настоящем судебном заседании истец увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому размер процентов за период с 19.02.2009г. по 17.09.2009г. составил 86404 руб. 38 коп. Ходатайство удовлетворено.
Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, согласно договору поставки угольной продукции №35/08 от 19.06.2008г., размер задолженности по которому подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, счет-фактурами, реестрами оказанных агентских услуг, а также актом сверки и дополнительным соглашением от 26.01.2009г., устанавливающим порядок и сроки погашения задолженности.
Нарушение указанных дополнительным соглашением сроков послужило основанием для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ. При этом представитель полагает правомерным начисление процентов на сумму задолженности с учетом НДС, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 г. № ВАС-5451/09.
Просит иск удовлетворить в заявленной сумме.
В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем суд, проводит судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 19.06.2008г. между открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (покупатель) заключен договор №35/08 поставки угольной продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять угольную продукцию марка, количество и цена которой определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Пунктом 3.6 договора установлена обязанность покупателя оплачивать поставщику стоимость провозных платежей, а также возмещать агентское вознагражение, связанное с транспортно-экспедиционным обслуживанием поставляемого угля, размер которого составляет 0,8% от суммы средств, фактически использованных для оплаты перевозок.
17.07.2008г. и 01.10.2008г. сторонами подписаны соответствующие приложения, согласовывающие характеристику поставляемой угольной продукции, объем, стоимость и сроки поставки.
В материалы дела представлены следующие квитанции о приеме груза ЭХ 118157, ЭХ117949, ЭХ118341, ЭХ118571, ЭХ322656, ЭХ346833, ЭХ 347000, ЭХ346705, ЭТ 288334, ЭТ288113, ЭТ 287864, ЭФ638047, ЭФ638226, ЭФ637143, ЭФ637537 и соответствующие к ним удостоверения о качестве угля, подтверждающие, по убеждению суда, исполнение истцом обязанности по поставке угольной продукции и являющиеся основанием взыскания стоимости провозных платежей.
Истцом также представлены отчеты по оказанию агентских услуг №32187/08 от 29.08.08г., №32187/10 от 31.10.08г., №32187/11 от 30.11.08г., подтверждающие размер агентского вознаграждения.
Согласно дополнительному соглашению к договору поставки №35/08 от 19.06.2008г., подписанному сторонами 29.01.2009г., размер задолженности ответчика перед истцом по настоящему договору на момент подписания дополнительного соглашения составляет 1888776 руб. 67 коп. При этом сторонами согласованы сроки погашения указанной задолженности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства оплаты поставщику задолженности в полном размере, с учетом согласованного сторонами графика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании по спорному договору 1693776 руб. 67 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.
Нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением, послужило основанием для применения меры ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и полагает неправомерным начисление процентов на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку налог на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 392, пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд исходит из того, что установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 13 Кодекса относится к числу федеральных налогов. Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, сумма налога включается в цену товара (работ, услуг) и оплачивается покупателем, но в бюджет перечисляется продавцом.
В то же время проценты, предусмотренные договором и законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между сторонами.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного суда Российской, от 19.06.2009 г. № ВАС-5451/09 не может быть принята во внимание.
Исходя из положений пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. №14 практика применения положений законодательства должна быть определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Арбитражный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009г. по 17.09.2009г., с учетом согласованного сторонами графика платежей, и установил, что взысканию подлежит 73224 руб. 05 коп. процентов.
Расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» г. Липецк в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» г. Кемерово 1693776 руб. 67 коп. задолженности, 73224 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1767000 руб. 72 коп., а также 848 руб. 95 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета РФ 19249 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Расходы от уплаты государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
