• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А27-8276/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи О.Ф. Шабаловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Ф. Шабаловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское правление жизнеобеспечения», г. Прокопьевск Кемеровской области

к негосударственному образовательному учреждению «Прокопьевская автомобильная школа Кемеровского областного совета РОСТО», г. Прокопьевск Кемеровской области

третьему лицу - муниципальное казенное предприятие «Управление жилищно-коммунального комплекса», г. Прокопьевск Кемеровской области

о взыскании 70 259 руб. 03 коп. (с учетом уточнений)

при участии

от истца - Иванова К.В., представитель по доверенности от 12.01.2010, паспорт;

от ответчика - не явились, уведомление № 73377 в деле,

от третьего лица - не явились, отзыв,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городское правление жизнеобеспечения», г. Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Прокопьевская автомобильная школа Кемеровского областного совета РОСТО», г. Прокопьевск о взыскании 61 300 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по договору от 01.12.2005 № 04/233, возникшую за период: частично за март 2008 года, с апреля по май 2008 года и с сентября по декабрь 2008 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 384 руб. 38 коп. за период с 15.04.2008 по 15.05.2010, всего 70 684 руб. 38 коп.

Требование обосновано статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение от 01.12.2005 № 04/233.

Определением суда от 11.08.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.09.2010 на 10-50 часов. Этим же определением судом привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное казенное предприятие «Управление жилищно-коммунального комплекса», г. Прокопьевск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие. Отметил, что у ответчика имеется не погашенная задолженность в сумме 61 300 руб., оплата по состоянию на 31.08.2010 не произведена.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица.

Истец уточнил наименование ответчика - негосударственное образовательное учреждение «Прокопьевская автомобильная школа Кемеровского областного совета РОСТО», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 60 885 руб. 70 коп. основного долга за период с марта по май 2008 года и за сентябрь-декабрь 2008 года, 9373 руб. 33 коп. процентов (ст. 395 АПК РФ) за период с 16.04.2008 по 11.06.2010, всего 70 259 руб. 03 коп.

Кроме того, заявил отказ от исковых требований предъявленных по счету-фактуре от 28.11.2008 № 00006037 на сумму 414 руб. 30 коп. и начисленных процентов за период с 16.12.2008 по 11.06.2010 в размере 47 руб. 72 коп.

Отказ от иска в части взыскания долга и процентов по счету-фактуре от 28.11.2008 № 00006037 принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение наименования ответчика и увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жизнеобеспечения» (ТСО), НОУ «Прокопьевская автомобильная школа «РОСТО» (абонент) и муниципальным казенным предприятием «Управление жилищно-коммунального комплекса» (получатель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергией в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение от 01.12.2005 № 04/233.

Срок действия договора определен с 01.12.2005 по 31.12.2008 (пункт 1 дополнительного соглашения к договору № 04/233).

По условиям договора ТСО обязалось отпускать, а абонент покупать тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение (пункт 1.1 договора).

Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ТСО и абонентом (пункт 1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями указанного договора в период с марта по май 2008 года и с сентября по декабрь 2008 года истцом осуществлен отпуск ответчику тепловой энергии, что подтверждается материалами дела, счет - фактурами, подписанными сторонами актами № 31.03.2008 № 00001525, от 30.04.2008 № 00002133, от 31.05.2008 № 00002614, от 30.09.2008 № 00004483, от 30.11.2008 № 00005654, от 31.12.2008 № 00006192.

Факт, объем потребленной энергии в спорный период ответчиком не оспорено.

Предъявленные ответчику для оплаты счета - фактуры от 31.03.2008 № 00001705, от 30.04.2008 № 00002378, от 31.05.2008 № 00002964, от 30.09.2008 № 00005265, от 31.10.2008 № 00005730, от 30.11.2008 № 00006652, от 31.12.2008 № 00006427, содержащие сведения о количестве потребленной тепловой энергии, ее цене и стоимости, в полном объеме ответчиком не оплачены.

Ответчик обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 60 885 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 абонент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, явиться в абонентский отдел ТСО, для получения счет фактуры за отопление и горячее водоснабжение, оплатить полученную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что все расчеты за полученную тепловую энергию производятся на основании договора и предъявленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств по реквизитам в соответствии с пунктом 3.2.15, внесением платы в кассу Рудничного теплового хозяйства, зачётом взаимных обязательств, путем безакцептного списания на основании платежного требования с расчетного счета абонента.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнил.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком в судебное заседание не представлены.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем принял на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, срок оплаты, установленный договором (пункт 3.2.2 договора) истек, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 60 885 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.04.2008 по 11.06.2010 в сумме 9 373 руб. 33 коп. по каждому счету - фактуре с применением ставки рефинансирования кредитных ресурсов Центробанка Российской Федерации 7,75 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, составлен правильно, контррасчет размера процентов ответчиком не представлен, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 9 373 руб. 33 коп. в соответствии со статьями 8, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при обращении с иском, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Прокопьевская автомобильная школа Кемеровского областного совета РОСТО», г. Прокопьевск Кемеровской области в доход федерального бюджета 2 810 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания долга по счету-фактуре от 28.11.2008 № 00007045 на сумму 414 руб. 30 коп. и процентов в сумме 47 руб. 72 коп. за период с 16.12.2008 по 11.06.2010 прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Ф. Шабалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8276/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте