• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А27-8277/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жизнеобеспечения», г. Прокопьевск

к Товариществу собственников жилья № 18, г. Прокопьевск

о взыскании 14649 руб. 32 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Ивановой К.В., представителя, доверенность от 12.01.2010, паспорт;

от ответчика - Зверевой О.В., представителя, доверенность от 07.07.2010, паспорт;

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жизнеобеспечения» (далее - МУП «ГУЖ») обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья № 18, г. Прокопьевск (далее - ТСЖ № 18) о взыскании 14649 руб. 32 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по обслуживанию лифтов, оказанных истцом за период с января 2006 года по апрель 2008 года. В качестве материально-правового обоснования иска истцом указаны статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании 13491 руб. 59 коп. долга поддержано истцом в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск оспорил в полном объеме, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ МУП «ГУЖ» от иска к ТСЖ № 18 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом как соответствующий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскании 1157 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обя­зуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуще­ствить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обя­зан уплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре воз­мездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Договор № 02-007/82 об эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте лифтов, на который истец сослался в качестве одного из доказательств в обоснование правомерности требований к ответчику, не может считаться заключенным (ст.432 ГК РФ) в связи с неподписанием ТСЖ № 18 (заказчиком) протокола согласования разногласий к договору от 25 октября 2007 года.

Таким образом, правоотношения сторон, имевшие место в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, основаны на разовых сделках по возмездному оказанию услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Начиная с 01 января 2008 года, правоотношения сторон, помимо положений названной главы ГК РФ, урегулированы также заключенным надлежащим образом договором № 02-007/10 об эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте лифтов от 01.01.2008. В соответствии с указанным договором ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу: ул. Есенина, д. 90, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Стороны согласовали, что эксплуатация лифтов включает в себя обеспечение каждого лифта в соответствии с действующими Правилами нормативным количеством лифтеров или лифтеров-операторов, уборку кабин лифтов, приямков и машинных помещений. Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазку, чистку, наладку, регулировку и ремонт лифтового оборудования. Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов составляет 6573 руб. 16 коп. Срок действия договора с 01.01.2008 до 31.12.2008.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, исследовав представленные обеими сторонами в материалы дела счет-фактуры, акты приемки-сдачи оказанных услуг, а также платежные документы об оплате услуг ответчиком (приходные кассовые ордеры с квитанциями, кассовые чеки, соглашения о взаимозачете), отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности.

Судом установлено, что за период с 01.01.2007 по май 2007 года у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Более того, сумма переплаты на 01.01.2007 составляла 108 руб. 92 коп. (за период с декабря 2005 года по декабрь 2006 года МУП «ГУЖ» оказано услуг на сумму 40921 руб. 01 коп., а оплачены услуги ТСЖ № 18 за этот же период в сумме 41029 руб. 93 коп.). При этом необходимо отметить отсутствие между сторонами разногласий относительно стоимости услуг в указанный период. Все счет-фактуры и акты за 2006 год содержат указание на стоимость услуг в размере 3147 руб. 77 коп. за месяц.

В дальнейшем, за период с января по март 2007 года истцом выставлялись и ответчиком принимались к оплате счет-фактуры на сумму долга, определенную из расчета стоимости услуг также в размере 3147 руб. 77 коп. в месяц (счет-фактура № 641 от 20.03.2007 выставлена на сумму 1573 руб. 89 коп. с учетом перерасчета истцом стоимости оказанных услуг в феврале 2007 года). Спор в данной части также между сторонами отсутствует.

Момент возникновения спора между сторонами связан с перерасчетом МУП «ГУЖ» в июне 2007 года стоимости услуг, оказанных с апреля 2007 года ответчику, исходя из расчета 6573 руб. 16 коп. в месяц, а именно, с момента выставления счет-фактуры № 1472 от 20.06.2007. Таким образом, поскольку с рассматриваемым иском истец обратился 08.06.2010, заявление ТСЖ № 18 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В связи с отсутствием вплоть до 01.01.2008 надлежащим образом заключенного сторонами договора суд при установлении факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом за оказанные последним в 2007 году услуги по обслуживанию лифтов исходит из представленных сторонами в материалы дела счет-фактур, актов и платежных документов.

Так, как следует из материалов дела, на оплату услуг, оказанных в период с апреля 2007 года по апрель 2008 года включительно, истцом выставлены ответчику следующие счет-фактуры:

№ 879 от 10.04.2007 на сумму 3147 руб. 77 коп.;

№ 1472 от 20.06.2007 на сумму 16832 руб. 47 коп. (из которых 3512 руб. 31 коп. доначислено истцом за услуги за апрель 2007 года; стоимость услуг за май и июнь 2007 года определена в сумме 6660 руб. 08 коп. помесячно);

№ 2366 от 21.09.2007 на сумму 13320 руб. 16 коп. (из расчета стоимости услуг за август и сентябрь в размере 6660 руб. 08 коп. помесячно);

№ 2675 от 11.10.2007 на сумму 6051 руб. 64 коп. (при этом стоимость услуг определена исполнителем в размере 6573 руб. 16 коп. и в связи с тем произведен перерасчет в сторону уменьшения стоимости услуг, оказанных в период с апреля по сентябрь 2007 года, на общую сумму 521 руб. 52 коп.);

№ 2960 от 13.11.2007 на сумму 6573 руб. 15 коп.;

№ 3174 от 05.12.2007 на сумму 6573 руб. 16 коп.;

№ 55 от 15.01.2008 на сумму 6573 руб. 16 коп.;

№ 211 от 07.02.2008 на сумму 6573 руб. 16 коп.;

№ 444 от 17.03.2008 на сумму 6573 руб. 16 коп.;

№ 707 от 14.04.2008 на сумму 6573 руб. 16 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о длительных хозяйственных отношениях сторон, связанных с оказанием МУП «ГУЖ» и принятием (оплатой) ТСЖ № 18 услуг по обслуживанию лифтов в доме № 90 по ул. Есенина в городе Прокопьевске. Сам по себе факт оказания истцом услуг в рассматриваемый период (с апреля 2007 года по апрель 2008 года) ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. ТСЖ № 18 подписаны, скреплены печатью все акты о приемке-сдаче услуг, начиная с сентября 2007 года по апрель 2008 года.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности расчета МУП «ГУЖ» стоимости услуг, оказанных с апреля 2007 года по сентябрь 2007 года, из расчета 6573 руб. 16 коп. в месяц.

В материалах дела имеются акты № 2366 от 21.09.2007 на сумму 13320 руб. 16 коп. и № 2675 от 11.10.2007 на сумму 6051 руб. 64 коп., которые надлежащим образом подписаны и скреплены печатью ТСЖ № 18. Подписав указанные акты без возражений и оговорок, ответчик подтвердил свое согласие с расчетом МУП «ГУЖ» стоимости услуг за период с апреля 2007 года по сентябрь 2007 года, из расчета 6573 руб. 16 коп. в месяц.

Однако при этом из расчета суммы долга подлежит исключению счет-фактура № 1765 от 13 июля 2007 года, согласно которой истцом к оплате ответчиком выставлено 6660 руб. 08 коп. за участие в расходах по содержанию имущества за июль 2007 года. В связи с тем, что акт № 1765 от 13 июля 2007 года ТСЖ № 18 не подписан, доказательства принятия к оплате счет-фатуры № 1765 отсутствуют, оснований для взыскания с ТСЖ № 18 данной задолженности не имеется. Довод истца об ошибочном указании в счет-фактуре и акте наименования товара (услуги) не может быть положено в основу для вывода о правомерности требований истца в данной части. Доказательств направления в адрес ТСЖ № 18 писем (уведомлений) об ошибочности выставленной счет-фактуры № 1765, необходимости считать ее выставленной в счет оплаты услуг по обслуживанию лифтов за июль 2007 года, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного документально подтвержден факт оказания истцом услуг с января 2007 года по апрель 2008 года на сумму 86660 руб. 42 коп., оплата услуг подтверждена ответчиком в сумме 76828 руб. 92 коп. (с учетом имевшейся переплаты в сумме 108 руб. 92 коп. на 01.01.2007)

Поскольку доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, требование МУП «ГУЖ» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 9831 руб. 50 коп.

В соответствии с положением ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1157 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа истца от иска производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 18, г. Прокопьевск в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жизнеобеспечения», г. Прокопьевск 9831 руб. 50 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 18, г. Прокопьевск в доход федерального бюджета 1457 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жизнеобеспечения», г. Прокопьевск в доход федерального бюджета 542 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8277/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте