• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А27-827/2010

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при личном ведении протокола,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в интересах филиала в г. Томске

к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г. Кемерово

третье лицо : Пешков Андрей Васильевич, г. Прокопьевск

о взыскании 92250 руб.,

при участии :

от истца - н/я, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика - Коновалов Е.А., представитель по доверенности № 161 от 10.11.2009, паспорт,

от третьего лица - н/я, извещалось,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - ОАО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» (далее также - ООО «ГСКК») о взыскании, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ, в порядке суброгации, 92250 руб. страхового возмещения - суммы, выплаченной истцом по договору добровольного страхования транспортного средства с гр-кой Шалыгиной Натальей Васильевной в счет страхового возмещения ущерба от повреждения ее автомобиля по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Пешков Андрей Васильевич, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «ГСКК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с чч.2,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, направившего суду соответствующее ходатайство, и третьего лица, извещенного о предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.02.2010, и извещавшегося о судебном разбирательстве по тому же адресу.

Ответчик в представленных отзывах иск не признал, приведя доводы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с 29.12.2006 - даты дорожно-транспортного происшествия.

От истца поступили письменные возражения на отзыв. Истец полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять по истечении 30 дней (срока, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате) с 11.01.2007 - дня, когда Шалыгина Н.В. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд счел иск удовлетворению не подлежащим по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Между открытым акционерным обществом «СОГАЗ» (страховщиком) и гражданкой Шалыгиной Натальей Васильевной (страхователем) 26.10.2006 заключен, на срок с 27.10.2006 по 26.10.2007, договор страхования № 0806МР 044 НК от 26.10.2006 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», государственный регистрационный знак У 735 ОТ 42, по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы 729 000 руб. возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

29.12.2006 в 16.50 на улице 10 микрорайон, напротив дома № 4 в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением водителя Ожгибцева Александра Юрьевича и автомобиля ТOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак Х 531 НУ 42, под управлением водителя Пешкова Андрея Васильевича.

Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя Пешкова А.В., нарушение которым пункта 8.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного Отделом ГИБДД г. Прокопьевска, по итогам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2006, ввиду отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за допущенное Пешковым А.В. нарушение.

В результате ДТП автомобилю Шалыгиной Н.В. причинены технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) гражданская ответственность Пешкова А.В. как владельца автомобиля, была застрахована по страховому полису ААА № 0273942502 на период с 09.03.2006 по 08.03.2007 в ООО «ГСКК».

Своим правом на возмещение ущерба за счет ООО «ГСКК» по Закону № 40-ФЗ Шалыгина Н.В. не воспользовалась.

11.01.2007 Шалыгина Н.В. в рамках правоотношений с ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования обратилась к страховщику с заявлением о выплате суммы ущерба, причиненного повреждением в ДТП ее автомобиля, и по платежному поручению № 330 от 05.10.2007 страховщик перечислил на лицевой счет страхователя страховую выплату в сумме 99 813 руб.

За исх. № СГф/08-1850 от 11.06.2009 ОАО «СОГАЗ» направило в ООО «ГСКК» требование о страховой выплате в размере 92250 руб. в счет возмещения вреда по рассматриваемым обстоятельствам в порядке суброгации.

Не получив ответа, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Данный срок, являющийся общим сроком исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям на основании нормы пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.11.2007 № 251-ФЗ.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Такой переход права именуется в кодексе суброгацией.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к правоотношениям при суброгации между страховщиком и лицом, ответственным за убытки, применяются те же нормы и правила, что и к правоотношениям между страхователем (выгодприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в частности, нормы об исковой давности, о чем прямо указано в статье 201 Гражданского кодекса РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержащегося в статье 929 Гражданского кодекса РФ определения предмета договора имущественного страхования следует, что обязанность страховщика выплатить лицу, в пользу которого заключен договор имущественного страхования, убытки, причиненные вследствие страхового случая, возникает при наступлении этого страхового случая (события).

Применительно к настоящему делу обязанность ООО «ГСКК» выплатить потерпевшей Шалыгиной Н.В. в силу норм Закона № 40-ФЗ ущерб, причиненный ее имуществу (автомобилю), наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2006.

С указанной даты и следует исчислять трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском к ООО «ГСКК» как для самой потерпевшей, так и для ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.01.2010, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные истцом в возражениях на отзыв доводы о начале течения срока исковой давности в феврале 2007 г. судом отклонены как основанные на неверном применении норм права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина относится на истца, уплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В.Ерохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-827/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте