• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2008 года  Дело N А27-8283/2008

резолютивная часть решения оглашена 26.09.2008г.

полный текст решения изготовлен 03.10.2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Обуховой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района «Береговое» Кулака Ильи Валериевича, г. Кемерово

к администрации Кемеровского муниципального района

Главе Кемеровского муниципального района

заинтересованные лица:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района «Береговое», д. Береговая Кемеровского района

муниципальное унитарное предприятия «ЖилКомСервис», пос. РТС Кемеровского района

о признании недействительным постановления от 31.01.2008г. № 60-П

при участии представителей:

заявителя - Унегова О.В. по доверенности от 20.08.2008г., паспорт

администрации - Ковалёвой А.А. - начальника юридического отдела на основании доверенности от 15.12.2007г. № 110, паспорт;

Главы Кемеровского района - Ковалёвой А.А. по доверенности от 17.09.2008г. № 2, паспорт

МУП ЖКУ «Береговое» - Унегова О.В. по доверенности от 01.09.2008г. , паспорт

МУП «ЖилКомСервис» Устинова Д.В. - главного специалиста юридического отдела по доверенности от 26.08.2008г., паспорт

Установил: индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Кулак Илья Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Кемеровского муниципального района М.И. Калимуллина № 60-П от 31.01.2008г. «Об управлении муниципальной собственностью» . Просит также обязать администрацию Кемеровского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «ЖКУ «Береговое», возвратив ему по акту приема-передачи следующее имущество: квартиру № 11 по адресу Кемеровский район, д.Береговая, ул. Строительная, 1; квартиры № 8 и № 12 по адресу: Кемеровский район, д. Береговая, ул. Строительная, 2; квартиры № 13, 17 по адресу: Кемеровский район, д. Береговая, ул. Строительная, 3; квартиры № 10, № 14, № 15, № 18, квартиры № 21 по адресу: Кемеровский район, д. Береговая, ул. Строительная, 4; квартиры №6, № 10, № 14 по адресу: Кемеровский район, д. Береговая, ул. Строительная, 5; квартира №1 по адресу: Кемеровский район, д. Береговая, ул. Молодежная, 3; квартира № 2 по адресу: Кемеровский район, д. Береговая, ул. Молодежная, 11; квартира № 1 по адресу: Кемеровский район, д. Береговая, ул. Школьная, 4; квартиры № 1, № 2 по адресу: Кемеровский район, д. Береговая, ул. Школьная, 9; центральная котельная, 1965года поступления; гараж 1988года поступления; компьютер 2002года поступления; копир 2005 года поступления; установка химводоочистки ПВУ-6 2005года поступления; очистные сооружения. 1968 года поступления; канализация 1980 года поступления; канализация 1981 года поступления; водопроводы к домам № 1и № 1. 1986годапоступления; водопровод к домам 1987 года поступления; водозаборные скважины № 4356; № 4161; № 4352; № 4722; № 4721; дымосос, 2005 года поступления; вентилятор 2005года поступления; сетевой насос 2006года поступления; дымосос 2006года поступления; трактор ДТ-75 НС № 4775, 1991 года поступления; трактор ЮМЗ-6Л № 3637 1991года поступления; трактор Т-16 М со сваркой 18-08 КТ 1993года поступления; трактор Т-40 АМ № 3812, 1993года поступления; машина вакуумная Н 270 РА КО 503 1999года поступления; машина ЗИЛ ММЗ 45023 Н 269РА 42 1990 года поступления; машина ГАЗ 35312 КО 413 мусоровоз Н 271 РА 42 1990 года поступления; машина УАЗ-3303 Н 947 РА 42 1994 года поступления. Требование изложено с учетом его уточнения.

В судебном заседании 24.09.2008года объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 10.00 час. 26.09.2008г.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемым постановлением Главы Кемеровского муниципального района у МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое» изъято все имущество, находящееся в хозяйственном ведении, с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности за счет имущества предприятия; что полностью лишило его возможности осуществлять уставную деятельность.

Определением суда от 28.04.2008года по делу № А27-3323/2008-4 к МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое» применена процедура банкротства - наблюдение, арбитражным управляющим утвержден Кулак И.В. Согласно ст.20 АПК РФ арбитражный управляющий по своему статусу является индивидуальным предпринимателем, и в силу указанной нормы, а также ч.4 ст.24. ч.1 ст.67 Закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, вправе самостоятельно, от своего имени обращаться в арбитражный суд с заявлениями на защиту интересов должника.

Оспариваемое постановление противоречит требованиям гражданского законодательства, ограничивает правоспособность МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое»; препятствует арбитражному управляющему надлежащим образом выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности и защите имущества должника.

Кроме того, ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным органом и противоречит ст.ст. 22 и 51 Устава Кемеровского муниципального района, поскольку распоряжение муниципальным имуществом относится к полномочиям администрации муниципального района, а не Главы муниципального района.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал требование и доводы.

Администрация Кемеровского муниципального района в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованием не согласились, мотивируя свои возражения тем, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило заявление МУП «ЖКУ Кемеровского района «Береговое» о прекращении права хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним имущества в связи с невозможностью и нецелесообразностью его дальнейшего использования. Прекращение в данном случае права хозяйственного ведения и передача имущества иному хозяйствующему субъекту в иду необходимости более эффективного и рационального его использования не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе заявителя - индивидуального предпринимателя. Оспариваемое постановление принято 31.01.2008г. задолго до введения в отношении унитарного предприятия процедуры наблюдения. Кроме того, полагают, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в арбитражный суд.

Представитель Главы Кемеровского муниципального района в отзыве и в судебном заседании требование не признал, находит его необоснованным. Полностью поддержал возражения администрации района.

Представитель 3-го лица- МУПР «ЖКУ Кемеровского района «Береговое» в судебном заседании поддержал требование и доводы арбитражного управляющего.

Представитель 3-го лица - МУП «ЖилКомСервис» поддерживает возражения администрации района и Главы, ссылаясь на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока обращения с заявлением об оспаривании постановления; на то, что требование заявителя не основано на нормах материального права, а также на то, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего и создает препятствий в осуществлении возложенных на него законом о банкротстве обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом отклонены доводы администрации района, Главы района и МУП «ЖилКомСервис» о пропуске заявителем срока обращения с заявлением об оспаривании постановления, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта лицо праве обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае заявителем является индивидуальный предприниматель - Кулак И.В., который был утвержден арбитражным управляющим МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое» определением суда от 28.04.2008г. и узнал о существовании оспариваемого постановления только после начала исполнения обязанностей временного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое» создано в соответствии с распоряжением администрации Кемеровского района № 897-р от 03.06.2003г., за ним закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, 06.07.2004г. заключен договор о порядке использования закрепленного за МУП ЖКУ Кемеровского района «береговое» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Главы Кемеровского муниципального района от 31.01.2008г. № 60-П прекращено для МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое» право хозяйственного ведения на имущество согласно приложению № 1. МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое» предложено передать имущество согласно приложению № 1 на баланс администрации Кемеровского района, подготовить акты приема-передачи и представить их на утверждение в администрацию Кемеровского района. Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района - расторгнуть с МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое» договор о порядке использования закрепленного за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.07.2004г. Соглашение о расторжение договора подпсиано сторонами 31.01.2008г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Основания прекращения права собственности определены статьей 235 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основанием прекращения права хозяйственного ведения согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации является и отказ от права на имущество с прекращением прав и обязанностей субъекта хозяйственного ведения на имущество, с приобретением прав другим лицом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не исключают право распоряжения имуществом предприятия путем его изъятия либо передачи другим организациям.

Таким образом, положения статей 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изъятие имущества у муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Собственник вправе совершать по своему усмотрению любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, если они не противоречат закону.

Не содержит запрета на распоряжение собственником муниципальным имуществом и ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно п..4.1 Договора от 06.07.2004г. о порядке использования закрепленного за МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть изъято у Предприятия по согласованию с ним в случае и порядке, предусмотренных Кодексом, другими законодательными актами Российской Федерации.

В данном случае постановление от 31.01.2008г. № 60-П вынесено на основании ходатайства директора МУП «ЖКУ «Береговое» о расторжении договора от 06.07.2004г. о порядке использования закрепленного за МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в связи с нецелесообразностью и убыточностью дальнейшего использования имущества, что явилось свободным волеизъявлением обладателя права на прекращение права хозяйственного ведения и исключает незаконность действий ответчика.

С учетом изожженного, судом отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, суд указывает, что в соответствии со ст.132 Закона «О несостоятельности ( банкротстве) жилищный фонд социального использования не подлежит включению в конкурсную массу, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования. В данном случае квартиры, которые заявитель просит вернуть предприятию находятся в муниципальной собственности, что заявителем не отрицается. В связи с чем. требование в части жилищного фонда необоснованно и противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Не приняты судом и доводы заявителя об издании оспариваемого постановления неуполномоченным органом, как не соответствующие действующему законодательству и Уставу.

В соответствии со ст. ст. 36, 37 Устава Кемеровского муниципального района Глава муниципального района в пределах своих полномочий издает правовые акты; постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления Федеральными законами, законами Кемеровской области организует исполнение бюджета муниципального района.

Согласно статье п.3 ч.1 ст. 15 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Аналогичное положение закреплено в статье 7 Устава Кемеровского муниципального района.

Таким образом, Глава муниципального района вправе издавать правовые акты по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Соответственно, постановление от 31.01.2008г. № 60-П издано Главой Кемеровского муниципального района в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании, помимо осуществления проверки соответствия оспариваемого акта (решений и действий (бездействие) или его отдельных закону или иному нормативному правовому акту, также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт (решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Кулак И.В. не обосновал и не подтвердил документально, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Судом не приняты доводы заявителя и его представителя о том, что данное постановление препятствует арбитражному управляющему МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое» надлежащим образом выполнять возложенные на него статьями 129, 134 закона «О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; формированию конкурсной массы должника, как необоснованные.

Производство по делу о банкротстве МУП «ЖКУ «Береговое» возбуждено определением арбитражного суда 27.03.2008г., процедура банкротства -наблюдение- введена определением от 28.04.2008г., этим же определением временным управляющим утвержден Кулак И.В.

Оспариваемое постановление издано 31.01.2008г. , т.е. задолго до возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения. Кроме того, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Кулак И.В. являлся временным управляющим, конкурсное производство не было введено. Следовательно, оспариваемое постановление не могло и не может препятствовать Кулак И.В. осуществлению обязанностей, установленных ст.ст. 129, 134 Закона о банкротстве, тем более в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что постановление издано с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности, что полностью лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. Постановление оспаривается не предприятием, а индивидуальным предпринимателем- арбитражным управляющим, у которого на момент обращения с заявлением в суд отсутствовало право на такое обращении от имени предприятия.

На момент обращения в арбитражный суд Кулак И.В. являлся временным управляющим МУП ЖКУ «Береговое».

Права временного управляющего конкретизированы в статье 66 Закона Федерации «О несостоятельности ( банкротстве)».

Исходя из п. 1 ст.66 указанного закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 63 настоящего закона.

Право на обжалование в арбитражный суд ненормативных актов органов местного самоуправления указанной нормой временному управляющему не предоставлено.

С учетом изложенного, судом отклонены как необоснованные доводы Кулак И.В. о том, что конкурсный управляющий вправе от своего имени обращаться в арбитражный суд с заявлениями, направленными на защиту своих интересов и интересов должника.

Из содержания ст.ст. 198, 200 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что удовлетворение требований о признании недействительным ненормативного правового акта возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта нормам закона и нарушения ими прав заявителя.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу об отсутствии условия о нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя - индивидуального предпринимателя- временного управляющего Кулака И.В.

Поскольку в удовлетворении требования отказано, госпошлина остается за заявителем.

Однако суд установил, что заявителем госпошлина уплачена в размере, превышающим установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при обращении с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Госпошлина 1900 рублей как ошибочно уплаченная подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать предпринимателю Кулак И.В. в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить Кулак Илье Валериевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П.Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8283/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 октября 2008

Поиск в тексте